Radar

Even een vraag aan de beter ingevoerden onder ons. De gewraakte artikelen 88 /89 (of zoiets) zouden nu toch al getoetst kunnen zijn op validiteit in ons geval. Waarom duurt dat zo lang of moet er een kort geding komen waarin op zeer korte termijn een uitspraak geforceerd wordt?

hans

Erzijn te weinig rechters volgens de krant. Het kan nog wel 10 jaar duren

jopie

EEN KORT GEDING DUURT ECHT GEEN 10 JAAR.
WAARSCHIJNLIJK ZIJN ADVOCATEN TOCH NIET ZO ZEKER OVER HET STANDPUNT VAN DE STICHTING EEGA.

Dit kan niet uitgevochten worden in kort geding.

...

Nee Idaho, ik ben niet helderziend. Maar de uitspraak in eerste aanleg kan goed twee jaar op zich laten wachten. En dan ben je er nog niet met het oog op hoger beroep en zelfs cassatie.

Sara,
Waarom kan niet een eerste uitspraak gedaan worden in een kort geding. Bijna een jaar geleden toen ik al met een advocaat aan het praten was stelde hij voor een kort geding aan te spannen. Zelf heb je ook eens gepost dat huurkoop wordt behandeld door de kantonrechter.

Of is de reden dat dit niet kan gelegen in het feit dat het om een collectieve iets gaat en dat je als individu wel bij de kanton rechter terecht kan?

Een kort geding wordt behandeld door de president van de rechtbank. Het gaat dan om een voorlopige voorziening, met als basis de bodem procedure.

Ongelovelijk dat zo iets zo lang moet duren, maar goed het zal ongetwijfeld aan mijn gebrekkig inzicht in de rechterlijke macht liggen.

We wachten maar rustig af.............

............ en ik betaal dexia niet tot de uitspraak van de rechter!

Dan krijg ik een heleboel geld van....... een bank zonder geld ?

Zalm grijp in !!

Groeten,
Piet

Sara,

Bedankt voor je reactie maar ik weet bijna zeker dat echt niemand hem heeft begrepen (no offense)

Tsja Erik, daarom was ik eerder ook zeer duidelijk: dit kan niet worden uitgevochten in kort geding. Helder?

Nee, niet helder, wel jouw mening dat het niet kan maar de reden waarom niet is niet duidelijk en eerlijk gezegd heb ik er zo mijn twijfels over of het wel zo is (again no offense).

Hi Erik,

Omdat dit dispuut zich niet leent voor een voorlopige voorziening, het is immers het onderwerp van de bodemprocedure.

Een voorlopige voorziening vraag je wanneer er een bodemprocedure loopt maar een of meer gevolgen van hetgeen ter discussie staat in de bodem procedure zo spoedeisend zijn dat ze met een voorlopige voorziening (dus tijdelijke regeling in afwachting van de uitkomst van de bodem procedure) even geregeld dienen te worden.

Overigens, mij al dan niet geloven in deze lijkt me niet zo relevant. Indien het makkelijker, sneller en minder kostbaar kon dan deed men dat wel. Maar geloof vooral wat je wilt.

Bedankt Sara, glashelder dit keer.