Radar

Sinds vorig jaar augustus ben ik ziek. Dit betekend dus dat ik dit jaar augustus precies 1 jaar ziek ben. Afgelopen januari/februari ben ik weer begonnen met werken en ik heb dit opgevoerd naar ruim 30 uur per week. Op papier werk ik 40 uur per week, waardoor ik dus 10 uur per week ziek ben.

Nu heeft mijn werkgever mij in het eerste jaar 100% doorbetaald. In augustus heb ik een brief ontvangen waarin gemeld werd dat ik voor 70% doorbetaald zou worden over de uren die ik niet zo werken. Dat komt dus op 10 uur per week neer waarop ik in loon gekort zou worden. Deze methode is op mijn loonstrook van augustus en september toegepast, maar plotseling is deze maand 70% gekort op mijn volledige salaris. Uiteraard begonnen bij mij alle alarmbellen te rinkelen en ben ik direct verhaal gaan halen.

Vandaag een gesprek gehad met mijn baas waarin hij aangaf dat de salarisadministratie het toch goed heeft gedaan en dat het daadwerkelijk zo moet zijn. Over de maanden augustus en september is het dus volgens hun fout berekend. Hij verwijst hierbij naar de CAO Wonen.

Ik heb deze CAO er eens bij gezocht en nu staat dit er inderdaad wel in, maar feitelijk (misschien is dat wel mijn gevoel) wordt ik nu gestraft op de uren die ik wel werk. Is het nu niet zo dat ik enkel gekort moet worden op de uren die ik niet werk? De CAO zegt namelijk over compleet ziek zijn en dat ben ik dus niet, want ik werk elke dag gewoon 6 uur. Heeft iemand hier een zinnig antwoord op of weet hier iemand iets over terug te vinden op internet. Ik heb ook al het UWV gesproken en die vinden de situatie ook vreemd. Het Juridisch Loket heeft alleen even naar de CAO gekeken en heeft bepaald dat mijn werkgever op basis van dit CAO inderdaad gelijk heeft, maar hier heb ik vooralsnog mijn twijfels bij.

Heeft iemand een idee over het bovenstaande?

hoi,

ik heb van de week wisselwerking ontvangen. dat is een blad van de nierpatienten vereniging. Daarin staan een aantal voorbeelden. wat ik er uit op kan maken is dat je de uren die je werkt voor 100 procent uitbetaald hoort te krijgen en de uren die je ziek bent voor 70 procent. vraag het anders eens na bij de patienten desk van de nvn. ik weet niet wat voor ziekte u heeft, maar u kunt het altijd vragen. u kunt het telefoonnummer op de site van nvn vinden. www.nvn.nl

succes

Ongeacht de ziekte lijkt het mij dus ook dat ik over de uren die ik werk gewoon 100% uitbetaald dien te worden. Dat is de informatie die ik vanuit meerdere bronnen te horen krijg, maar nergens kan ik het zwart op wit terugvinden op de websites zoals het UWV en SWV. Hier gaan ze uit van volledig ziek of volledig werkzaam.

dan zou ik het als ik u was morgen toch eens navragen bij de nvn. die mensen werken ook samen met het uwv. misschien kunt u ook vragen om de wisselwerking. en dan met name het themanummer werk en inkomen. u kunt het in ieder geval proberen.

Je werkt 75% en krijgt maar 70% van het bedrag uitgekeerd. Volgens mij gaat dat in tegen de letter en de geest van de wet en de overeenkomst. Als je part time zou werken voor 75% dan zou je verwachten dat je ook 75% van het loon zou krijgen. 25% van de tijd werk je niet vanwege je arbeidsongeschiktheid, dus zou je verwachten dat je daarnaast 70% van 25% van je loon krijgt. Dus volgens mij heb recht op 75% + 70% van 25% = 92,5%

Artikel 7:629 lid 1 BW schreef:Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was.

Artikel 7:629 lid 9 BW schreef:Van dit artikel kan ten nadele van de werknemer slechts in zoverre worden afgeweken dat bedongen kan worden dat de werknemer voor de eerste twee dagen van het in lid 1 of lid 2 bedoelde tijdvak geen recht op loon heeft.

Artikel 7:248 BW schreef:

1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Kijk, aan deze informatie heb ik nog eens iets! Ik wilde sowieso morgen even langsgaan, maar dit is zeker een steun in de rug!

Artikel 7:625 BW schreef:

1. Voor zover het in geld vastgesteld loon of het gedeelte dat overblijft na aftrek van hetgeen door de werkgever overeenkomstig artikel 628 mag worden verrekend, en na aftrek van hetgeen waarop derden overeenkomstig artikel 633 rechten doen gelden, niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden, heeft de werknemer, indien dit niet-voldoen aan de werkgever is toe te rekenen, aanspraak op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag vijf procent per dag en voor elke volgende werkdag een procent, met dien verstande dat de verhoging in geen geval de helft van het verschuldigde te boven zal gaan. Niettemin kan de rechter de verhoging beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk zal voorkomen.
2. Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Je komt waarschijnlijk ook in aanmerking voor een verhoging over het deel dat te laat wordt betaald.

De vakantie opbouw is wettelijke beperkt tot de laatste zes maanden. Voor het overige moet je een claim neer leggen bij de landelijke overheid. En de 70% door betaling is volgens mij beperkt tot twee jaar.

Ik ben gisteren dus even langs personeelszaken gelopen en ze willen graag nogmaals de situatie bekijken, maar ze vrezen het ergste voor mij. Ze gaan het nogmaals onderzoeken mede door de wettekst, maar ook omdat andere partijen ook iets anders beweren. Het blijft dus een spannende strijd, maar ik ben ook benieuwd waar het UWV nu mee komt, want hier heb ik uiteraard al een toeslag aangevraagd (ongeveer 2 maanden geleden).

Als je ze een ingebrekenstelling stuurt, kun je daarboven op ook nog de wettelijke rente eisen.

Ondanks dat ik denk dat ik in mijn recht sta, mede ook door de wetteksten, heb ik de kwestie toch even voor de zekerheid bij een advocaat neergelegd die specifiek in mijn dossier kan kijken. Wellicht dat hij mij kan ondersteunen of in ieder geval een sluitend antwoord kan geven. Er zijn teveel tegenstrijdigheden en ik kan het hier gewoon niet bij laten zitten.

Ik heb inmiddels uitsluitsel over mijn situatie:
Klik hier voor het artikel

In theorie heeft mijn werkgever dus gelijk, maar in alle redelijkheid en billijkheid sta ik dus weer sterk en de rechter zal hier naar ook beslissen. Ik zal daarom ook dit document maar naar mijn werkgever sturen om eens te kijken wat hij hier mee wenst te doen. Ik blijf van mening dat ik 100% betaald mag worden voor de werkzaamheden die ik verricht heb, maar het wordt nu wel een lastige zaak die enkel om emotionele redenen gewonnen kan worden denk ik.

Nee, een beroep op redelijkheid en billijkheid gaat niet werken. Ik zou stellen recht te hebben op 75% omdat je voor 75% werkt. En dat het feit dat je het recht hebt op 70% wegens arbeidsongeschiktheid dit niet anders maakt.

wini25 schreef:Sinds vorig jaar augustus ben ik ziek. Dit betekend dus dat ik dit jaar augustus precies 1 jaar ziek ben. Afgelopen januari/februari ben ik weer begonnen met werken en ik heb dit opgevoerd naar ruim 30 uur per week. Op papier werk ik 40 uur per week, waardoor ik dus 10 uur per week ziek ben.

Wanneer je weer de normale uren gaat werken is alle discussie de wereld uit.

Ik vraag mij af welke klachten je hebt waardoor je die laatste 10 uur niet kunt werken. In 10 maanden tijd heb je opgebouwd naar 75% van je uren. Dan zou je - gevoelsmatig - verwachten dat je eind dit jaar wel 100% aan de slag kunt.

Waarom dan al deze "ellende" met je werkgever op de hals halen voor het relatief kleine voordeel wat valt te behalen ? Een advocaat op zijn dak sturen zal op de lange termijn niet in jouw voordeel werken ben ik bang.