[ archief ] FBTO aansprakelijkheidsverzekering

[svdvliet100]

"Bij FBTO laten we het verzekeren graag aan u over. " Inderdaad. Toen mijn dochter van negen werd aangevallen door een psychiatrische patient liet ze haar fiets tegen de auto van de buren vallen. Een grote kras die we niet mogen vergoeden via onze FBTO aansprakelijkheidsverzekering. In plaats daarvan moeten onze buren nu achter de verzekering van de psychiatrische patient aangaan. Wat een waardeloze verzekeringsmaatschappij is dit toch. Het verhaal over standaard weigeren van claims door verzekeringsmaatschappijen is dus toch waar.

[brenda229]

volgens mij moet jou verzekering het zelf gaan verhalen op de patient.
met hun risico!

[Leojes30]

Beste TS,

Heel vervelend en ook een drama voor je dochter laat ik dat voorop stellen.

Ik denk dat jouw verzekering de claim heeft afgewezen omdat er geen aansprakelijkheid is.

De Aansprakelijkheidsverzekering dekt namelijk de schades die veroorzaakt worden aan derden waarvoor u of een gezinslid AANSPRAKELIJK bent/zijn

En jouw dochter is in dit geval zeker NIET aansprakelijk, zij heeft niets verkeerd gedaan

[svdvliet100]

Beste Leojes30, bedankt voor deze reactie. Waarom zou dit wel via de verzekering van de buren moeten lopen? Die hebben er natuurlijk al helemaal niets mee te maken?

[MAXIEM]

svdvliet100

Naar mijn mening dient FBTO de schade te verhalen op de verzekering van de aanvaller. Als die niet thuis geeft, dan is dat jammer voor FBTO, maar dan dienen ze toch de schade van jouw buren te vergoeden.

Vraag/Advies: als je een rechtbijstandverzekering hebt, dan kun je deze zaak bij hen aankaarten.

Sukses, Maxiem.

[rednax]

Leojes30 heeft het bij het rechte eind. Er is geen aansprakelijkheid. Weliswaar zijn ouders (risico) aansprakelijk voor kinderen < 14 jaar, echter moet de ouder dan kunnen worden verweten dat ze de onrechtmatige daan niet hebben voorkomen. Lijkt me niet echt aan de orde.

Er dient nl. een toerekening te zijn om van aansprakelijkheid te kunnen spreken. Vraag is dus of de schade is toe te rekenen aan uw dochter. Nee toch ?

Dus in plaats van direct maar weer die grote boze verzekeraar de zwarte Piet toe te spelen moet u een klacht bij de wetgever neerleggen. Die heeft nl. bepaald dat er aansprakelijkheid aan de zijde van de schadeveroorzaker moet zijn. Als dat niet het geval is bent u en/of uw dochter niet aansprakelijk en hoeft de verzekeraar de schade niet te vergoeden.

Het is natuurlijk uw goed recht, uit morele overwegingen, zelf de schade aan uw buren te vergoeden en vervolgens trachten te verhalen op de veroorzaker.

De buren zijn wellicht zelf verzekerd tegen schade aan hun auto, vandaar dat FBTO aangeeft het via die weg vergoed proberen te krijgen, waarna die verzekeraar zal/mag proberen de schade op de veroorzaker te verhalen.

[svdvliet100]

Beste rednax,

Bedankt voor je heldere antwoord. Twee vragen: 1 waarom zou de schade wel toe te rekenen zijn aan een psychatrische patient die in een psychose is? Hij is niet degene die de fiets tegen de auto heeft laten aanvallen. 2. waarom gaf de FBTO (telefonisch) zelf in de eerste aan dat dit snel onder onze eigen aansprakelijkheidsverzekering afgehandeld zou worden?

[svdvliet100]

Overigens: "Eureko bv kan met het afstoten van het belang in de Poolse verzekeraar PZU, zoals vandaag overeengekomen met het Poolse ministerie van Financien, een waardecreatie voor belasting tegemoet zien van in totaal EUR2,2 miljard, rekent bestuursvoorzitter Willem van Duin vrijdag voor.
Het verzekeringsconcern, dat vooral in Nederland actief is met labels als Achmea, Zilveren Kruis en FBTO, verwacht in 2009 al een positief effect op de winst voor belasting van EUR850 miljoen, aldus Van Duin in een telefonische toelichting. " (http://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/3 ... nvestering)

Hoeveel claims moet je daarvoor afschuiven/doorschuiven?

[rednax]

Beste rednax,

Bedankt voor je heldere antwoord. Twee vragen: 1 waarom zou de schade wel toe te rekenen zijn aan een psychatrische patient die in een psychose is? Hij is niet degene die de fiets tegen de auto heeft laten aanvallen. 2. waarom gaf de FBTO (telefonisch) zelf in de eerste aan dat dit snel onder onze eigen aansprakelijkheidsverzekering afgehandeld zou worden?

1. Dat is inderdaad een goede vraag. Het gaat in 1e instantie om de daad en de gevolgen daarvan. Door het aanvallen van uw dochter (daad) kwam de fiets tegen de auto (gevolg). Er moet een verband te leggen zijn tussen de daad en de gevolgen (in dit geval zeer duidelijk te leggen). Het moet dus redelijkerwijs aannemelijk zijn dat de schade het gevolg is van de onrechtmatige daad.

Deze patient is meerderjarig (althans daar ga ik van uit). Dat betekent dat deze persoon zelf verantwoordelijk is voor zijn/haar daden, maar gezien zijn/haar geestelijke toestand deze daad wellicht niet toegerekend kan worden of de AVP verzekeraar een beroep kan doen op de opzetuitsluiting. Dan zou het ziekenhuis/opvangingstelling/toezichthouder nog aansprakelijk gesteld kunnen worden wegens het onvoldoende toezicht houden/maatregelen nemen om schade veroorzaakt door de patient te voorkomen.

Kortom het kan vele kanten op, zonder verdere inhoudelijke informatie is dat slechts gissen.

2. Omdat er bij de 1e lijns opvang van dergelijke bedrijven vaak niet de meest ter zake kundige mensen de telefoon opnemen. Als vervolgens de "echte" schadebehandelaar de zaak bekijkt en inhoudelijk gaat beoordelen, kan er (fors) worden afgeweken van het 1e standpunt.

[svdvliet100]

Beste rednax, opnieuw bedankt.

[harley68]

de buren zijn schuldloze derde, onder die noemer zal FBTO de zaak moeten gaan regelen en zelf gaan verhalen.