Radar

Een korte situatieschets zodat het duidelijk is wat er gebeurd is.
Een vriend van mij gaat zijn hond uitlaten, zoals al jaren. Op dat moment was er op het fietspad dat gelijk grenst aan de poort-uitgang geen fietser te bekennen. Amper een seconde later komen er vier wielrenners met een giga-snelheid voorbij gefietst. Op hetzelfde moment loopt de hond richting uitlaatroute en hij loopt een stukje op het fietspad omdat ze rechtsaf moeten slaan. Hond loopt los en de laatste fietser vliegt door de lucht, drama, ambulance erbij etc.
Deze hond gaat nooit achter fietsers aan. Wel is zijn poot gekneusd, hoogstwaarschijnlijk omdat de laatste fietser over zijn poot gereden heeft. Het vermoeden leeft dan ook dat de fietser te hard geremd heeft en daardoor viel.
Nu heeft deze vriend geen verzekeringen, geen zorgverzekering of rechtsbijstandverzekering. Heeft geen werk en wil geen uitkering, kan zich redelijk bedruipen.

Nu zijn er het afgelopen jaar al diverse rekeningen binnengekomen die betrekking hadden op de schade die de fietser heeft geleden. Logisch. Nu, ruim een jaar later, komen er opnieuw rekeningen binnen, een fors bedrag voor attributen vd fietser. De rekeningen die kort na het ongeval binnenkwamen, zijn betaald.

De vraag dan eindelijk: waar kan vriend allemaal aansprakelijk voor worden gesteld? Ik denk dan: ja, leuk declareren, niemand kan controleren of de genoemde attributen kosten wat wordt opgegeven, heeft die man zeker die schade door dit geval opgelopen en ga zo maar door.

Iemand een idee, advies of goede raad? Van harte welkom!!

Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. Misschien moet hij daar eens naar informeren.
Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

Remster schreef:Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. Misschien moet hij daar eens naar informeren.
Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

Een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht, maar zeer handig!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakel ... ticulieren

De vraag dan eindelijk: waar kan vriend allemaal aansprakelijk voor worden gesteld? Ik denk dan: ja, leuk declareren, niemand kan controleren of de genoemde attributen kosten wat wordt opgegeven, heeft die man zeker die schade door dit geval opgelopen en ga zo maar door.

Als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt, dan moet je zelf bepalen, wat de eis van de tegenpartij is, of het vergoed moet worden. Als je verzekerd bent, doet het de verzekering wel.
Trouwens, mag je volgens de APV een hond niet los laten lopen!

tennis schreef: Trouwens, mag je volgens de APV een hond niet los laten lopen!

precies en dat is wat erg storend is hou je gewoon aan de wet op dat gebied ook al fietsen ze knetterhard....daarvoor zit je ook op een racefiets. Is die vriend van jou niet verzekerd zal hij het zelf moeten betalen en je ken natuurlijk om de beschadigde atributen vragen als bewijs. sorry vind het vrij aso om je hond op de weg los te hebben.

Remster schreef: Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

Niet iedereen heeft een aansprakelijksheidverzekering en wel om de simpele reden dat het ook niet verplicht is.

*

zie je aan TS starter zijn vriend die schijnt het niet te hebben super onverstandig er hoeft maar iets te gebeuren en je betaalt je scheel

tiptoo schreef:zie je aan TS starter zijn vriend die schijnt het niet te hebben super onverstandig er hoeft maar iets te gebeuren en je betaalt je scheel

Absoluut verstandig om een aansprakelijksheid-verzekering te hebben, met name als je kinderen en/of huisdieren hebt.
Maar niet verplicht.

seconds-out schreef: Maar niet verplicht.

dat is bij mij bekend dacht bij een ieder wel

seconds-out schreef:

Remster schreef: Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

tiptoo schreef:

seconds-out schreef: Maar niet verplicht.

dat is bij mij bekend dacht bij een ieder wel

Lees jij wel eens ook de reacties van anderen?

seconds-out schreef:
Lees jij wel eens ook de reacties van anderen?

zekers chocomelk wist het niet maar dat zijn dingen waarvan ik denk...die hoor je te weten

tiptoo schreef:

seconds-out schreef:
Lees jij wel eens ook de reacties van anderen?

zekers chocomelk wist het niet maar dat zijn dingen waarvan ik denk...die hoor je te weten

Weer lees je niet goed!

Remster schreef:Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. Misschien moet hij daar eens naar informeren.
Iedereen heeft een aansprakelijkheidsverzekering, want is verplicht. Als hij dat ook niet heeft dan neemt hij bewust grote financiële risico's.

seconds-out schreef:
Lees jij wel eens ook de reacties van anderen?

Dat vraag je dan!

tennis schreef:
Een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht, maar zeer handig!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aansprakel ... ticulieren

Als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt, dan moet je zelf bepalen, wat de eis van de tegenpartij is, of het vergoed moet worden. Als je verzekerd bent, doet het de verzekering wel.
Trouwens, mag je volgens de APV een hond niet los laten lopen!

seconds-out schreef:
Weer lees je niet goed!

Remster schreef:Huisdieren zijn meestal meeverzekerd onder een aansprakelijkheidsverzekering als ik me niet vergis. .

jawel hoor heb alleen chocomelk aangehaald zal de volgende keer ieder die dit niet weet aanhalen oke

rastafun schreef:Nu heeft deze vriend geen verzekeringen, geen zorgverzekering of rechtsbijstandverzekering. Heeft geen werk en wil geen uitkering, kan zich redelijk bedruipen.

Het is verplicht om een zorgverzekering te hebben.
Geen werk, maar kan zich aardig bedruipen, heeft hij geen vaste lasten dan?
Waar leeft hij van? De moestuin of zwart werken?
Wie geen verzekering afsluit moet voor de kosten opdraaien.
Het is een risico wat je neemt, hij moet betalen tot in het redelijke.
Ziekenhuis- en revalidatiekosten bv maar geen fun-artikelen als nieuwe fietshandschoenen.

tiptoo schreef:

seconds-out schreef:
Lees jij wel eens ook de reacties van anderen?

zekers chocomelk wist het niet maar dat zijn dingen waarvan ik denk...die hoor je te weten

Ik vindt gewoon dat ieder een aansprakelijkheidsverzekering hoort te hebben, denk dat ik daardoor er mischien ook vanuit ging dat het verplicht was.
Is toch ook geen ramp zeg dat ik het niet wist, ben goed verzekerd voor alles. (vindt ik belangrijk)

geen fun-artikelen als nieuwe fietshandschoenen.

Toch wel, als die fietser niet nieuwe handschoenen had die onherstelbaar beschadigd zijn, dan draai je daar toch voor op. Is een verhaalbare schade namelijk.

Chocomelk schreef: Is toch ook geen ramp zeg dat ik het niet wist, ben goed verzekerd voor alles. (vindt ik belangrijk)

nee hoor helemaal geen ramp beter dat je verzekert bent dan niet toch?

witte angora schreef:

geen fun-artikelen als nieuwe fietshandschoenen.

Toch wel, als die fietser niet nieuwe handschoenen had die onherstelbaar beschadigd zijn, dan draai je daar toch voor op. Is een verhaalbare schade namelijk.

Een verhaalbare schade die allang zou zijn verhaald.
Het kan niet zo zijn dat de onfortuinlijke fietser alles wat hij denkt nodig te hebben blijft declareren.
Het gaat hier om declaraties van ruim een jaar later.

rastafun schreef: Nu, ruim een jaar later, komen er opnieuw rekeningen binnen, een fors bedrag voor attributen vd fietser. De rekeningen die kort na het ongeval binnenkwamen, zijn betaald.

Gevoelsmatig zeg ik ook: die nieuwe claims niet zondermeer betalen. Geleden schade declareer je meteen zodra die bekend is, tenminste dat lijkt me logisch. Als je na een jaar alsnog rekeningen stuurt, in dit geval voor voorwerpen waarvan ter plekke of heel snel na het ongeval al geconstateerd had kunnen worden of ze beschadigd waren of niet, laadt je de verdenking op je een slaatje uit je positie als eiser te slaan.

Ik zou in dit geval maar even niet betalen en aan eiser de vraag voorleggen waarom hij die voorwerpen niet tegelijk met de eerste rekening heeft geclaimd of omstreeks dezelfde tijd en of hij eventjes wil bewijzen of die voorwerpen dus ook ter plekke zijn beschadigd.

Sowieso wel handig voor de volgende keer: neem samen ter plekke de schade zoveel mogelijk op, schrijf de beschadigde items op en teken daar allebei voor. Natuurlijk kunnen er altijd dingen achteraf kapot blijken te zijn en daar moet je ook niet moeilijk over doen, maar dan heb je in ieder geval een indicatie van wat je te wachten staat en kun je inschatten of de tegenpartij zijn schade misschien wat overdrijft.