Radar

Door middel van dit forum wil ik graag mijn slechte ervaring delen met de kijkshop.

6 Maanden geleden heeft mijn vader van 74 een mobiel bij de kijkshop gekocht. Een mooi toestel met grote toetsen voor €70,-.
Nu is het toestel 2 maanden geleden spontaan kapot gegaan. Het beeldscherm is van binnenuit gebroken terwijl hier geen aanleiding naar was(het toestel is niet gevallen, drukschade of dergelijken). Mijn vader is met het toestel en de bon/garantiebewijs naar de kijkshop aan de Albert Cuyp te Amsterdam terug gegaan.

Een medewerkster heeft naar het toestel gekeken en geconstateerd dat het scherm van binnenuit gebroken is. Nu vertelde de medewerkster dat er geen sprake kon zijn van garantie omdat het toestel waarschijnlijk gevallen was en de kijkshop bij dit soort dingen geen garantie geeft. Mijn opa vertelde hierop dat het toestel niet gevallen was en amper gebruikt werd (ook van enige vorm van drukschade/ waterschade kon geen sprake zijn). De medewerkster moest hem teleurstellen omdat het echt in de voorwaarden stond beschreven.

Nu heeft de kijkshop in dit geval fout gehandeld omdat er in dit geval wel sprake moet zijn van enige vorm van garantie.

Ten eerste kan een telefoonscherm op meerdere manieren kapot gaan. Zo kan het scherm te strak gespannen zijn waardoor het klapt, of kunnen er slechte verbindingen in het scherm zitten. De verkoopster nam meteen aan dat het om valschade/drukschade ging terwijl dit niet het geval was.

Ten tweede was het toestel nog geen 6 maanden oud en volgens het consumentenrecht moet de kijkshop (verkoper) kunnen aantonen dat het defect aan de klant ligt(koper). De kijkshop heeft dit niet gedaan, wat wettelijk niet toegestaan is.

De kijkshop heeft een slechte service en personeel word geleerd dat sommige onderdelen van producten niet onder de garantie vallen, een ernstige zaak van misleiding.

Voordat ik dit artikel geplaatst heb, heb ik geprobeert contact te krijgen met het hoofdkantoor van de kijkshop/klantenservice. Na 10 dagen kreeg ik een onduidelijk in mijn ogen standaard mailtje terug waar ik niks aan had.
Het zal fijn zijn als de kijkshop mijn probleem eens wilt bekijken zeker omdat ze me en vooral mijn vader letterlijk in de kou laten staan

Beste Jan,
Jij hebt dus 4 maanden bij paps op schoot gezeten om te zien of hij netjes met het toestel om is gegaan?
Mijn moeder (even oud als je vader) laat weleens iets vallen, de motoriek wordt iets minder en het geheugen ook.
Dus ja, een schermpje kan spontaan barsten maar een telefoontje gaat vaak in broek/jaszak en dan kan het zomaar gebeurd zijn. Even zitten en weer opstaan kan al voldoende zijn.
Ik weet dat de kans op een spontane schermscheur zeeeeeer klein is en dan loopt de scheur ook meestal nog vanaf een duidelijk punt. Er zit dan geen ster in (of zwarteachtige inktvlek) maar alleen een lijntje.

Succes in ieder geval
Rick

Het lijkt me sterk dat het zo gebeurt is aangezien het veel in de kast heeft gelegen. maar stel dat je gelijk heeft is de kijkshop verplicht aan te tonen dat de fout bij de koper ligt. Dit is wettelijk geregeld en daar houd de kijkshop zich niet aan.

Bedankt voor je reactie

Door het plaatsen van het logo wekt u bij mij de indruk dat u op alle mogelijke manieren gaat proberen uw gelijk te krijgen. Gewoon het bedrijf chanteren met negatieve berichten om zo maar een nieuw toestel te krijgen.

Triest. erg triest.

Breuk = zelf gesloopt. Dan kun je 100.000 keer zeggen dat het toestel nooooit is gevallen, maar iedereen die een telefoon heeft weet dat deze dingen gewoon vallen, hoe voorzichtig je er ook mee bent.

Heeft u mijn vorige bericht niet gelezen?
Het toestel is niet gevallen en het is niet jouw taak noch de taak van de kijkshop dit in twijfel te trekken. Mocht de kijkshop geen garantie geven behoren zij aan te kunnen tonen dat de schuld bij de koper ligt.

Ik vind je reactie nogal simpel en ik vind het raar dat je mijn actie om mijn ervaring met de kijkshop op radar te delen 'zielig' noemt.

Kijkshop heeft geconstateerd dat er schade is ontstaan die niet onder de garantieregeling valt. Daarmee vervalt ook de 6 maandentermijn.
Als U een andere mening bent toegedaan dan rest U slchts één ding: een onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren dat U zelf dient te bekostigen en daarnaa kunt U Kijkshop met de resultaten confronteren. Eventueel de gang naar de rechter maken.
Mijn visie: Opa heeft het mobieltje laten vallen en durft zoon dat niet te vertellen.....

Correctie op vorig bericht. U heeft zelf GEEN onderzoek te doen.

Omdat u een beroep doet op de garantie binnen 6 maanden, is het aan Kijkshop om aan te tonen dat het GEEN fabricagefout is. Oftwel zij dienen een onderzoek in te stellen om hun beweringen te bewijzen.

Dus voet bij stuk houden

Met de andere ben ik wel eens dat in 90% van de gevallen de oorzaak bij de gebruiker ligt bij een gebroken scherm. Het is echt aan Kijkshop om aan te tonen dat hij niet onder de overige 10% valt.

Scherm valt nooit onder de garantie!

testcase schreef:Oftwel zij dienen een onderzoek in te stellen om hun beweringen te bewijzen.

Een gebroken scherm is zo duidelijk als wat.

Een blind paard kan aan zijn hoeven voelen wat er mee is gebeurd.

Je hoeft niet te bewijzen dat water nat is....

/

Als jij wil dat de kijkshop het aantoont sturen ze hem voor je op.
Kan je nu al zeggen wat je terugkrijgt.
Namelijk een prijsopgave omdat er val stoot of drukschade geconstateerd is en dat niet binnen de garantie valt, kosten zullen rond de 100 euro liggen, dus is het toestel afgeschreven.
Wil jij een second opinion dan kan je dat laten doen bij 1 van de 2 andere bedrijven die LG mogen repareren.
Zul je precies dezelfde prijsopgave krijgen.
En 2 keer onderzoekskosten mogen betalen van €37,60

testcase schreef:Correctie op vorig bericht. U heeft zelf GEEN onderzoek te doen.

Omdat u een beroep doet op de garantie binnen 6 maanden, is het aan Kijkshop om aan te tonen dat het GEEN fabricagefout is. Oftwel zij dienen een onderzoek in te stellen om hun beweringen te bewijzen.

Dus voet bij stuk houden

Met de andere ben ik wel eens dat in 90% van de gevallen de oorzaak bij de gebruiker ligt bij een gebroken scherm. Het is echt aan Kijkshop om aan te tonen dat hij niet onder de overige 10% valt.

Dan maar een correctie op dit bericht:
TS neemt geen genoegen met de conclusie van Kijkshop, dan staat het TS vrij om een second opinion te vragen. Die kosten zijn uiteraard voor TS.....
Kijkhop zal geen noodzaak zien in een vervolgonderzoek, hebben daar ook geen belang bij en de verplichting bestaat ook niet.

Praat geen onzin als je geen kennis van zaken hebt!

jan_4114

Diagnoses bij mobieltjes:

Water-, val- , roest- , druk-, stootschade lijkt dé manier van de (telecom)bedrijven om de reparatie NIET onder de garantie te laten vallen. Er zijn opvallend veel gevallen waarbij deze diagnoses in de particuliere sector gesteld worden. Bij wijze van spreke ligt half Nederland in bad/bed met het mobieltje en de rest knikkert het mobieltje van de Vaalsterberg. Wat onderbelicht blijft, zijn de wettelijke rechten die je als consument in de eerste zes maanden na aankoop hebt. Raakt een mobieltje in de eerste zes maanden na aankoop defekt dan mag je wettelijk gezien het vermoeden hebben dat het defekt al aanwezig was op de dag van de aankoop. De winkelier (let wel: de VERKOPER) moet dan gewoon keihard kunnen bewijzen dat dat niet het geval is/was en dat kan hij meestal niet, tenzij er zogezegd een deuk in het toestel zit. In dit geval "beweren" dat er van valschade sprake is, is juridisch gezien volstrekt onvoldoende als bewijsvoering. Bovendien mogen er bij de afwikkeling van deze garantieclaim geen kosten in rekening worden gebracht en dus ook geen onderzoeks- of portokosten. Dat soort kosten zijn binnen de eerste 6 maanden na aankoop voor rekening van de VERKOPER. De eerste 6 maandenregeling is in de wet verankerd en gebaseerd op:

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2.

2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Kan de winkelier niet glashard bewijzen dat het defect niet aanwezig was op het moment van de aankoop, dan is hij wettelijk gezien gehouden aan het hier volgende:
1. hij dient het mobieltje kosteloos te (laten) repareren;
(en als dat niet kan of de reparatiekosten zijn hoger dan de nieuwwaarde)
2. hij dient kosteloos voor een passende vervanging zorg te dragen;
(als dat niet mogelijk is of hij wil daaraan niet meewerken)
3. hij dient de totale aankoopskosten terug te betalen, omdat de koper dan het recht heeft om de koopovereenskomst te ontbinden.

Bovenstaande opsomming is weer gebaseerd op de hier volgende wetsartikelen:
BW7 boek 7 consumentenkoop:

http://www.st-ab.nl/wetten/0059_Boek_7_ ... oek_BW.htm

BW7:6a BW7:17 BW7:18 BW7:21 BW7:22 BW7:24

Adres voor second opinion:

http://www.solid-vision.com

Polakweg 26
2288 Rijswijk
070 3073107

Maxiem.

MAXIEM schreef:Raakt een mobieltje in de eerste zes maanden na aankoop defekt dan mag je wettelijk gezien het vermoeden hebben dat het defekt al aanwezig was op de dag van de aankoop. De winkelier (let wel: de VERKOPER) moet dan gewoon keihard kunnen bewijzen dat dat niet het geval is/was en dat kan hij meestal niet, tenzij er zogezegd een deuk in het toestel zit. In dit geval "beweren" dat er van valschade sprake is, is juridisch gezien volstrekt onvoldoende als bewijsvoering.

Mooie stelling.

Wanneer we eens aannemen dat het toestel wél is gevallen. Hoe zou dat dan volgens jou wettig en overtuigend bewezen kunnen worden door de leverancier ?

Je kunt er van uitgaan dat die barst er op moment van aankoop nog niet inzat, anders was de klant binnen 5 minuten weer terug geweest

crazyme

Je schrijft:

Wanneer we eens aannemen dat het toestel wél is gevallen. Hoe zou dat dan volgens jou wettig en overtuigend bewezen kunnen worden door de leverancier?

Dat is dan/dus het probleem van de verkoper en niet van de koper. Waar het om gaat is, dat de bewijsvoering in de eerste 6 maanden na aankoop bij de verkoper ligt en niet bij de koper. Zo staat dat in het BW7 en niet anders.

Met collegiale groet, Maxiem.

MAXIEM schreef:crazyme

Je schrijft:

Wanneer we eens aannemen dat het toestel wél is gevallen. Hoe zou dat dan volgens jou wettig en overtuigend bewezen kunnen worden door de leverancier?

Dat is dan/dus het probleem van de verkoper en niet van de koper.

Ja, dat is nogal gemakkelijk hoor. Probeer eens als verkoper te denken, gewoon eens de andere kant van de zaak bekijken.

Hoe moet een verkoper dat volgens jou bewijzen ?

dhc schreef:
Dan maar een correctie op dit bericht:
TS neemt geen genoegen met de conclusie van Kijkshop, dan staat het TS vrij om een second opinion te vragen. Die kosten zijn uiteraard voor TS.....
Kijkhop zal geen noodzaak zien in een vervolgonderzoek, hebben daar ook geen belang bij en de verplichting bestaat ook niet.

Praat geen onzin als je geen kennis van zaken hebt!

Dan heb je het nog niet begrepen. Ik zal het nog één keer proberen. Het is volstrekt overbodig en geldverspilling om een eigen onderzoek in te stellen. Immers de tegenpartij dient aan te tonen dat hij in zijn gelijk staat. Doen ze dat niet en dat is hier (nog) het geval dan kan je je gelijk halen desnoods via de rechter en omdat de verkoper niet heeft bewezen zal de rechter de consument in het gelijk stellen. zie ook de wetsartikelen van Maxiem.

Overigens in tegenstelling tot wat andere zeggen kan het glas wel degelijk breken door een eigen gebrek. Bijvoorbeeld om dat er teveel spanning op staat door verkeerde assemblage.

Ik heb hetzelfde gehad met een PDA bij mediamarkt. Dezelfde argumenten. Gebroken dus is van buiten komend onheil en dus geen vergoeding. Ik heb voet bij stuk gehouden onder verwijzing naar de wet en uiteindelijk zijn de door de bocht gegaan. Ze konden ook niet anders dan een nieuw exemplaar leveren.

Aldus een ervaringsdeskundige

Wat jij wil knul, eigenwijzigheid is ook een keus....
Je kan duizend keer neerplempen dat je 'ervaringsdeskundige" bent, de realiteit is helaas anders.
Slaap lekker en droom ze. Fantasialand is vanaf 10.00 uur weer open...

testcase schreef:Ik heb hetzelfde gehad met een PDA bij mediamarkt. Dezelfde argumenten. Gebroken dus is van buiten komend onheil en dus geen vergoeding. Ik heb voet bij stuk gehouden onder verwijzing naar de wet en uiteindelijk zijn de door de bocht gegaan. Ze konden ook niet anders dan een nieuw exemplaar leveren.

Dat doen ze dan om van jouw gezeik af te zijn. Niet omdat je gelijk hebt.

Het bewijs waar maxiem zo verrukt van is, kan in geen enkele situatie worden geleverd.