[ archief ] Registratie schadevrije jaren in Roy-data

[timovanroermund]

Ik heb iets raars meegemaakt bij mijn oude autoverzekering en ik vraag mij af of dit een normale gang van zaken is. Het zit als volgt: in augustus van dit jaar ben ik bij een ongeval betrokken geweest, dat door een ander veroorzaakt is. Ik heb toen mijn verzekeringsmaatschappij ingelicht en zij hebben een dossier aangemaakt. Mijn auto is totall loss verklaard en mijn oude verzekering is daarom toen ook geroyeerd.

Tot mijn verbazing kwam er na een week echter een brief binnen (de royementsverklaring) waarin stond dat het aantal geregistreerde schadevrije jaren met 5 jaar was verminderd! Dit terwijl ik zelf meende niet schuldig te zijn geweest aan het ongeluk en er ook nog geen claims van anderen waren binnengekomen. Ik heb hier toen telefonisch contact over opgenomen met mijn verzekeringsmaatschappij. De verklaring was toen dat ik "slechts" preventief teruggezet was in afwachting van eventuele claims; volgens hen zou dit een standaard procedure zijn. Verder werd mij verteld dat het dossier na 2 maanden gesloten zou worden en dat ik mijn oude aantal schadevrije jaren terug krijgen, indien er in de tussentijd geen claim zou zijn binnengekomen. Met andere woorden: schuldig tot het tegendeel bewezen is.

We zijn nu dik twee maanden verder en ondertussen heb ik mijn schade verhaald op de tegenpartij (kortom: deze heeft schuld bekend en er zijn dan ook geen claims tegen mij ingediend). Ik heb nu een andere auto en mijn nieuwe verzekeringsmaatschappij informeerde mij vorige week dat de premie van deze verzekering flink omhoog ging, omdat het in Roy-data geregistreerde aantal schadevrije jaren niet overeenkwam met het door mij opgegeven aantal. Conclusie: de oude maatschappij heeft zich niet aan zijn woord gehouden en mij (onterecht) niet mijn oude aantal schadevrije jaren terug gegeven (er is immers geen claim binnengekomen). Ik heb daarom wederom contact over opgenomen met mijn oude verzekeringsmaatschappij en zij hebben beloofd het recht te zetten in Roy-data.

De hoofdvraag is: is dit een normale gang van zaken? Dat je, zonder dat er een claim is binnengekomen van een tegenpartij, al preventief wordt teruggezet in het aantal schadevrije jaren? Dit is natuurlijk vragen om problemen bij het afsluiten van een nieuwe verzekering en mijns inziens dan ook zeer onterecht. Zijn er hier experts die mij dit kunnen toelichten?

Alvast bedankt!

PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen.

[Chanmaster]

Inderdaad een vreemde gang van zaken. Stel je voor dat je van iets beschuldigd zou worden waarvan jezelf geen weet hebt en de rechter zegt:"Gaat u maar vast zitten dan hebt u dat in ieder geval gehad". Jebent dan schuldig bevonden alvorens veroordeeld te zijn geweest! De verzekering had er wel kennis van moeten nemen en meer ook niet. Ik adviseer u om rechtsbijstand erbij te nemen dan hebt u van dit soort gelazer geen last.

[tennis]

Mijn auto is totall loss verklaard en mijn oude verzekering is daarom toen ook geroyeerd.

Waarom dit?
Je kan toch de verzekering gewoon stop zetten, en met de nieuw auto de oude verzekering weer opnemen?
Dan heb je toch ook geen royementsverklaring nodig.
Je hebt een melding van een ongeval gemaakt, en de verzekering heeft niet geweten, of je niet de schuldige bent.
Ik denk ieder, dat je de verzekering op de hoogte gesteld hebt, om geen nieuw vervolg verzekering af te sluiten!
Dit houd in, dat de verzekering ook jou de volle schade jaren moet bevestigen.

[timovanroermund]

Mijn auto is totall loss verklaard en mijn oude verzekering is daarom toen ook geroyeerd.

Waarom dit?
Je kan toch de verzekering gewoon stop zetten, en met de nieuw auto de oude verzekering weer opnemen?
Dan heb je toch ook geen royementsverklaring nodig.
Ik denk ieder, dat je de verzekering op de hoogte gesteld hebt, om geen nieuw vervolg verzekering af te sluiten!

???

1. Ik heb het ongeval gemeld.
2. Een schade-expert heeft later vastgesteld dat de auto total-loss is.
3. Daarna heb ik de auto laten afvoeren naar de sloop en heb ik de verzekering opgezegd.

Dat laatste heb ik gedaan omdat ik voorheen een oude auto had. Na het ongeval waarbij de oude auto total loss geraakt is, heb ik besloten een betere (=nieuwere en duurdere) aan te schaffen, die daarom ook beter verzekerd zou moeten worden (niet slechts WA). Kortom, geen reden om de oude verzekering nog aan te houden. En nu graag weer on-topic...

[Restje]

Dit is een normale gang van zaken. Als niet buiten kijf staat dat er geen claim volgt laten ze je preventief terugvallen.

Wel opletten dat ze het rechtzetten.

[tennis]

Dat laatste heb ik gedaan omdat ik voorheen een oude auto had. Na het ongeval waarbij de oude auto total loss geraakt is, heb ik besloten een betere (=nieuwere en duurdere) aan te schaffen, die daarom ook beter verzekerd zou moeten worden (niet slechts WA). Kortom, geen reden om de oude verzekering nog aan te houden. En nu graag weer on-topic...

Wat is er dan off topic?
Waarom kan je de WA niet in een all risk veranderen?
Dat begrijp ik nu niet!

[kiz]

3. Daarna heb ik de auto laten afvoeren naar de sloop en heb ik de verzekering opgezegd.

Dat laatste heb ik gedaan omdat ik voorheen een oude auto had. Na het ongeval waarbij de oude auto total loss geraakt is, heb ik besloten een betere (=nieuwere en duurdere) aan te schaffen, die daarom ook beter verzekerd zou moeten worden (niet slechts WA). Kortom, geen reden om de oude verzekering nog aan te houden. En nu graag weer on-topic...

Je had de verzekering kunnen laten schorsen/opschorten. Dan heb je geen auto verzekerd en betaal je ook geen premie. Als je weer een auto hebt kun je die gewoon weer op de oude polis verzekeren (en desgewenst je WA aanvullen met een (beperkt) casco) met behoud van alle rechten (opgebouwde no-claim) die je al had.

[timovanroermund]

Dit is een normale gang van zaken. Als niet buiten kijf staat dat er geen claim volgt laten ze je preventief terugvallen.

Wel opletten dat ze het rechtzetten.

Oke, helder. Wel vervelend moet ik zeggen, omdat hieruit gebleken is dat je er dus niet zomaar van uit mag gaan dat ze bij het uitblijven van claims, het ook weer terugzetten.

Wat is er dan off topic?
Waarom kan je de WA niet in een all risk veranderen?
Dat begrijp ik nu niet!

Ik vraag toch niet om advies over wijziging van de verzekering? Mijn vraag ging over het terugzetten in schadevrije jaren zonder dat er al geclaimd is. Dus ja, dit is off-topic. Maar om je vraag toch te beantwoorden: ik had al geïnformeerd naar wat een all-risk verzekering bij hen moest kosten voor een tweetal type auto's, maar dat was absoluut niet interessant (duur). Dus einde verzekering. Simpel. Toch?

[Ad_Viseur]

Beste Timo,

Het rechtzetten van jouw korting wordt gedaan nadat de bedragen van de maatschappij van de tegenpartij zijn ontvangen. Dan volgt ook een wijziging in Roydata. Bij sommige maatschappijen lukt het niet om op een geroyeerde polis de wijziging in Roydata aan te passen. Neem contact op met de maatschappij en vraag of ze dit aan passen. Moet geen probleem zijn. Ik heb dit al diverse keren meegemaakt.

Groeten,
Ad

[timovanroermund]

Beste Timo,
Het rechtzetten van jouw korting wordt gedaan nadat de bedragen van de maatschappij van de tegenpartij zijn ontvangen. Dan volgt ook een wijziging in Roydata. Bij sommige maatschappijen lukt het niet om op een geroyeerde polis de wijziging in Roydata aan te passen. Neem contact op met de maatschappij en vraag of ze dit aan passen. Moet geen probleem zijn. Ik heb dit al diverse keren meegemaakt.

Groeten,
Ad

Bedankt voor je reactie Ad. Uit jouw reactie en die van de anderen blijkt dus dat de gang van zaken normaal is.

Ik heb overigens ondertussen inderdaad de belofte gehad van mijn oude verzekeringsmaatschappij dat het rechtgezet is. Ik kan het helaas zelf niet controleren, maar hopelijk past mijn nieuwe verzekeraar binnenkort de polis weer aan (naar het goede aantal schadevrije jaren). Zij zouden daar deze of volgende week naar kijken (blijkbaar druk daar).

[Martijn T]

"PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen"

Bovenstaande is volkomen logisch. Dit zal bij geen enkele slechts WA of WA-beperkt casco (mits geen gedekt evenement) verzekeraar anders gaan. Hiervoor is de (verkeers)rechtsbijstandverzekering voor bedoelt. Als een verzekeraar geen belang heeft, waarom zou hij dan schade verhalen?