[ archief ] schikking

[ben]

Een commissie van wijze mannen gaat zich buigen over de Legio zaak.
Voor mij zou de volgende oplossing redelijk zijn :
1. Dexia geeft de inleg terug aan mij. Dit is immers rente
dus winst. In mijn geval f 18.000
2. De restschuld minus de inleg wordt gedeeld door 2 , waarnij Dexia de helft voor haar rekening neemt en ik de andere helft . In mijn geval
f 30.000 -/- f 18.000 = f 12.000 : 2 = f 6.000
3. Per saldo kost de ellende zowel Dexia als mij f 6.000.

Overschrijdt de restschuld 2x de inleg dus is ze meer dan f 36.000 in mijn geval dan neemt de overheid het meerdere voor haar rekening.

Wie kan zich hierin vinden ? .

[ben]

restschuld moet zijn f 54.000,- in mijn voorbeeld.
f 54.000,- minus f 18.000 geeft immers f 36.000,- en dat wordt gedeeld door 2, waarbij de helft dus f 18.000 gelijk is aan mijn inleg.

[Sara Etty]

Een commissie van wijzen, Ben, niet een commissie van wijze mannen.

Afgezien van de rest van je berekening waarvan ik me afvraag waarom jij denkt dat dit voor de wijzen een optie zou zijn, ze moeten immers bemiddelen tussen, en dit voorstel van jou zal bij Dexia niet in goede aarde vallen lijkt m. Op grond van wat meen jij dat de overheid een deel zou moeten betalen? En hoe zie jij dit verder in het licht van de huidige politieke kleur van de regering?

Dit is wat jij redelijk vindt. Maar op basis van wat is dit volgens jou redelijk? En meen je dat dit voor alle lessee's zou moeten gelden?

[Idaho]

Geen restschuld vind ik redelijk, de aandelen mag Dexia houden en wachten op betere tijden.

[jan]

er zijn 2 partijen, de bank en de gedupeerde.
de bank zeg dat wij het verlies hadden kunnen inschatten.
wij zeggen dat ze ons er mer op hadden moeten wijzen.
patstelling dus.
daarom is een schulddeling wellicht de beste oplossing.

breng alles in rekening: betaalde termijnen, kosten van geldleningen, betaalde rente, terug ontvangen belastinggeld, ontvangen dividend
en deel het negatieve saldo door 2.
helft Dexia, helft gedupeerde.
Klaar.

[ben]

sara
Mijn voorstel betekent in ieder geval dat het verlies nooit meer dan de inleg wordt en aangezien het merendeel v/d deelnemers zich nooit bewust is geweest van het hefboomeffect a.g.v. de lening sterker nog het merendeel nooit heeft begrepen dat er sprake was van een lening doet mijn voorstel qua maximale verliesgevendheid in ieder geval recht aan deze omstandigheid.
Het AFm had als toezichthoudend orgaan bij de uitvoering van haar taak op dit gevaar moeten wijzen en nu ze dit naliet en dus in de uitvoering van haar taak tekort schoot, lijkt het me ook niets meer dan redelijk dat deze overheid namens welke het controleorgaan optreedt,
het boetekleed aantrekt en een vangnet boven de eigen inleg aanbiedt.
Dat Dexia niet staat te juichen bij zo'n schikkingsvoorstel kan ik me goed voorstellen , maar wie juicht er nu wel ? De pijn wordt in ieder geval door de betrokkenen naar verhouding verdeeld.

[Sara Etty]

Dat de overheid verantwoordelijk is voor de toezichthouder (of de overheid toezicht nu uitvoert via een publiekrechtelijke rechtspersoon of een privaatrechtelijke rechtspersoon doet daaraan niets af natuurlijk) is helder. Echter, de AFM is redelijk nieuw, en de bevoegdheden van de AFM zijn ook erg nieuw. De vraag is of het gebrek aan toezicht van eerdere datum wel verwijtbaar geacht kan worden.

Jij gaat uit van een overheidsaansprakelijkheid. In een recente WPNR (juridisch blaadje) heeft ene Chr. van Dijk een aardig stuk geschreven over die aansprakelijkheid van de overheid voor falende toezichthouders. Nog even los van de vraag vanaf welk moment er van een falen sprake is geweest juridisch gezien is het zo dat de rechter naar zijn mening zeer terughoudend zal zijn in het toewijzen van dergelijke vordering.

Kortom, om zomaar te stellen dat er een verantwoordelijkheid (lees aansprakelijkheid) van de overheid is voor het al dan niet falen van de toezichthouders lijkt me wat voorbarig.

[PLUKKER]

Wat PLUKKER nog zou willen toevoegen, Ben, is dat de door jou genoemde 18.000 euro rente natuurlijk niet zomaar winst is voor Dexia. Zij maken ook kosten...!?

PLUKKER - begrijpt dat je het simpel wil houden, maar reken jezelf niet rijk

[Dubio]

Er klopt iets niet in de rekensom. Stel die 18000 is allemaal winst voor Dexia (is het niet hoor PLUKKER, begrijp ik ook wel, hoogstens 12000).
Die geeft Dexia terug saldo 0. Geen winst voor Dexia, geen verlies voor klant.(behalve renteverlies, maar dat geldt ook voor Dexia, ja PLUKKER sommigen letten wel op).

Blijft over 54000 restschuld. Delen door 2.

= 27000
Netto te bij te betalen door klant 27000 - 18000 = 9000(alles was nog in guldens).
Bij te betalen door Dexia 27000.
Zo moet die som zijn, volgens mij is alleen PLUKKER het met me eens.

[PLUKKER]

Ja, eens!

PLUKKER - denkt dat Dexia alleen door rechterlijke dwang over zal gaan tot deze puike oplossing voor de werkelijk gedupeerden...

[ben]

Dubio
je hebt gelijk. Ik rekende iets te enthousiast.

Plukker
vergeet ook het dividend niet

[PLUKKER]

Dividend wordt afhankelijk van contract gebruikt ter financiering van optieconstructies of gewoon uitbetaald aan klant, toch?

PLUKKER - blijft bij zijn eerdere mededeling

[Luc]

PLUKKER - denkt overal wat van te weten, zit zelfs in het wijkcomité.

[Luk]

Plukker in een wijk en dan komt hij op de thee. Plukker heeft een hele goede kijk op de wijk.

[Gast]

up voor Plukker