Radar

Ik heb 14 dagen geleden laarzen gekocht van € 149,00 bij Manfield. Vanmorgen heb ik ze voor het eerst aan gehad. Na een poosje kwam ik er achter dat er een soort plooi midden over de laars loopt helemaal van boven naar beneden. Vanuit de teen helemaal doorlopend naar de schacht van de laars
De rechter laars heeft dat niet. Toen ik met dit probleem bij de winkel kwam, was het eerste argument: dat had u toch kunnen zien toen u ze kocht? Ik heb toen aangegeven dat het mij toen niet is opgevallen. Tweede argument: ik had ze gedragen. (1 uur) Derde argument: er waren wel meer laarzen die, een soort vouw in het midden hadden, vooral het soort die ik had gekocht. Vierde argument: het leer was niet kapot, het kwam door de binnenvoering.
Ze konden niets voor mij doen. Dit is m.i. toch te gek voor woorden. Nieuwe laarzen met een 'fout'en als je komt klagen komen ze met de vreemdste argumenten aanzetten.
Uiteindelijk is de bedrijfsleidster gebeld. Wij hebben afgesproken dat ik de laarzen mocht omruilen. Ik heb toen de laarzen goed bekeken. Deze waren echter ook niet helemaal goed. Het lak was er niet goed op gespoten. De verkoopster heeft toen voorgesteld om nog een nieuw paar voor mij te bestellen, mochten deze echter ook niet goed zijn, dan moest ik het paar maar accepteren die ze nog in de winkel hadden liggen. (die dus niet goed gespoten waren)
Bovendien moest ik er maar begrip voor tonen dat ik mijn geld niet terug kreeg, omdat ik ze had gedragen (1 uur) Ik heb daartegen geprotesteerd. De vouw die er op zat was immers niet ontstaan door het dragen
Wat zijn mijn rechten?. Wat kan ik doen als de nieuwe laarzen ook weer niet goed zijn? Stel dat ik mijn geld wil en kan opeisen en Manfield wil daar niet in mee gaan? Wat moet ik dan doen?

Heb je een rechtsbijstandverzekering?
Spreek die eens aan.
Je hebt recht op een degelijk product. Lees eens de brieven op de site.
Neem ook eens contact op met het hoofdkantoor. Misschien kunnen zij nog iets voor je doen.

Ik heb zelfs aangegeven, dat de scapino en zelfs schuurman, daar niet moeilijk over deden.
Mijn vriend had in 2009 schoenen gekocht bij Schuurmans. Heeft ze slechts 7 a 8 keer gedragen. Toen bleek dat de zool los ging. Hij is er vervolgens na een jaar mee naar de firma Schuurmans gegaan. Zij deden niet moeilijk,hij mocht ze zelfs omruilen voor een duurder paar, zonder bijbetaling.
Toen ik met dit argument aan kwam zetten bij de firma Manfield, kreeg ik te horen. Tsja maar de fa Schuurman verkoopt ook schoenen waarbij, de reparatiekosten hoger zijn, dan de inkoopwaarde van de schoenen.
(net alsof dat in mijn geval een steekhoudend argument is)

Wat andere bedrijven doen, daar heeft Manfield niets mee te maken. Vind ik altijd een zwak argument om mee aan te komen.

Als de schoenen niet deugen dan heb je recht op geld terug, mits ze niet kunnen repareren. Je dient ze altijd eerst in de gelegenheid te stellen het product te herstellen. Vind je ze niet mooi, dan mogen ze een tegoedbon geven.

ok, ik zou dan recht hebben om mijn geld terug te krijgen, maar als ze dat dan niet doen?
Overigens kun je wel zeggen dat, het argument dat andere bedrijven dat wel doen, dat het een zwak argument is....Maar al de argumenten waar Manfield mee aan kwam zetten, waren helemaal flauwekul argumenten. Ik was ook helemaal verbaasd.
Ik wist overigens wel dat ik mijn geld op zou kunnen eisen. Als ik laarzen of schoenen koop die bij thuiskomst niet goed blijken te zijn dan lijkt het mij vrij logisch dat je je geld terugkrijgt.

petral schreef:Ik wist overigens wel dat ik mijn geld op zou kunnen eisen. Als ik laarzen of schoenen koop die bij thuiskomst niet goed blijken te zijn dan lijkt het mij vrij logisch dat je je geld terugkrijgt.

Niet helemaal. Een winkel mag de kans hebben om een deugdelijk product te leveren alvorens een teruggave van het geld.

Leesvoer op: http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... en_textiel
ConsuWijzer is het informatieloket van de overheid voor consumenten.

petral schreef:Toen ik met dit probleem bij de winkel kwam, was het eerste argument: dat had u toch kunnen zien toen u ze kocht?

Het is op zichzelf een legitiem argument. Daar is tegenover te zetten dat de twee schoenen van elkaar afwijken, deze ook afwijkt van laarzen van het zelfde model en jij evenveel betaald hebt als anderen. Ik vind daarom dat je mag verwachten een laazen te krijgen die er het zelfde uitziet.

petral schreef:Tweede argument: ik had ze gedragen. (1 uur)

Als je jouw geld terug wilt is dat een valide argument. Als je herstel of vervanging wilt niet. Als hierna nog steeds geen deugdelijk product is afgeleverd heb je recht op je geld terug.

petral schreef:Uiteindelijk is de bedrijfsleidster gebeld. Wij hebben afgesproken dat ik de laarzen mocht omruilen. Ik heb toen de laarzen goed bekeken. Deze waren echter ook niet helemaal goed. Het lak was er niet goed op gespoten.

Hoe ernstig is dit? Als het gaat om een klein gebrekje dan is het iets dat je moet accepteren.

Of teruggaan naar die winkel met een heleboel mensen en moeilijke vragen stellen, dan krijgt geld terug. Doen wij ook altijd en het werkt.

Ik zou je uit de brand helpen.

Een winkel is wettelijk niet verplicht het geld terug te geven, wele en tegoed bon voor een bepaalde tijd. Na het verstrijken van de datum is ook deze bon niet meer geldig.

Daarbij had je de laars in de winkel kunnen passen en of nakijken, in dit geval ben je zelf in gebreken gebleven.

Je kunt hier niets aan doen, het zijn de regsl van de winkel en wettelijk toegestaan.
Kijk ook maar op komwijzer

Ik neem aan dat je consuwijzer bedoelt:
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _ontbinden

swalusi schreef:Of teruggaan naar die winkel met een heleboel mensen en moeilijke vragen stellen, dan krijgt geld terug. Doen wij ook altijd en het werkt.

Jeetje wat slap. Ben je trots op jezelf? De winkel doen immers wettelijk niets verkeerd. Je wijze van typen en spellen zegt al genoeg. Bah!

alfatrion schreef:Ik neem aan dat je consuwijzer bedoelt:
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _ontbinden

Sorry die bedoel ik ook.
Slordig geschreven, dank je voor je bijdragen naar de juiste vermelding

Sterreman schreef:http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _een_gunst

Waarom zou hier geen spraken kunnen zijn van non-conformiteit, zoals bedoelt in artikel 7:17 BW?

alfatrion schreef:

Sterreman schreef:http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _een_gunst

Waarom zou hier geen spraken kunnen zijn van non-conformiteit, zoals bedoelt in artikel 7:17 BW?

Deze dus.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html