Radar

Beste forumleden,

Wie kan mij helpen met de onderstaande vraag...

De beheerder van onze VvE heeft in een overeenkomst vastgelegd dat het oproepen voor en toezenden van stukken voor de vergadering 13 dagen voor de vergadering plaats dient te vinden. In de splitsingsakte is aangegeven dat deze termijn minimaal 8 dagen is. De overeenkomst is lang na de splitsingsakte gesloten.

Voor de laatste vergadering is de termijn van 13 dagen niet gehaald. Toen de beheerder hierop werd aangesproken verwees deze naar de splitsingsakte en gaf aan de termijn van 8 dagen gehaald te hebben.

Mijns inziens is het zo dat de beheersovereenkomst voortvloeit uit de splitsingsakte. Ten tijde van het opstellen van de overeenkomst was de beheerder (uiteraard) op de hoogte van deze termijn. Door deze overeenkomst te sluiten, en met wederzijdse goedkeuring in te stemmen met een ruimere termijn dient deze overeenkomst toch als uitgangspunt genomen te worden?

Indien dit niet zo is, dan zijn alle aanvullende (voornamelijk de in positieve zin afwijkende) afspraken zoals gemaakt in de beheersovereenkomst niets waard omdat de beheerder in deze gevallen altijd naar de splitsingsakte kan verwijzen. Dit lijkt mij niet de bedoeling, of heb ik het mis?

Bent u spijkers op laag water aan het zoeken of heeft u een serieus probleem met de termijn ?

Het is geen spijkers op laag water zoeken. Dit is slechts 1 van meerdere aanvaringen. Indien de afspraken uit de overeenkomst op dit punt niet geldig zijn, wat is dan de waarde van deze afspraken?

Ik ben het zeer oneens met de stelling van beheerder dqt deze afspraak gemaakt is, maar als het niet uitkomt wordt verwezen naar een akte waarvan de inhoud bekend was ten tijde van de totstandkoming van de beheersovereenkomst. De agendatermijn is aanleiding geweest om de relatie van akte en overeenkomst te gaan bekijken

De beheerder had die stukken inderdaad 13 dagen van tevoren op moeten sturen. Doet die dat niet, dan is-tie fout. De vraag is natuurlijk wel wat je daarmee kunt, de beheersovereenkomst ontbinden of schadevergoeding eisen?

Als de stukken wel 8 dagen van tevoren verstuurd zijn is er conform de splitsingsakte correct gewerkt en zijn de stemmingen dus geldig.

Vraag is natuurlijk: tussen wie is de beheersovereenkomst gesloten. Ik neem aan tussen de Vereniging en de administrateur. Daarin is dus de inspanningsverplichting opgenomen voor de administrateur jegens het bestuur van de VvE om 13 dagen voor de vergadering de stukken rond te sturen. Dat is dus een verplichting die de administrateur alleen jegens het bestuur van de VvE heeft.

Het bestuur van de VvE is jegens de leden van de VvE, zijnde de appartementseigenaren, verplicht om 8 dagen voor de vergadering de stukken rond te sturen.

Een individueel lid heeft dus helemaal niets te maken met een beheersovereenkomst tussen de vereniging en de administrateur.

Dat kan alleen anders zijn als alle leden de beheersovereenkomst in hun hoedanigheid van lid van de vereniging hebben getekend.

Ducati83 schreef:Het is geen spijkers op laag water zoeken. Dit is slechts 1 van meerdere aanvaringen. Indien de afspraken uit de overeenkomst op dit punt niet geldig zijn, wat is dan de waarde van deze afspraken?

Ik ben het zeer oneens met de stelling van beheerder dqt deze afspraak gemaakt is, maar als het niet uitkomt wordt verwezen naar een akte waarvan de inhoud bekend was ten tijde van de totstandkoming van de beheersovereenkomst. De agendatermijn is aanleiding geweest om de relatie van akte en overeenkomst te gaan bekijken

Waarom is die termijn nu zo belangrijk ? Het is niet zo dat plotseling alle gemaakte afspraken ongeldig zijn. Misschien was er een dringende reden, of misschien is de beheerder wat laks.

Dan moet je op dát argument de discussie aangaan en niet met een omweg.

crazyme schreef:[quote="Ducati83]

Waarom is die termijn nu zo belangrijk ? Het is niet zo dat plotseling alle gemaakte afspraken ongeldig zijn. Misschien was er een dringende reden, of misschien is de beheerder wat laks.

Dan moet je op dát argument de discussie aangaan en niet met een omweg.

[/quote]

Het is erg lastig om in discussie te komen. Verzoeken worden op zeer onbeschofte wijze afgewezen.

Ducati83 schreef: Het is erg lastig om in discussie te komen. Verzoeken worden op zeer onbeschofte wijze afgewezen.

Dan lijkt mij dát een onderwerp voor de volgende vergadering. Is de beheerder in ingehuurde "prof" of een van de bewoners ?

Wanneer het een van de bewoners is bestaat de kans dat die het gezeik gewoon zat is. Geloof me, het is een hondenbaan. Je hebt al-tijd gezeik en je doet het nooit goed. Daarbij levert het ook nog eens nauwelijks iets op.

Het zou een professionele beheerder moeten zijn maar daar zet ik grote vraagtekens bij. Zoals gezegd elke mogelijke discussie wordt direct de kop ingedrukt. De inhoud van de overeenkomst is niet bekend bij de leden. Elk jaar komen er weer nieuwe bedragen voor allerlei extra werkzaamheden op de resultatenrekening naar voren.

Het bestuur bestaande uit de bewoners valt eigenlijk niks te verwijten. De sfeer op de vergaderingen is niet prettig te noemen. De gedragingen van de vertegenwoordiger van de beheerder overschrijden mijns inziens vaak de grens van fatsoen.

Het is dus puur een overeenkomst tussen de beheerder en de vereniging. Daar hebben de individuele leden dus helemaal niets mee te maken. Als lid kun je dus niet van de beheerder eisen dat de stukken 13 dagen vooraf verzonden zijn of daar enig recht aan ontlenen.

Voor de leden geld in dat geval het splitsingsreglement. Je moet de beheerovereenkomst dus volledig los zien van het splitsingsreglement.