Radar

De Airco van mijn vader's Ford Fiësta bleek afgelopen zomer niets meer te doen.
Hij heeft dit laten repareren en mocht toen bijna 900 euro aan de Ford dealer overhandigen.

Omdat ik dit nogal een pittig bedrag vond en de auto nog geen 4 jaar oud was en ook slechts 26.000 km had gereden heb ik Ford Nederland om coulance gevraagd. Een dergelijk duur onderdeel zou toch wel langer dan 4 jaar mee moeten gaan had ik het idee.

Helaas was men niet bereid om ook maar iets bij te dragen aan deze hoge rekening. De condensor was verroest en dat weet men aan de strenge winter van 2009/2010. Het verroest zijn was volgens hen "waarschijnlijk" veroorzaakt door steenslag en strooizout.
Dit zag men als "invloeden van buitenaf" en daarom kon er van coulance geen enkele sprake zijn.

Volgens mij moet een auto toch wel enigszins bestand zijn tegen "invloeden van buitenaf", je koopt hem toch om er buiten mee te kunnen rijden!
Het zou toch gek zijn als de verf er na een regenbuitje afgespoeld is en Ford dan zegt dat regen een "invloed van buitenaf" is.
Ford vergeleek het met steenslag op de ruiten wat ook niet onder de garantie valt. Ik vind dat een kromme vergelijking omdat je ramen nou eenmaal moeilijk van een bescherming tegen steenslag kunt voorzien, bij een condensor onder de motorkap is dat natuurlijk wel goed mogelijk.
Bij de meeste autoverzekeringen zijn daarom de ruiten dan ook verzekerd maar zul je de condensor toch echt niet in de polisvoorwaarden kunnen terug vinden.

Tot mijn verbazing werd mij ook nog verteld dat de condensor ook niet onder garantie zou zijn vervangen als de auto nog wel in de garantieperiode zou zitten!
Het viel dan het nog steeds onder "invloeden van buitenaf" en daar kan dit onderdeel volgens Ford dus blijkbaar niet zo goed tegen.

Zo'n onderdeel moet gebouwd zijn om ook de winter te kunnen overleven maar blijkbaar heeft Ford voor een goedkope kwaliteit gekozen en mogen de klanten later voor de kosten opdraaien. Mijn vader was behoorlijk teleurgesteld in de starre houding van Ford. Dit is zijn 4e of 5e nieuw gekochte Fiësta en dan verwacht je toch wel een iets nettere afhandeling van een klacht.

Het is hierdoor dus tevens zijn laatste Ford geworden en ik zelf zal bij de aanschaf van een volgende auto de Ford showroom ook maar overslaan.
We hebben allebei liever auto's die wel bestand zijn tegen al die "invloeden van buitenaf"!

De consensor, is niets anders als een aparte radiator voor de airco.
Als daar door steenslag deze stuk is, heeft het bedrijf of dit geval Ford geen schuld.
Vorig jaar in de winter, is bij mij precies hetzelfde gebeurt, maar ik heb er € 300 betaald een geen € 900,00 !
Wat is er dan gerepareerd voor € 900,00 aan de airco?

Tennis,

ik ben van mening dat een condensor of een ander onderdeel wel een beetje tegen zijn taak opgewassen moet zijn. Ford maakt al heel lang auto's en weet dus ook goed dat de condensor op een kwetsbare plek zit. Dan kun je er een rooster/grill voor zetten of je maakt hem wat degelijker. Ik heb al meerdere topics over dit onderwerp gevonden en de condensor bij Ford schijnt van erg dun aluminium gemaakt te zijn en dus ook vaak voor problemen te zorgen. In mijn ogen is het dan een ontwerpfoutje en mag je als groot automerk best een beetje coulant zijn naar je klanten toe.

Op de rekening staat (afgerond) het volgende:
airco controle 27,-
arbeidsloon condensor 109,-
arbeidsloon aftappen/vacuum trekken/vullen 78,-
arbeidsloon accumulator 87,-
condensor 278,-
droogfilter airco 115,-
koelmiddel 21,-
ringetjes e.d. 20,-
BTW 139,-

Het exacte totaalbedrag was 877,59

Dit zijn dingen, welke nu eens gebeuren!
Er zijn weinig mensen, welke een Ford rijden, en dit incident hebben.
Als je een nagel in een band rijd, kan je ook niet zeggen, dit moet voorkomen worden.
Ik maak alleen een aantekening bij het bedrag, wat je hebt moeten betalen.
Zoals gezegd/geschreven, ik heb er € 300,00 betaald, maar ben wel bij een aircospecialist geweest, en niet bij Ford!

De meeste merken doen moeilijk bij coulance verzoeken. Indien ze er onder uit kunnen, zullen ze dat niet laten. Wil je roest claimen, geldt alleen 'van binnenuit ontstaan', en dat betekent dat er ten minste een gat moet zitten, zo wirdt geredeneerd. Roest die ontstaan is omdat het staal niet voldoende beschermd is op bepaalde plaatsen (terwijl dat bijv. bij andere auto's van hetzelfde model wel het geval is)....helaas, coulance verzoek wordt afgewezen. Triest maar waar.