Radar

Situatie ben eagalease geval heb 2x acc gehad en 1x dat ze t niet eens zin met vernietiging vor de tweede keer een aanbod en nu een broef aangetekend ontvanen met handtekening retour an dexia dat ik binnen 14 dagen moet betalen de restschuld anders kosten en invorderingsmaatregelen wat moet ik nu doen? Vind het omdat ze het aangetekend en handtekening retour sturen wel er serieus uitzien dat ze nu echt gaan beginnen!! Wie heeft advies en hebben meer mensen afgelopen week zoiets ontvangen????

Nou Anne, het is alweer erg laat aan het worden, maar ik ga toch even proberen om jou toch een fijn nachtrust te bezorgen.
Eris nog steeds géén procedure gestart. er is immers geen uitspraak. Dexia probeert door intimidatie de druk op te voeren.
Maar och zonder uitspraak géén vervolg.Jij zegt dat je eegalease case bent welnu de zaak kan alleen maar aangehouden worden. Niks vorderingen of deurwaarders. Het zou mijns inziens wel fijn zijn als Dexia eens iemand te pakken nam, voor een rechtzaak bedoel ik, er zijn immers zovéél mensen met echt hele goede argumenten tegen ze, en er gaan steeds meer juristen zich met de zaak bemoeien. Ook openlijk in hun eigen vakliteratuur. En steeds loopt door alle verhalen één rode draad, Dexia valt veel heel veel te verwijten.
Ga lekker slapen, De honden die het hardst blaffen willen allen maar verbergen dat ze geen tanden hebben.

Ton

Bedankt voor je reactie alleen moet ik nou wel een tegen reactie geven op een brief? Ze hebben hem aangetekend met handtekening retour verzonden naar mij doen ze dat naar iedereen of alleen naar de gene die misschien het zwakste staan zo voel ik het eigelijk hoop dat je nog even kan reageren!! Ga zo proberen te slapen en zal als je nog wil reageren er morgen op terug komen!!

Best Anne,
Weet dat weet ik ook niet, eigenlijk verzinnen ze steeds wat nieuws om te intimideren, ik geloof in ieder geval niet dat ze dat alleen aan de zwakste doen zoals jij insinueert. En jij bent zeker al niet zo'n zwakke anders was niet op dit forum ook jij zoekt net als duizenden andere gewoon bevestiging dat er van je gestolen is/wordt.
Dexia weet donders goed wat ze steeds bij mensen teweeg brengen, volg je gevoel, ik bedoel jou gevoel voor recht en onrecht. En stel, stel dat ze door zouden zetten, wat kunnen ze je nou maken, 100.000 mensen staan achter je, kunnen ze bij jullie in de straat?

Ton

Anne, ik hoop dat je een beetje kunt slapen, het is natuurlijk allemaal een rottijd voor heel, héél veel mensen hoor ook voor mij.En dan doel ik persoonlijk nog niet eens op die 8 contracten van Dexia.
Maar wat kun je anders doen dan trouw blijven aan je eigen ik.
Dreigen is voor hele zwakke mensen, wat dexia doet ondanks verzoeken van verschillende kanten om er mee op te houden is heel verwerpelijk. Het zal voor deze "bank"nog een hele zure boterham worden. Ondanks al de pogingen van hun groeit de weerstand tegen hun met het uur.

groetjes Ton
p.s. Als je al was gaan slapen dan hoop ik dat het toch iets geholpen
heeft. O, en dat advies,,,, niks helemaal niks doen.

brief1


Betreft: - contractnummer .....................
- Uw schrijven d.d. ..........



Geachte heer / mevrouw,


Naar aanleiding van uw schrijven d.d. (..-..-....) wil ik u nogmaals op het volgende wijzen.

Bij aangetekend schrijven d.d. heeft mijn (echtgenoot o.i.d.) de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten overeenkomst op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding. Indien u toch besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven, zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen.

Bij schrijven d.d. (.. - .. -....) heb ik u reeds op bovenstaande situatie gewezen. In uw reactie op dit schrijven stelt u dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vind ik onbegrijpelijk daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn (echtgenoot o.i.d.) is ingeroepen. Indien u de houdbaarheid van die vernietiging betwist staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegaleas mede namens mijn echtgenoot (o.i.d.) momenteel aanhangig gemaakte procedure omtrent hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot die de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren omtrent hetzelfde geschil.

Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks meerdere verzoeken hiertoe. Hoewel voor mij de mogelijkheid bestaat u tot betaling te dwingen in een juridische procedure ben ik bereid om die maatregel op te schorten in afwachting van de uitspraak in de zaak Eegalease.


In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,



Met vriendelijke groet,



(..................................)

brief2

"U zegt niet in de vernietiging te berusten. Naar mijn mening is de rechtshandeling vernietigd door de buitengerechtelijke vernietigingsverklaring van mijn echtgenoot en dus van kracht



"U heeft in de brief aangegeven de vernietiging niet te aanvaarden en daarin op geen enkele wijzen te berusten, op basis van de door u gegeven motivatie. Uw argumenten hiervoor zijn naar mijn mening niet correct. Ik zal dit verderop toelichten. Verder vermeldt u dat uw uitleg door 3 hoogleraren is bevestigd. Uit de informatie die ik heb over de achtergrond en werkzaamheden van tenminste één van de door u genoemde hoogleraren is mijn conclusie dat er sprake van belangenverstrengeling is aangaande deze en deze zaak en zodoende dus niet objectief genoemd kan worden. Verder informeert u mij niet over de argumentatie van deze hoogleraren waardoor uw stelling bevestigd zou zijn. Ik vraag u dan ook om mij hierover te informeren en hun argumentatie aan mij kenbaar te maken. Aangezien deze argumentatie op dit moment ontbreekt hecht ik geen waarde aan het onderschrijven van uw uitleg door deze hoogleraren.

U schrijft dat artikel 1:88 niet van toepassing is aangezien effecten-lease overeenkomsten volgens u geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin van de wet. Ik neem aan dat u niet zult betwisten dat de door mij met u afgesloten overeenkomst
(“winstverdriedubbelaar”) huurkoop is. Dit blijkens de inhoud van uw schrijven naar derden, uw antwoorden op de vragen van Radar, het feit dat het BKR melding maakt van huurkoopovereenkomst en natuurlijk de uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002. Naar mijn mening valt de overeenkomst dus wel degelijk onder de werkingssfeer van art. 1: 88 en 89 omdat huurkoop uiteraard een vorm van koop afbetaling is. (Boek 7a:1576h). Mijn overeenkomst met u was dus wel degelijk koop op afbetaling in de zin van de wet.

Verder heeft naar mijn mening het artikel niet alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Krachtens art 7A:1576 lid 5, is het ook van toepassing op vermogensrechten.

Op grond van het bovenstaande heeft de door mijn echtgenoot buitengerechtelijke vernietigingsverklaring naar mijn mening wel effect. Aangezien Art. 49. (3.2.13) het contract vernietigd is en deze gezien Art. 53. (3.2.17b) terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht."


Uitzondering waarbij berusting van alle partijen noodzakelijk is, is enkel van toepassing op registergoederen. Derhalve vraag ik u om mij kenbaar te maken of het hier volgens u om registergoederen gaat.

Op grond van het bovenstaande verzoek ik u dan ook – en voor zover nodig sommeer ik u – de door mij betaalde termijnen terug te storten op het u bekende rekeningnummer, zijnde de rekening waarvan de termijnen automatisch door u zijn geïncasseerd."

"U schrijft dat artikel 1:88 niet van toepassing is aangezien effecten-lease overeenkomsten volgens u geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin van de wet. Ik neem aan dat u niet zult betwisten dat de door mij met u afgesloten overeenkomst
(“winstverdriedubbelaar”) huurkoop is. Dit blijkens de inhoud van uw schrijven naar derden, uw antwoorden op de vragen van Radar, het feit dat het BKR melding maakt van huurkoopovereenkomst en natuurlijk de uitspraak gedaan door het gerechtshof in Den Haag in juli 2002. Naar mijn mening valt de overeenkomst dus wel degelijk onder de werkingssfeer van art. 1: 88 en 89 omdat huurkoop uiteraard een vorm van koop afbetaling is. (Boek 7a:1576h). Mijn overeenkomst met u was dus wel degelijk koop op afbetaling in de zin van de wet.

Verder heeft het artikel niet alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Krachtens art 7A:1576 lid 5, is het ook van toepassing op vermogensrechten.

Op grond van het bovenstaande heeft de door mijn echtgenoot buitengerechtelijke vernietigingsverklaring wel effect. Aangezien Art. 49. (3.2.13) het contract vernietigd is en deze gezien Art. 53. (3.2.17b) terugwerkt tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht."

‘Contracten Legio Lease zijn nietig’

Klanten die een product van Legio Lease hebben gesloten, kunnen de overeenkomst mogelijk nietig laten verklaren. Aandelenleaseproducten zoals de WinstVerDriedubbelaar kunnen worden aangemerkt als huurkoopovereenkomsten tussen twee partijen en vallen daarom onder de Wet op het Consumptief Krediet (WCK). Hierdoor kunnen de contracten nietig worden verklaard, is de mening van Arnoud Bosch, eigenaar van Fiancancieeeladvieskantoor Aasmail-Leeninfo in Hillegom.

Bosch heeft een overeenkomst onder de loep genomen. “In het contract van De WinstVerDriedubbelaar van LegioLease is opgenomen dat de overeenkomst binnen vijf werkdagen moet worden getekend en teruggestuurd, anders kunnen aan de overeenkomst geen rechten worden ontleend. Dit in tegenstelling tot effectenkrediet, waarbij men al eigenaar is van
de aandelen voordat er krediet kan worden genomen tot 60 à 70% van de waarde in rekening-courant met als onderpand de aandelen die in reeds in het depot aanwezig zijn. Mijn stelling is, dat de aandelenleaseovereenkomst hierdoor een tweepartijen-leaseovereenkomst is”, aldus Bosch.

Uit de voorwaarden blijkt volgens Bosch verder dat er een kredietaanbod wordt gedaan, omdat de klant een bedenktijd krijgt terwijl de koersen al zijn vastgelegd. “Volgens de wet is dit een aanbod waarbij de klant akkoord gaat met een krediet, gekoppeld aan het kopen van de aandelen. Verder blijkt hieruit dat er sprake is van colportage met een verplichte afkoelingsperiode.”

Kantonrechter
“Uit een uitspraak van de Hoge Raad van ruim twintig jaar geleden blijkt dat een tweepartijen-huurkoopovereenkomst voorheen onder de WCG-wet viel, de voorloper van de WCK. Alle bepalingen uit de WCG zijn letterlijk opgenomen in de WCK, tot en met een maximum van # 41.000 netto verstrekt krediet. Als de lease-overeenkomst dus vergelijkbaar is met een tweepartijen-huurkoopovereenkomst, dan vallen de LegioLease-contracten onder de WCK. Daarin is onder meer opgenomen dat kredietcolportage verboden is. Verder is bepaald dat het contract nietig is als het niet volgens de regels van de WCK tot stand is gekomen. Op elk moment mag het krediet door de kredietnemer worden opgezegd volgens de regels van de WCK met de daarbij horende maximale boete. Bij Legio Lease mag je niet eerder opzeggen.”

Bosch acht het voor klanten van Legio Lease raadzaam aandelenlease-contracten voor te leggen aan de kantonrechter.
“Deze zou de uitspraak kunnen doen dat het contract nooit heeft bestaan en alle kosten en rente voor rekening zijn van de aanbieder.” Financierings- en WCK-overeenkomsten vallen volgens de wet onder het kantongerecht, ook als de bedragen hoger zijn dan € 5.000. “
De kanton- en arrondissementsrechtbank in Haarlem heeft veel expertise op het gebied van consumentenrecht”, luidt de tip van Bosch, die op de site www.a2p.nl onder het kopje ‘nieuws’ een voorbeeld heeft geplaatst van een leasecontract dat resulteerde in een forse schuld voor de klant.

Geknipt uit Assurantie Magazine 29 november 2002 www.amweb.nl

Dexia Bank Nederland
Postbus 808
1000 AV Amsterdam

AANGETEKEND



Betreft: - eindafrekening contractnummer …..
- Uw schrijven d.d. …..



Geachte heer / mevrouw,


Op …..2003 ontving ik uw schrijven alsmede de eindafrekening, gedateerd ….. 2003 waarin ik werd verzocht de restschuld van bovenvermelde effectenlease-overeenkomst binnen 10 dagen na dagtekening van uw schrijven over te maken. Betreffende overeenkomst is echter vernietigd door mijn echtgenote, ……..

GEDEELTE EEGALEASE

Bij aangetekend schrijven d.d. ….2003 heeft zij de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten drie overeenkomsten, waaronder bovenvermelde overeenkomst, op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. ….. 2003. Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst, noch van enig vorderingsrecht van u op mij, voortvloeiend uit die overeenkomst.

Mijn echtgenote heeft in eerder genoemd aangetekend schrijven u voorts verzocht de door mij onverschuldigd aan u overgemaakte bedragen te retourneren op rekeningnummer …….. Tot op heden heeft u hieraan geen gehoor gegeven. Ik verzoek u op korte termijn alsnog aan deze vordering te voldoen.

In uw reactie op dit schrijven stelt u overigens dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vinden mijn echtgenote en ik onbegrijpelijk, daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn echtgenote is ingeroepen. Dit heeft mijn echtgenote dan ook kenbaar gemaakt in haar schrijven van ………. 2003.

Indien u de houdbaarheid van die vernietiging blijft betwisten, staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegalease mede namens mijn echtgenote momenteel aanhangig gemaakte procedure over hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren over hetzelfde geschil.

Gelet op het vorenstaande zie ik dan ook niet in dat ik aan u de restschuld zou moeten voldoen.

GEDEELTE SLV

Voorts wil ik u wijzen op de door de Stichting Lease Verlies (SLV)- mede namens mij- aanhangig gemaakte procedure over de effectenlease overeenkomsten, welke procedure wordt gevoerd voor de Rechtbank Amsterdam, bekend onder rolnummer 2003-143.

Als ik al, anders dan de wil van mijn echtgenote die de drie overeenkomsten heeft vernietigd, onder protest tot betaling van de restschuld zou willen overgaan, in de goede hoop dat het recht zal zegevieren en SLV (en ik als gedupeerde) in het gelijk zal worden gesteld, dan ben ik aangewezen op uw (Dexia)aanbod, aangezien ik het dit jaar niet voor elkaar zal krijgen de restschuld van genoemd contract (en contractnummer …..) ineens af te lossen, dan wel hiervoor een lening af te sluiten.

Onbegrijpelijk vind ik het echter dat je dan dient af te zien van juridische acties met betrekking tot de effectenlease-overeenkomsten; zo brengt u gedupeerden in een wanhoopsituatie. Dit is voor u temeer onverkoopbaar, nu u er kennelijk zelf van overtuigd bent dat procederen geen kans van slagen heeft.
Ik citeer uit uw schrijven van 22 mei 2003: “Dexia meent juridisch zeer sterk te staan. In een aantal gevallen tegen Dexia aangespannen procedures over vermeende misleiding is Dexia in het gelijk gesteld”.
Als u zo overtuigd bent van uw gelijk, dan maakt het toch niet uit of de gedupeerden (uit valse hoop) procederen en tegelijkertijd gebruik maken van uw veelbesproken ‘aanbod’? U hebt immers niets te verliezen, dan alleen uw goede naam. Met deze geste zouden waarschijnlijk een hoop (mede)gedupeerden ingaan op uw aanbod en eerst dan zou (voorzichtig) gesproken kunnen worden van een acceptabele geste uwerzijds.

In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,


Met vriendelijke groet,


.....

Anne, dat echt beginnen valt wel mee hoor.
als alles zo gaat dan bij ben je weer een half jaar verder dan krijg acceptgiro van die andere lijkenpikkers 15%incassokosten plus de rente betalen binnen 5 dagen zoniet invorderingsmaatregelen dan bellen ze je nog een keer op om te dreigen maarja volgens nmijn advocaat beginnen ze geen rechtzaak omdat alles al in de pijplijn zit. mijn
advocaat zijn advies is gewoon de rechtszaken van leaseeverlies afwachten.

Allemaal bedank voor de reacties weet dat ik er niet alleen voor sta alleen soms voel ik dat soms wel zo omdat ik ben gewoon bang voor wat er gaat komen dexia zegd dat ze meerdere malen telefonisch contact hebben gezocht maar nooit wat van gemerkt, het voelt opzich niet goed aangetekend schrijven van dexia nu echt betalen anders komen er wel kosten opzich heb het geld wel maar omdat ik er ingeluisd ben laat ik het zo maar zeggen wil ik het niet maar heb nog een paar dagen om te reageren anders tja. ..... blijft toch moeilijk