Radar

een huis is 6 jaar geleden te koop gezet voor een bedrag van 875.000 euro. Dit is aan de rijkelijke hoge kant maar er "zou" een taxatierapport bij zitten van 825.000 euro. Intussen Koopt de eigenaar een prachtig pand van 550.000 euro in dezelfe stad. Na het invallen van de recessie moet deze eigenaar zijn nieuwe aanwinst ook te koop zetten en doet dit tegen een prijs van 620.000 euro
het eerste huis is anno 2010 nog steeds niet verkocht en er wordt door een potentiele koper een taxatie aangevraagd.
Bij deze taxatie blijkt het huis ineens maar getaxeerd te worden op 550.000 euro. Nu lijkt het er zeer op dat het pand 6 jaar geleden willens en wetens te hoog getaxeerd is.


hoe zal de kredietverstrekker van dit pand reageren als blijkt dat eerste pand in 6 jaar tijd gekelderd is met ruim 300.000 euro

hoe zal de kredietverstrekker van dit pand reageren als blijkt dat eerste pand in 6 jaar tijd gekelderd is met ruim 300.000 euro

Niet....zal hem een zorg zijn. Als je je "schuld" maar betaalt. Hoe, is niet interessant.

hoe reageerd de geldverstrekker dan als blijkt dat eigenaar extra leningen heeft lopen bij buren en familie?

jopke schreef:hoe reageerd de geldverstrekker dan als blijkt dat eigenaar extra leningen heeft lopen bij buren en familie?

De enige die het je kan vertellen is de geldverstrekker zelf.

Overigens snap ik nog steeds niet waar het om gaat. Heeft de huidige eigenaar dat eerste pand 6 jaar geleden gekocht voor een x bedrag tussen de 825.000 en 875.000 euro? Of heeft hij de veel te hoge taxatiewaarde van dit pand gebruikt om het tweede pand te kunnen kopen?

Mocht dit laatste het geval zijn geweest, en de taxatie is indertijd veel te hoog ingeschat, dan zou je, als ik de kredietverstrekker was, met mij zeker een probleem hebben. En niet zo'n klein beetje ook. Immers, het tweede pand is ondanks de recessie in waarde gestegen, hoe kan het dan dat het eerste pand zo in waarde is gedaald?

pand is 13 jaar geleden gekocht voor 112.000 euro en 6 jaar geleden te koop gezet voor 875.000.

of waarde van tweede woning inderdaad zo hoog is is onbekend.
wel is bekend dat deze eigenaar heeft geroepen "ik moet dat geld hebben want ik wil de kosten koper ook vergoed hebben".

Of heeft hij de veel te hoge taxatiewaarde van dit pand gebruikt om het tweede pand te kunnen kopen?


daar ziet het wel naar uit.

pand is 13 jaar geleden gekocht voor 112.000 euro en 6 jaar geleden te koop gezet voor 875.000.

Toen was de goudmijn waarschijnlijk leeg gedelfd 13 jaar geleden was de euro
er nog niet

Je kunt een fiets van 25 euro ook te koop zetten voor 150.000 euro

Een huis dat 6 jaar te koop staat daalt altijd in waarde als gevolg van minder onderhoud aan tuin en huis. Dat kan hard gaan. Tel daar nog eens de huidige woningmarkt bij op en je kunt een daling van € 300.000,-- hebben.

Ook kan de taxatie 6 jaar geleden aan de hoge kant geweest zijn. Ligt ook een beetje aan de opdracht die de taxateur kreeg. Als de taxateur de opdracht kreeg een beetje positief te taxeren zodat de eigenaar een hogere overbruggingslening kon krijgen, dan zit daar een stuk van de ruis.

@jopke,

Wat is nu jouw probleem, ben jij vertegenwoordiger van de kredietverstrekker die deze zaak moet onderzoeken?

Ben zelf ontwikkelaar en doe ook weleens werk voor een taxatie bureau. Ze hebben hier zelfs een veld voor. Gewenst taxatie bedrag.

ben gewoon benieuwd hoe hypotheekverstrekkers met dergelijke gegevens omgaan.
kan men dus daadwerkelijk een taxatie te hoog laten uitvoeren om daarna een ander huis gemakkelijk te kopen.
en geven hypotheekverstrekkers er daadwerkelijk niets om als ze hun geld maar ontvangen of hebben ze nog een zorgplicht of zoiets.
ik denk namelijk dat deze mensen voor de gek gehouden worden en dat zij direct met de gebakken peren zitten (dat zien ze zelf nog niet in)
ik zou namelijk als kredietverstrekker er niet blij mee zijn als blijkt dat mijn onderpand drastisch minder waard is.
kan ik als kredietverstrekker als het fout gaat aangeklaagd worden dat ik niet voldaan heb aan mijn zorgplicht?

Een pand te hoog taxeren gebeurde vroeger vaker dan men dacht. Nu kun je een pand te hoog taxeren en je bent als taxateur de klos

@Zandink schreef

Je kunt een fiets van 25 euro ook te koop zetten voor 150.000 euro

Taxaties blijven altijd schattingen van wat je denkt dat men er voor over heeft. Er kan dus ook tussen verschillende taxaties op het zelfde moment zo een ton verschil zitten. 6 Jaar geleden was de markt totaal anders en waren er redelijk veel mensen die zo wel 8 ton voor een huis over zouden hebben. Nu is dat anders, nu durven veel mensen dat niet meer en de markt voor de huizen in dat segment is dus een beetje ingestort.

Voor een huis waarvan je logischerwijs denkt dat het bv. 6 ton waard zou zijn, zou er toen misschien wel een gek zijn geweest die er 8 ton voor had gegeven. Dus had je het rustig voor meer dan 8 ton te koop kunnen zetten en kunnen wachten tot die gek langs zou komen. Tegenwoordig is het de omgekeerde wereld en geven mensen misschien maar 5 ton voor een huis dat eigenlijk 6 ton waard zou zijn.

vogels schreef:Voor iemand die alleen 'benieuwd' is, stel je wel erg veel vragen. Wees eens eerlijk!

ik ben bang dat deze mensen zich voor de gek houden en dadelijk niets meer over hebben.
ik hoop voor hen dat zij hun hypotheekverstrekker aansprakelijk kunnen stellen voor zorgplicht. Deze hypotheekverstrekker had kunnen weten gezien de foto's dat het pand niet zoveel waard was of al na 3 jaar zonder kopers kunnen zeggen dat ze aktie moeten ondernemen. Nu na 6 jaar zal dadelijk de conclusie zijn dat de alle twee de huizen kwijt zijn en dan staat er wel een gezin met drie kinderen op straat.
als iemand mij hier heel duidelijk kan uitleggen dat ze echt een probleem hebben en dat de hypotheekverstrekker aangeklaagd kan worden omdat ze niet voldaan hebben aan de zorgplicht gelooft dit gezin me misschien en gaan ze over tot aktie. Ik denk namelijk nu dat ze uit schaamte geen stappen meer durven te zetten.

Zorgplicht heeft met name betrekking op de betaalbaarheid van de maandlasten, nu en in de toekomst.

De vraag is verder wie dan de taxatie heeft uitgevoerd en hoe dat in zijn werk is gegaan. Zeker een paar jaar geleden was het gebruikelijk dat de taxateur aan de klant (dus niet aan de geldverstrekker!) vroeg hoeveel het waard moest zijn. Als er een taxatierapport is van een erkend taxateur dan zal de geldverstrekker daar toch op af gaan en zie ik niet aan wat voor zorgplicht die verder heeft. Zoals ik het lees heeft dat gezin de taxatie bewust te hoog laten uitvoeren, met de 'overwaarde' het nieuwe pand gekocht en hebben ze nu een probleem.

Een taxateur zal nooit een irreële taxatiewaarde bepalen. Een beetje afronden naar boven kan nog wel, omdat een taxatie altijd maar een grove inschatting is, maar er zal nooit een absurde waarde uit komen.

Als er wel een veel te hoge waarde uit de taxatie is gekomen, dan kun je de bank daar ook niet op aanspreken. Juist omdat je van een bank niet kunt verwachten dat ze op de hoogte zijn van alle ins en outs van de lokale huizenmarkt, moet je een taxatie laten maken door iemand die daar wél kijk op heeft, de taxateur. Maar omdat er zo veel tijd tussen de eerste taxatie en nu zit, kan er ook een groot waardeverschil zijn. En is 3 ton verschil best mogelijk.

We hadden (hebben) dat zelfde probleem krijgen gratis aan geboden van
abn, omdat wij onze hypotheek weer moesten verlengen of vast laten zetten.
Dus nouw ja als het gratis is laat maar komen,Gaat die fijne meneer ,even 30.000 onder de woz waarde door,mag dat snap het wel een beetje,want hoe hoger onze wonig is des te beter v de rente ja dat mooi,
waarde is al 10.000 om hoog gegaan us het is wel waarde in het huis,
We gaan nu maar voor variabele rente iemand er verstand van, of misschien wil antwoord geven zou het fijn vinden groet elfje

elfje, je bedoelt variabele rente? Pas daar mee op, want die kan ook flink stijgen.

Purist schreef:elfje, je bedoelt variabele rente? Pas daar mee op, want die kan ook flink stijgen.

Toch zou je zeggen, dat over de hele looptijd van de lening, een variabele rente goedkoper zou moeten zijn. In vaste rentes heeft de geldschieter immers een risico-opslag inbegrepen voor het geval de rente omhoog gaat.

GJvdZ schreef:

Purist schreef:elfje, je bedoelt variabele rente? Pas daar mee op, want die kan ook flink stijgen.

Toch zou je zeggen, dat over de hele looptijd van de lening, een variabele rente goedkoper zou moeten zijn. In vaste rentes heeft de geldschieter immers een risico-opslag inbegrepen voor het geval de rente omhoog gaat.

Ja we wilden onze hypotheek weer vast zettten 5 of 10 jaar,maar we hoorden al dat deze
menneer de woning bekeek niet zo goed is in zijn werk? via een goede bekende Is nooit zijn werk geweest. maar weet dat daar nu veel geld is in te verdienen,
Ja en als hij samen met abn werkt waar wij aan denken,gaat ons huis er op de rente van ons op achter uit ,hoe hoger de woning word geschat des te beter het is voor ons en de rente,mijn verzekerings agent zij al dat hij helemaal er naast zat en erger nog veel te laag,zonder verbouwing!!!!! betalen ze hier meer voor hun huis ,en wij hebben hem goed en netjes verbouwd Ja zit nu wel met het probleem wat moet ik nu doen!!!!!Kan wel een ander laten komen maar gaat mij dat weer geld kosten terwijl we gewoon wilden verlengen ,en het is aan hun om dat gewoon door laten gaan ,maar nee U kunt van ons gratis een taxatie rapport
krijgen???Ja dan vertrouw je er dan toch op dat het goed gaat NOTTTTT dus
Afwachtend vriendelijke groet