Een kennis van mij liet mij onlangs een brief lezen van haar verzekeraar (Falcon Leven) die zij ontving na een afkoopverzoek van haar aan de verzekeraar. Wat bleek, bij de afkoopsomberekening werd ook over het niet-verstreken deel van de oorspronkelijk looptijd nog tal van kosten berekend. Ik heb haar geadviseerd hierover een klachtprocedure te starten bij het KIFID.
Ik vermoed dat dit momenteel op grote schaal gebeurd. Polisbezitters gaan massaal over tot afkoop en de verzekeraar neemt dan gelijk nog even een graai uit de magere pot (de afkoopsom). Extra baten voor de verzekeraar om daarmee de compensatieregeling terug te verdienen. Mij lijkt dit echt aan witte boorden criminaliteit te grenzen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Afkoop: reden voor extra greep in de pot door de verzekeraar
Re: Afkoop: reden voor extra greep in de pot door de verzekeraar
In Duitsland heeft de rechter dit beter begrepen. In 2005 heeft het Bundesgerichthof bepaald dat een zg. ''Stornogebuhr'' bij afkoop onrechtmatig is. In Nederland moest de woekerpolis-affaire toen nog losbarsten (gebeurde pas vanaf december 2006)
Wie denkt dat woekerpolis-affaires alleen in Nederland voorkomen, heeft het mis. In andere landen speelde en speelt dit ook en soms al veel langer. In Amerika greep de SEC al een kleine tien jaar terug in met strenge transparantieverplichtingen voor verzekeraars. Beleggingsverzekeringen zijn overigens in Amerika zowiezo niet populair onder consumenten (en terecht !). In Groot-Britannie is de Financial Services Authority (FSA; een soort AFM) al circa 10 jaar terug verzekeraars en ook tussenpersonen gaan dwingen om klanten te compenseren. In Duitsland heeft de Bund der Versicherten (een consumentenorganisatie) via rechtszaken al het een en ander weten te bereiken.
Wie denkt dat woekerpolis-affaires alleen in Nederland voorkomen, heeft het mis. In andere landen speelde en speelt dit ook en soms al veel langer. In Amerika greep de SEC al een kleine tien jaar terug in met strenge transparantieverplichtingen voor verzekeraars. Beleggingsverzekeringen zijn overigens in Amerika zowiezo niet populair onder consumenten (en terecht !). In Groot-Britannie is de Financial Services Authority (FSA; een soort AFM) al circa 10 jaar terug verzekeraars en ook tussenpersonen gaan dwingen om klanten te compenseren. In Duitsland heeft de Bund der Versicherten (een consumentenorganisatie) via rechtszaken al het een en ander weten te bereiken.
