Radar

BIJLAGE
Aanbieders leggen in hun uitingen te veel nadruk op de mogelijke positieve rendementen en de nominale break-even-rendementen. Zij baseren zich op een periode waarin de rendementen in vergelijking tot het verleden hoog waren. Zij nemen daarbij de factor risico, de kans dat het rendement niet gehaald wordt, onvoldoende in hun externe uitingen mee. Dat is een eenzijdige benadering, want een hoog rendement kan alleen worden behaald als een groot risico wordt genomen.
In de toelichting op "Het Dexia Aanbod” geeft Dexia haar standpunten over de juridische positie. Terecht wijst zij er op dat de daar ingenomen standpunten die van Dexia zijn. Bovendien lijkt Dexia intern niet zo zeker van haar zaak te zijn, gezien het feit dat zij enige tijd geleden een procedure is gestart tegen Aegon. Aegon wordt daarin door Dexia aangesproken op onvolledige informatie over Legio Lease bij de overname door Dexia van Aegon-dochter Labouchere enige tijd geleden.
De Autoriteit Financiële Markten heeft zich onlangs zeer kritisch uitgelaten over aanbieders van effectenlease-overeenkomsten. Zij concludeert letterlijk:
Bij de bespreking van de misleiding stelt Dexia dat zij haar klanten volledig heeft geïnformeerd omdat uit het verstrekte reclamemateriaal zou blijken dat de klant zijn maandelijkse termijnen kan kwijtraken en dat vermeld is dat een restschuld kan overblijven. Zelfs als dat al zou kloppen – en naar ons oordeel klopt dat niet – betekent dat ons inziens nog niet dat Dexia haar klanten volledig heeft voorgelicht over de risico’s van de verkochte producten. Nergens gaat zij namelijk in op het feit dat de kans op verlies bij een driejarig effectenleasecontract ten opzichte van een normale spaarrente groter is dan 45% (zoals blijkt uit het rapport van de Autoriteit Financiële Markten). Dexia stelt niet dat voor dat daadwerkelijke risico in het reclame- en foldermateriaal is gewaarschuwd, en dat kan ze ook niet, want daarover is niets te vinden in de effectenlease-overeenkomsten of het reclamemateriaal.
Er is naar ons oordeel sprake van:
Bovendien is er sprake van misleiding op een groot aantal punten en niet alleen maar ten aanzien van de risico’s.
 op het termijnrisico is niet / onvoldoende gewezen;
 het risico van optieconstructies wordt onbesproken gelaten;
 dat belegging in een klein aantal fondsen tot grote risico’s leidt is niet vermeld;
 het risico van het niet kunnen wijzigen van de portefeuille wordt nergens genoemd;

 de winstkansen worden zwaar benadrukt, waardoor een eenzijdig beeld ontstaat.
 de misleidende naamgeving wekt een onjuiste indruk over kenmerken van het product; en
 wel genoemde risico’s worden versluierd;
a. misleiding ten aanzien van de rente en kosten
 rente zijn niet enige kosten, die in rekening gebracht worden; er is geen sprake van “een wat hogere rente”, maar van een veel hogere rente;
 een effectenleasebelegger is niet “beter uit dan een doe-het-zelver”;
 ten onrechte wordt gesuggereerd dat kosten voor de optieconstructie verschuldigd zijn.
b. misleiding ten aanzien van de verlengingsoptie als vangnet;
Nu wij namens de klanten van Dexia hebben gesteld dat die klanten misleid zijn zal volgens de wet Dexia ten aanzien van al de hierboven genoemde verwijten moeten aantonen dat zij haar klanten wel juist en volledig heeft voorgelicht. Wij denken dat Dexia dit bewijs niet zalkunnen leveren.
c. misleiding ten aanzien van de fiscale consequenties; gedoeld wordt hier ondermeer op het niet melden van (voornemens tot) de beperking en afschaffing van de renteaftrek voor de inkomstenbelasting.

Procedure voor echtgenoten en geregistreerd partners
Wij hebben onderzoek gedaan en laten doen naar de wetsgeschiedenis, de jurisprudentie en de wetenschappelijke standpunten van juristen en op grond daarvan menen wij dat dat wel had moeten gebeuren. Wij menen dan ook dat het door Dexia Bank ingenomen standpunt - namelijk dat echtgenoten en geregistreerd partners niet hoefden mee te tekenen- in de procedure geen stand zal kunnen houden.
De procedure die betrekking heeft op de zogenoemde "gezinsbeschermende bepalingen" (het niet-meetekenen door de partner) biedt aan gedupeerde gezinnen een tweede mogelijkheid om uit de ontstane situatie te komen. De vraag, die de rechter moet beantwoorden over de gezinsbeschermende bepalingen, is juridisch eenvoudig. Die is namelijk: "geldt de regel dat er een handtekening nodig is van echtgenoten of geregistreerd partners ook als er een effectenleaseovereenkomst wordt aangegaan?".

Goedemiddag Tester,

Interessant stuk, zou jij ook nog de bron kunnen toevoegen/vermelden?

B.v.d.

Mazzeltov;

Ralph

hoi Ralph.

Komt van de side leaseverlies .

m.v.g

Om maar weer eens een andere invalshoek op de zaak te geven:

Waarom Dexia gaat winnen.

De grieven van SLV en de consumentenbond betreffen o.a. de onduidelijke informatieverschaffing van het foldermateriaal.

Het is in de reclamewereld normaal dat men alleen de positieve kanten van het product aanprijst. Alleen als het wettelijk gesomeerd wordt zal een aanbieder anders handelen. Denk aan de waarschuwingsteksten van sigaretten, en de sinds kort verplichte financiele bijsluiter.

Er zijn ook folders van Labouchere waarin wel een voorbeeld van -2% wordt gegeven. Maar geeneen met een voorbeeld van -60%. Was Dexia hiertoe verplicht. Neen, wettelijk was hiervoor geen verplichting toentertijd.
Een rechter zou het logisch vinden dat een aanbieder de positieve kanten van een product benadrukt.

In elke folder komt de zin, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, voor.

De tussenpersonen:

Feit is dat sommige tussenpersonen mensen verkeerd hebben voorgelicht. Waren deze verkeerd opgeleid, waren ze kwaadwillend en alleen op scoren uit voor hun eigen provisie.
Vast wel een aantal, maar ook een groot aantal van deze verkopers had zelf van deze contracten en zag dus ook niet het gevaar van dit product; ze dachten dat de AEX niet kon zakken.
De tussenpersonen die het contract zelf niet snapten of die het bewust iemand door de strot duwden zijn wel schuldig. Maar valt Dexia dit te verwijten. Uit het BW vloeit voort van wel, maar dan geldt dit slechts voor deze bepaalde personen en hun toenmalige clienten. Dit zal dan weer in individuele rechtszaken bepaald moeten worden. Een monnikenwerk en dus niet van invloed op de generale zaak van SLV.

Er zijn ook genoeg mensen die zonder tussenpersoon een contract hebben afgesloten. Zij kunnen zich dus ook niet beroepen op valse voorlichting door een tussenpersoon. Een reden temeer om elke zaak weer individueel te onderzoeken.

De eegas:

Zoals bij de tussenpersonen zal in de eega-zaak individueel moeten blijken of de eega echt niet op de hoogte was van het geheel. Was hij/zij dat wel en gaf men stilzwijgend toestemming dan is schriftelijke toestemming niet perse nodig.
Verder druist het in tegen de redelijkheid en billijkheid dat deze groep niet zou moeten betalen en de ongehuwden of zij die beiden getekend hebben wel.

Het contract:

Dit is duidelijk in het voordeel van Dexia, in het contract staat de werking van het product beschreven. De ondertekenaar verklaart zich in kennis te zijn met de inhoud van het contract, en heeft getekend.
Een van de hoofdpunten van het nederlandse recht is dat je afspraken moet nakomen. Een andere is de contractsvrijheid: je mag bijna overal een overeenkomst voor aangaan, je moet deze daarna echter wel nakomen.

Conclusie:

De rechter zal waarschijnlijk uitspreken dat wie kan betalen moet betalen.
het is bijna ondoenlijk alle zaken nog eens individueel te onderzoeken. De rechter zal Dexia wel verzoeken schrijnende gevallen tegemoet te komen, en beter dan in het huidige aanbod.

Welterusten Dubio!!!

Het onderzoek van AFM is bijna klaar en zal gerust in het openbaar komen. Ik heb ergens vernomen dat Dexia zich nu niet echt bepaald aan de regels heeft gehouden. Heb jij dat ook vernomen Dubio?

Zeg eens Dubio, heb jij wel eens van de Nadere regelgeving gedragstoezicht effectenbeheer? Ja???? En heb je deze al een keer doorgenomen alvorens je met je verhalen aan komt zetten. Volgens mij niet!! De stichting LV wel hoor Dubio, die hebben de regelgeving goed doorgenomen.

Wie komt er nu toch geloofwaardig over? Jij met je bla bla verhalen of de stichting die haar feiten op grond van regelgeving motiveert.
Je weet echt niet waar je het over hebt.
Mocht dat bla bla verhaal van jou waar zijn, wat valt aegon dan te verwijten. Wist je al dat Dexia Aegon heeft gedagvaard? Weet je ook dat Dexia maar niet over wil gaan tot het dagvaarden van gedupeerde die al anderhalf jaar niet meer betalen. Wist je dat niet?

Dubio toch!!! Ga eerst is even lezen voor je begint te brabbelen. Die onzin van jou daar prikt toch iedereen doorheen...

He Gast,

De rechter zal uiteindelijk bepalen. Dan zullen we zien wie bla bla praat, ik vind het voorbarig om dat nu al zo stellig te zeggen.

Met vr. gr.

Dubio

Dubio ik krijg sterk de indruk dat jij het broertje/zusje bent van een ander mannetje dat hier loopt te provoceren.

Jet.

He Jet,

Jij noemt het provoceren, ik noem het een andere invalshoek nemen, aangezien dit forum het probleem wel heel eenzijdig belicht. Ik denk niet dat een rechter denkt als een gedupeerde, ik denk dat een rechter probeert onafhankelijk te denken en de belangen van beide partijen afweegt.
Aangezien de belangen van Dexia op dit forum niet aan bod komen geef ik deze invalshoek. Hopelijk gaat de rechter er een beetje tussenin zitten; maar geen van beide zou geheel gelijk krijgen (denk ik, het is een mening).

He Gast,

Dat rapport heb ik inderdaad niet gelezen. Ik heb wel een mening over de kansen van Dexia jegens Aegon. Te lezen in de topic: immateriele schade van captain-america.

Met vr. gr. Dubio

Beste Dubio,

Ga eerst even die regelgeving doornemen alvorens je jezelf met je andere uitvalshoeken op dit forum profileert!!!

Die argumenten die ik net van je las waren bijna lachwekkend...
Vooral dat stukje over die reclame en die vergelijking met die sigaretten. Hilarisch !!!

Jet wat ben je nu allemaal aan het doen

Ted

Hoi, kan iemand mij iets meer vertellen over verlengingscontracten die dexia mij bewust onthouden heeft. dexia beweerde dat ik dat met een keuzeformuliertje had moeten aangeven, wat ik nooit ontvangen heb.
Hoe kan het dat ggn dreigt met dagvaardigingen en niemand heeft er een gehad. ik ben benieuwd wie de eerste is. de advocaten bevestigen dat iedereen op elkaar zit te wachten, dexia, ministerie, etc.

up

Ja als ik dit allemaal zo lees er zit in elk verhaal wel wat otch is de rechter degene die de uitspraak moet doen maar ja er zijn genoeg mensen die het dan nog steeds niet kunnen betalen hoe moeten die dat dan gaan doe?
Zelf wel onder protest natuurlijk betaald want psychische word je er wel door geintimideerd dus nu enige rust maarja wat gebeurt er straks bij een poitief antwoord van de rechter krijg ik het nog terug zal er om gaan vechten!!

Dag Tine,

Je hebt een keuze gemaakt en betaald onder protest, gaf je ergens rust en nu blijkt toch, dat je het niet helemaal hebt. Je rust bedoel ik.

De keuze is moeilijk en voor de rest is het afwachten wie gelijk krijgt .

Groet,

Albert.