Radar

Volgens mij behoren de aandelen na afloop van de duur van het contract eigendom te worden van de contractant, hetgeen neerkomt op het verkopen van de aandelen. Is hier sprake van het einde van de contractduur? Volgens mij wel, want het contract bestaat niet meer, hoewel Dexia dit niet schriftelijk bevestigd heeft. Waarom heeft u geen eindafrekening gevraagd?? Toen!
Sara is deskundig, hoewel ze daarin heel bescheiden is. Lijkt me niet eenvoudig.

Wij gingen ervan uit dat het zo goed geregeld was. Ook omdat we na die brief van legio lease wel een hypotheek konden krijgen. Dit was voor ons een bevestiging dat het contract verbroken was. We hebben niet om de eindafrekening gevraagd omdat legio dat zelf zou opsturen!
We hebben er ook niet meer aan gedacht later omdat we meteen gingen verbouwen in ons net gekochte huis. De verbouwing heeft ook langer dan een jaar geduurt. We hebben daar toen helemaal niet meer aan gedacht. Stom.

Zo deskundig is Sara niet hoor Henk, maar ik zal toch een poging doen al heb je meer aan je advocaat dan aan mij natuurlijk.

Het gaat om twee contracten. De ene is of althans leek in goed overleg met Dexia prematuur beeindigd, de tweede niet, die liep dus gewoon door.

Na de veronderstelde beeindiging van het eerst genoemde contract lijkt mij inderdaad dat Dexia vanaf de datum van beeindiging verder verantwoordelijk is voor de aandelen. Of Dexia ze op of na dat moment verkoopt of niet is aan Dexia, het zijn de aandelen van Dexia. Dexia kan in die situatie lijkt mij jou als lessee niet aanspraken voor koersdalingen van na de datum van beeindiging. Dexia zal het te verrekenen restbedrag moeten bepalen op het moment van beeindiging van het contract. indien de aandelen toen niet verkocht zijn zal Dexia dit fictief moeten berekenen, dus rekenen alsof ze de aandelen toen wel verkocht zou hebben. Dat is lijkt mij dan het bedrag wat lesse als restschuld nog zal moeten betalen.

Tenzij het hier gaat om een misverstand en Dexia dus niet het contract als beeindigd zag maar enkel overeen gekomen meende te zijn dat je de overeengekomen termijnbedragen in een keer zou betalen en het ontract verder zou lopen tot de afgesproken einddatum.

Maar dan begrijp ik het BKR verhaal van Dexia niet helemaal. Dexia schreef immers, zoals jij hierboven weer hebt gegeven dat de BKR registratie zou worden aangepast. De vraag is wat men met aangepast bedoeld heeft. Aanpassen is niet hetzelfde als verwijderen of wat men dan ook met BKR registraties doet. Aanpassen kan ook betekenen dat gmeld wordt dat het merendeel van de schuld inmiddels is voldaan.
Kijk in elk geval eens op de site van het BKR om te zien wat de werkwijze van het BKR is, misschien wordt daarmee duidelijker wat Dexia bedoeld heft in het door jou genoemde schrijven / telefoongesprek.

In lek geval voor wat het BKR betreft, zo lang er nog een resterend bedrag open stond, de restschuld was er nog seetds een deel van het krediet niet voldaan. Dat verklaart dus wel dat de registratie gehandhaafd werd. Wat er vreemd aan is is dat je niet toen na beeindigig een eindafrekening hebt mogen ontvangen. Maar indien het hier gaat om eerder genoemd mogelijk misverstand dan is dat weer wel verklaarbaar. Indien Dexia immers meende dat het contract niet beeindigd was, maar dat enkel de termijnen vooruit betaald waren door lessee in goed overleg, dan liep het contract gewoon als oorspronkelijk overeengekomen door en kon er ook pas later bekeken worden wat de eindafrekening zou kunnen zijn.

Gezien je verhaal vermoed ik dat je ten onrechte dacht dat het contract beeindigd was. Of je daar vanuit mocht gaan op basis van de stukken en gesprekken met Dexia is iets wat je met je advocaat moet bekijken en voorleggen aan Dexia. Staat er in de brief die je toen kreg van Dexia dat het contract was verbroken of beeindigd? Of worden die termen of synoniemen daarvan niet gehanteerd?

Voorts is het zo dat prematuur beeindigen van een Winstverdriedubbelaar volgens mij op basis van het contract leidt tot een stevige boete die lessee dan moet betalen aan Dexia. Is zo'n boete ter sprake gekomen of betaald (eventueel is het bedrag door Dexia verdisconteerd in het ineens te betalen termijn bedrag toentertijd)?

Kijk in het contract even of er een boete betaald had moeten en zo ja of die ook in rekening is gebracht. Indien de boete betaald had moeten worden maar niet in rekening is gebracht vermoed ik dat hoewel jij dacht dat het contract beeindigd werd, dit niet het geval is geweest. Indien die boete wel betaald is door jou, dan geeft dat en houvast voor de stelling dat het contract weldegelijk beeindigd werd toentertijd waarmee je inderdaad niets te maken hebt met hetgeen er al dan niet met de aandelen is gebeurd na de datum van beeindiging.

Het is een heel verhaal geworden. Maar loop de door mij genoemde dingen even na. Misschien wordt daarmee toch meer duidelijk wat het probleem nu is en dan kun je vervolgens kijken wat je ertegen zou kunnen ondernemen.

Groet, Sara

Hartstikke bedankt voor jouw reactie, Sara! Ik zal het contract wederom bestuderen!

Hi Sandra,

Wat ik me nog afvroeg, zei de advocaat die jij sprak hier verder niets over, ik bedoel zei hij niets over de mogelijkheid dat er in feite mogelijk helemaal geen beeindiging had plaatsgevonden? Je zei dat hij alle stukken bestudeerd heeft, dus ook het contract en de correspondentie m.b.t. de door jou beoogde beeindiging. Wat zei hij daarover, en over het boetebeding bij premature beeindiging?

Bij voorbaat dank voor je antwoord. Indien je het liever niet op het forum plaatst kun je gebruik maken van mijn e-mail adres.

Groet, Sara

Om een heel lang verhaal kort te maken is het volgende indertijd gebeurd.

U heeft uw contract volgestort! U heeft voor een periode van 3 jaar alle rentes betaald. Toendertijd kon de vermelding bij het BKR nog weggehaald worden. U had immers geen maandtermijn te voldoen of met andere worden uw nettomaandlast werd minder en uw besteedbare consumptie hoger.

Echter het contract was niet afgelopen hierdoor. Na drie jaar heeft u nog steeds een kapitaal terug te betalen. Dit zou moeten vanuit de winst die er dus niet is. Vandaar dat er nog steeds een vordering is.

uw adiviseur had indertijd beter moeten weten.....

Jean,

Indien door Dexia in de toenmalie onderhandelingen de indruk is gewekt dat er wel beeindigd werd kan dit juridisch wel wat uitmaken voor de omvang van de huidige restschuld. Indien lesse daarop mocht vertrouwen onder omstandigheden.

OP basis van de gegeven casus benaderde lessee de lessor met het verzoek en de intentie om het contract voortijdig te beeindigen. Dat was waar de onderhandelingen zich toen op richten en dat maakt het een interessant verhaal want indien vervolgens de indruk is gewekt in correspondentie en overige communicatie dat dit verzoek werd ingewilligd, dan is dat relevant voor de vraag wie nu wat dient te betalen.

In elk geval is het vremd dat je, wanneer je vraagt om beeindiging, niet gezegd wordt dat dit niet kan maar zelfs de indruk wordt gewekt dat dit wel kan en ook gebeurd is. Dexia had dus moeten zeggen, en duidelijk moeten zegge, 'lessee beeindiging kan, maar heft wel financiele consequenties (boete beding), maar we kunnen het ook anders regelen' en dat anders is dan hetgeen jij nu omschrijft. Maar kennelijk is dat gesprek, die communicatie niet op die manier verlopen. Althans dat lijkt uit de gegeven casus af te leiden.

Indien er verder bijvoorbeeld wel een boete in rekening gebracht is, zoals bij mijn weten gebruikelijk is bij het prematuur beeindigen van dit soort contracten dan is daarmee duidelijk dat het weldegelijk om beeindiging ging. Vandaar dat ze dit even moet controleren.

Dat jij op basis van een half verhaal, zonder inzage in de corespondentie en overige stukken dit soort stellige uitspraken durft te doen vind ik persoonlijk wat merkwaardig. Voor dergelijk oordeel moet je eerst alle feiten kennen. En dan kijken wat die feiten juridisch kunnen betkenen en pas nadat je daarvan kennis hebt genomen en al die afwegigen hebt gemaakt kun je zeggen wat er nu wel of niet aan de hand was en is en wat dat voor de betrokkenen al dan niet kan betekenen. Dit verhaal van jou is m.i. met alle respect te kort door de bocht.

Groet, Sara

Sarah, met alle respect....maar zoals ik al aanhaalde in een eerdere topic, ik heb veel praktijk ervaring.

Dat het oneigenlijk is en misschien niet wettig of zoals de juridsche mensen het omschrijven zal best wel.

Echter de praktijk indeze is dat wat Dexia betreft het zo op dit moment staat.

Dat er door middel van een rechtzaak een ander conclusie zal worden getrokken zal best maar dat is op latere termijn en heb je nu even niets aan.

Het blijft een feit dat de adviseur indertijd Sandra beter had moeten adviseren.

Beste Jean,
Met alle respect, jouw reactie is geen reactie op hetgeen ik schreef.
Ik vond en vind dat jij op basis van zo goed als geen informatie tot een uitermate voorbarige conclusie komt. En juist met al die praktijk ervaring - die je jezelf toekent -zou je daarin toch zorgvuldiger moeten kunnen zijn lijkt me.

Groet, Sara

Nog even...ik doe dus geen uitspraak over of het verzoek door Sandra juist is uitgevoerd. Ik heb alleen uit de doeken gedaan wat er werkelijk gebeurd is ten tijde van die hypotheekaanvraag.

Er is dus duidelijk een verwijt richting Dexia, die hebben geen antwoord gegeven cq uitgelegd wat de consequentie was van de actie die uitgevoerd zou worden, wat dat zou betekenen. En dat zou je ook de hypotheekadviseur mogen verwijten. Die is er niet goed ingedoken en/of heeft alleen naar de korte termijn consequenties gekeken en niet naar de lange termijn consequenties.

Ik hoop dat ik zo iets duidelijker ben in waarom ik bovenstaande reactie schreef. Voor het advocatenwerk ben jij en ik voor de uitvoering(en) in financieel opzicht. (Eventueel).

Beste Jean,

Wat er gebeurt is wordt bepaald door alle feiten. En indien beeindiging is verzocht en de indruk is gegeven dat dit werd ingewilligd dan is er beeindigd. Al ziet Dexia dat nu niet zo. Zeker indien de eerder besproken boete in rekening is gebracht, iets wat jij noch ik zeker kunnen weten. Vandaar dat ik je veel te voorbarig vind in je stellingen want je kent de feiten niet of nauwelijks.

De realiteit wordt bepaald door alle feiten en omstandigheden. De juridische realiteit is wat je krijgt wanneer je die feiten toetst aan een juridisch kader.

Zonder alle feiten kom je hoe dan ook nooit tot een goed beeld van welke realiteit dan ook. En dus kom je zonder alle feiten nooit tot een stellige conclusie. En dat meen jij wel te kunne. Daar richt mijn kritiek zich op.

In de hoop nu duidelijker te zijn dan eerder,

Groet, Sara

Goed jij je zin.....we zien de uitslag wel over.....

fijn pinksteren,

Jean.

Goh, Jean,

Ik wist niet dat het ging om 'je zin krijgen'. Ik dacht stom genoeg dat het ging om een vraag gesteld door iemand die niet precies meer weet wat te doen en dat het dus de bedoeling was enige richting te geven, mogelijkheden te noemen die bekeken kunnen worden zonder te impliceren de wijsheid in pacht te hebben. Zonder voorbarige conclusies te trekken die de zaken verder zouden kunnen compliceren. Zonder eigen werkelijkheid te creeeren op basis van eigen veronderstellingen in plaats van de feiten. Mijn excuses, ik heb me kennelijk helemaal vergist.

Groet, Sara

Sarah, ik denk meer dat het is dat wij elkaar niet begrijpen.

Ik heb aangegeven dat Legiolease volgestort heeft en niet heeft afgekocht! Dat is wat er gebeurd is. Of dat nu wel of niet terecht is doet er even niet toe. Dat is er gebeurd indertijd. Daar hoef ik verder geen feiten voor te hebben en te weten.

Soms zijn aannames ook werkelijkheid en die aanname hier heb ik genomen op basis van mijn ervaringen met Bank Labouchere, Dexia en....vooruit, Spaar Select.

Thats all,

Nou is het jouw werk, of van een collega van je om voor Sandra uit te zoeken wat er nu werkelijk fout is gegaan en waarom en hoe dat herstelt kan worden.

Ok? Discussie wat dit betreft ten einde?

Jean,

Ten eerste, indien er wel een boete in rekening is gebracht, een boete die betrekking heeft op het prematuur beeindigen dan is er wel beeindigd en dat feit is iets waar wij beiden geen zicht op hebben. Indien dit zo zou zijn raakt jouw stelling in elk geval kant noch wal. Kortom, nogmaals de feiten zijn belangrijk, ken ze allemaal voordat je een oordeel geeft over een situatie. Want anders heeft je oordeel niets maar dan ook niets te maken met de realiteit.

Ten tweede. Een goed adviseur wijst ook op eventuele mogelijkheden die iemand ter beschikking staan indien er juridisch het een en ander blijkt te rammelen. Die goede adviseur verwijst in dat geval door naar iemand die daar meer verstand van heeft. Het belang van client staat naar ik mag hopen toch centraal.

Indien in juridisch opzicht de door Dexia geclaimde vordering niet reeel is zal een goed adviseur daarop moeten wijzen en er niet simpelweg vanuit mogen of kunnen gaan richting client dat de door Dexia al dan niet gestelde waarheid ook waarheid is.

Jij zegt hierboven ergens:

"Echter de praktijk indeze is dat wat Dexia betreft het zo op dit moment staat."

Ten eerste weet je absoluut niet zeker of Dexia dat zo heeft gesteld. Nog los van het feit dat de situatie die jij schetst nog wel eens anders kan liggen voor wat betreft deze lessee. Ten tweede is de visie van Dexia niet de enige (relevante) visie. Lesse kan gerechtvaardigd een andere visie hebben, misschien wel een meer realistischer en verdedigbare visie zelfs. Jij gaat daar kennelijk volstrekt aan voorbij. Ik vraag me wel af wat je vanuit die houding en denkwijze nog kunt betekenen voor een eventuele client.

Discussie gesloten? Nee, lijkt me niet want je gaat nog steeds in je reacties volstrekt voorbij aan hetgeen ik je schrijf en daarmee zijn we wat mij betreft nog lang niet uitgepraat.

Groet, Sara

PS: 'Sara' schrijf je in mijn geval overigens zonder 'h', zoals je met goed leeswerk had kunnen vaststellen uit hetgeen ik schreef.

Sarah, lieve mevrouw, ik haak af, wij begrijpen elkaar echt niet. Regel jij het nou allemaal maar voor Sandra. Je komt er wel uit. Dan hou ik de praktijkervaring wel voor mijzelf en gebruik dat dan wel in MIJN strijd tegen de problemen met betrekking tot Legio Lease, SS, en Labouchere.
Vriendelijke groet en tot dinsdag.

Jean.

Sorry Mevrouw Sarah Etty, neem me niet kwalijk, viel me niet op.

Volgens mij begrijpen wij elkaar uitstekend beste Jean. Dat is kennelijk het probleem niet.

Die praktijk ervaring waar jij zo prat op gaat zou er toch voor moeten zorgen dat je genuanceerder en casus / client gerichter bezig zou zijn.
Ik ga er van uit dat je inderdaad op enig vlak wel praktijk ervaring zult hebben en dus zonder enige twijfel zult begrijpen wat ik je zeg. Dat je daar op weigert in te gaan vind ik wat bevreemdend. Zo moeilijk is dat niet lijkt me. Zeker niet voor iemand met de door jou gestelde grote kennis van zake en ruime ervaring.

Groet, Sara