[ archief ] Achteraf bij betalen restaurant

[dude-nl]

Hallo,

Ik ben op zoek naar een antwoord in de volgende kwestie. Het gaat me om het juridisch juiste antwoord en niet op het moreel juiste antwoord (ik wil eerst weten wie er gelijk heeft, dan ben ik niet de lulligste het goed op te lossen).

Ik heb met een groep van 22 mensen in een Restaurant in Den Haag gegeten en gedronken op mijn kosten (verjaardag). Heel de avond getafeld en alle soorten cocktails etc werd zonder beperkingen gedronken. Het is immers een feest avond.

Aan het einde ging ik afrekenen.
Hierin kreeg ik een bon gepresenteert die (eerlijk) in mijn ogen te laag was. Hierop heb ik de betreffende aangesproken. De tafel waar wij zaten werd nogmaals aangewezen en bevestigd. Vervolgens zei de betreffende nog: de tafel waar die mevrouw met..... aan zit. Inderdaad.

Al met al afgerekend.

Word ik de volgende dag gebeld door het restaurant dat er te weinig is afgrekend en of ik nog een XXX bedrag wil overmaken.
Ik heb aangegeven dat we het er genoeg over gehad hebben de avond ervoor en heb verzocht de bon aan te tonen wat het juiste bedrag zou moeten zijn (anders is frauderen wel erg makkelijk). Dit zou via de email doorgestuurd worden, ik heb een mail naar hun toegestuurd (op verzoek) zodat ze mijn adres hebben.

Voor alsnog (1,5 week later) heb ik niks ontvangen.

De vraag:
Ben ik verplicht om te betalen of is de transactie al afgesloten?
Ik heb ze in de gelegenheid gesteld om het op te lossen echter nu 1,5 week later nog geen reactie.
Hoelang mogen ze erom blijven vragen?

Graag zoek ik het juridische antwoord hierop.
Vervolgens wil ik het moreel nog steeds oplossen aangezien ik wel vaker daar kom en er altijd goede kwaliteit wordt geleverd. Maar ik wil wel weten wie er gelijk heeft.

Gaarne u reactie

[Pareltje31]

heb je zelf de bon nog die ze je hebben gegeven? Aan de hand van die bon heb je afgerekend,lijkt me niet dat ze dan achteraf nog mogen claimen dat je iets bij moet betalen

[dude-nl]

Ik zag in de zoekfunctie dat hier in 2004 ook een onderwerp over is geweest waarin de vragensteller werd neergezet als crimineel door de bezoekers hier op het forum.

Ik ben op zoek naar het "juridische" antwoord.

Ik wil het graag oplossen maar wil wel weten wie er gelijk heeft.

De bon hebben we nog. Uiteraard.
We hebben afgerekend wat er op de bon staat. Na 3x opnieuw gevraagd te hebben of het klopt (aangezien iedereen wel een schatting kan maken van te voren...)

[BartSBB]

Het lijkt me niet dat ze, terwijl jij gewoon al hebt afgerekend, nu nog een nabetaling mogen gaan eisen. Gewoon die bon bewaren en afwachten of er nog iets komt. Blijkbaar vinden ze het zelf niet zo belangrijk of zijn ze er ook achter gekomen dat ze geen poot hebben om op te staan, anders hadden ze echt wel al iets opgestuurd.

[crazyme]

Een juridisch antwoord zoek je ?

Wat dacht je van : je moet betalen wat je hebt afgenomen.

Je hebt pas een deel betaald van de gecorrigeerde kosten, dus de rest moet je nog betalen.

Dat er bij het opmaken van de bon iets is foutgegaan (grote groep, meerdere tafelnummers gebruikt?) wil nog niet zeggen dat je dan ook maar niets moet betalen.

Andersom : wanneer blijkt dat je teveel hebt betaald, zou dat - juridisch - correct zijn ?

[dude-nl]

Mag ik vragen of je dit kan onderbouwen met een wetsartikel?

Ik heb dezelfde vraag gesteld op een advocaten forum en daar hebben ze een andere mening dan dat jij nu aangeeft.

Daar wordt onder andere geschetst:
Ik neem een dienst of product af,
we zijn het beiden eens over de specificaties en de geleverde diensten (de bon)
En we sluiten de deal door een betaling gebaseerd op de bon (die door beiden op dat moment akkoord is bevonden).

Ik wil geen afbreuk doen op je reactie maar kan je hem svp onderbouwen zonder een morele kwestie mee te nemen van wat je afneemt moet je betalen.

Heel zwart wit gezien kan dan een restaurant je ALTIJD een bon nasturen dat je te weinig betaald heb. Dit is bij grote groepen nooit meer te controleren. Ik weet nu echt niet war er allemaal geconsumeerd is. Ze kunnen er 500 van maken maar ook 1000,-.
Hoe weet ik of ze het eerlijk doen.

Nogmaals svp een juridisch antwoord en niet een moreel antwoord.

[crazyme]

Vraag die onderbouwing maar op het advocatenforum.

we zijn het beiden eens over de specificaties en de geleverde diensten (de bon)

Die overeenstemming is er dus niet.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[tufima]

Wellicht hebben ze de consumpties op een andere tafel geschreven. Hierdoor heb jij zoals je reeds aan heb gegeven te weinig afgerekend.

Waarschijnlijk zijn ze hier pas achter gekomen toen de andere tafel moest afrekenen waarbij de rekening veel te hoog is geweest. Op dat moment is er waarschijnlijk een lampje gaan branden en zijn ze er achter gekomen wat er daadwerkelijk is gebeurd.

In mijn ogen is er een door de medewerker van het restaurant "gedwaald". Ze gingen ervan uit dat wat op de bon stond klopte, hetgeen niet het geval bleek te zijn. De fout is later pas geconstateerd toen jij reeds was vertrokken.

Dit verhaal kan beide kanten op worden verdedigd.

Enerzijds mag jij ervan uitgaan, zeker na het herhaaldelijk vragen of het wel klopte, dat de overeenkomst is geldig gesloten.

Anderszijds wist je wel dat de rekening niet klopte en dat daardoor de medewerker van het restaurant niet de correcte gegevens had waardoor er sprake is van dwaling en daardoor wellicht niet een geldige overeenkomst.

Ik denk dat je in dit geval niet glashard kan zeggen wie in zijn recht staat. Dit hangt van de specifieke omstandigheden van dit geval af.

Juridisch gezien kan je dus volgens mij beide kanten op betogen, maar ik neem aan dat je dit niet zo ver laat komen. Je weet zelf best ongeveer hoe hoog de rekening had moeten zijn en als ze je nu vragen om een bedrag bij te betalen dat volgens jou wel ongeveer zou moeten kloppen dan zou ik dit bedrag gewoon nabetalen. Je geeft zelf aan dat het niet om het bedrag gaat maar meer om het principe.

[RayB]

Juridisch is dat volgens mij niet mogelijk! je rekent iets af en achteraf kunnen ze niet zo maar met een nieuwe rekensom komen, hetzelfde met, je eet in een restaurant, je betaald met een creditkaart en vervolgens berekenen ze je later meer geld met de smoes sorry u heeft de wijn niet afgerekend? maar dat is dan gewoon fraude!.. bonnetje bewaren en dan staat u in uw recht.

[crazyme]

Juridisch is dat volgens mij niet mogelijk! je rekent iets af en achteraf kunnen ze niet zo maar met een nieuwe rekensom komen, hetzelfde met, je eet in een restaurant, je betaald met een creditkaart en vervolgens berekenen ze je later meer geld met de smoes sorry u heeft de wijn niet afgerekend? maar dat is dan gewoon fraude!.. bonnetje bewaren en dan staat u in uw recht.

Aantoonbare rekenfouten mogen gewoon worden gecorrigeerd.

Wanneer er op je bon staat : 2 x hoofdgerecht a 30,- = 80,- ga je toch ook terug?

[Emmy75]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar of dit geval is opgelost en wat de oplossing was?

Inhoudelijk juridisch gezien, lijkt mij dat beide partijen inhoudelijk goede argumenten hebben en je er alleen achter komt als je het voor de rechter laat komen. Als het voor een rechter zou komen en deze gaat oordelen op basis van redelijkheid en billijkheid zal het antwoord waarschijnlijk ergens in de buurt van de morele oplossing liggen.

Voor wetsartikelen: ga eens spitten op wetboek-online.nl.

[stofzuigertje]

Ik vind dat zij als restaurant verantwoordelijk zijn voor goede administratie wie aan welke tafel wat bestelde.
U vroeg nog of het goed was en dat is bevestigd.
Dus niets meer betalen en ze leren dan goed rekenen en schrijven.

Omdat U nadrukkelijk nog heeft gevraagd is de betaalde som dus overeengekomen.
Nu zijn zij te laat en dus leuke verjaardag...
Maar volgende keer maar wel een andere nemen.

[rozemarijntje]

ja ben ook wel benieuwd en idd ik zou daar ook niet meer gaan eten...
wil je niks in je eten krijgen kwa spuug ofzo hiihihi ja het gebeurd......

[BadBoyRolf]

Juridisch is dat volgens mij niet mogelijk! je rekent iets af en achteraf kunnen ze niet zo maar met een nieuwe rekensom komen, hetzelfde met, je eet in een restaurant, je betaald met een creditkaart en vervolgens berekenen ze je later meer geld met de smoes sorry u heeft de wijn niet afgerekend? maar dat is dan gewoon fraude!.. bonnetje bewaren en dan staat u in uw recht.

Aantoonbare rekenfouten mogen gewoon worden gecorrigeerd.

Wanneer er op je bon staat : 2 x hoofdgerecht a 30,- = 80,- ga je toch ook terug?

Ja het mag gecorrigeerd worden maar niet een week later!! kijk als je afrekend en die meneer komt even later naar je toe sorry meneer maar wij zijn nog wat vergeten te aftereken, ja dan kan het nog!!

[crazyme]

Juridisch is dat volgens mij niet mogelijk! je rekent iets af en achteraf kunnen ze niet zo maar met een nieuwe rekensom komen, hetzelfde met, je eet in een restaurant, je betaald met een creditkaart en vervolgens berekenen ze je later meer geld met de smoes sorry u heeft de wijn niet afgerekend? maar dat is dan gewoon fraude!.. bonnetje bewaren en dan staat u in uw recht.

Aantoonbare rekenfouten mogen gewoon worden gecorrigeerd.

Wanneer er op je bon staat : 2 x hoofdgerecht a 30,- = 80,- ga je toch ook terug?

Ja het mag gecorrigeerd worden maar niet een week later!! kijk als je afrekend en die meneer komt even later naar je toe sorry meneer maar wij zijn nog wat vergeten te aftereken, ja dan kan het nog!!

Dus de verjaringstermijn van een vordering is minder dan een week ?

[alfatrion]

Ik ben het met crazyme eens. De overeenkomst is gesloten op het moment dat je besteld hebt. En de verjaringstermijn is twee jaar, want consumentenkoop. Als je 20 drankjes genuttigd hebt en er worden er maar 10 aangeslagen kan men dus later nog de andere 10 drankjes inrekening brengen. De verkoper heeft mogelijk wel een bewijsprobleem. Als de verkoper claimt dat er meer genuttigd is, kan de koper dat betwisten en dan zal de verkoper met bewijs over de brug moeten komen dat sterker is dan de bon. Dat zal lastig zijn.

[Emmy75]

Als de verkoper claimt dat er meer genuttigd is, kan de koper dat betwisten en dan zal de verkoper met bewijs over de brug moeten komen dat sterker is dan de bon. Dat zal lastig zijn.

Ligt er maar net aan waardoor het verschil precies veroorzaakt wordt. Stel het was een groep van 20 en er staan maar 10 hoofdgerechten op. Of men heeft allemaal een nagerecht gehad en er staat er niet 1 op de bon. Dit zijn zaken die wel opvallen een kok of ober weet soms nog na een week dat het die dag een tafel van 20 was of dat ze allemaal wel dessert hebben gehad. Lastiger lijkt me dan om aan te tonen wat het schadebedrag precies is. Vraag me af hoe ze daar mee om zouden gaan in een rechtzaak.

[pima]

Een zichzelf respecterend restauranthouder, zou simpelweg zeggen: wij maken geen fouten bij het opstellen van de rekening, en komt niet achteraf zeuren.

[alfatrion]

@Emmy,

Als er een groep van 20 man is gekomen en maar tien hoofdgerechten zijn afgerekend zal de rechter dat snel bewezen achten. Maar als de koper dan beweerd dat er maar tien man is geweest dan heb je toch wat uit te leggen.
"De kok herinnerd zich dat er 20 man geweest" roept onmiddellijk de vraag op waarom dat dan niet op de bon staat. Waarom moeten we de kok wel geloven en de koper niet?

Stel dat de koper niet betwist dat er 20 man geweest is dan is vervolgens de vraag wat het schadebedrag is. In ieder geval heeft de verkoper dan recht op 10x het goedkoopste hoofdgerecht.