Radar

Zoals al veel te lezen is geweest op dit forum, heeft de Commissie van Beroep van het Kifid in september SNS/Reaal veroordeelt om een gedupeerde woekerpolisbezitter voor 24.000,-- schadeloos te stellen + rente.
In de Volkskrant van deze week was een interview te lezen met de desbetreffende gedupeerde. Had hij passief de compensatiefooi van de beide stichtingen afgewacht, dan had hij -volgens toegeving doorSNS/Reaal slechts 1500,-- euro ontvangen. Een factor 16 beter dan de compensatiefooi. De tijd van navelstaren lijkt nu toch echt voorbij.

Volg de link voor het artikel: http://www.ftm.nl/upload/content/files/ ... ticle6.pdf

De doorloptijd van een kifidprocedure (in dit geval inclusef hoger beroep) blijkt inmiddels wel te zijn opgelopen tot 4 jaar. Dat is maar iets korter dan bij een gewone rechter.

Van Rossum, dat wordt dus 2012 of 2013 !

De circa 4 miljoen benadeelde beleggingspolisbezitters in ons land wens ik een pretigge feestdagen toe.

Nu deze jurisprudentie er is, mag verwacht worden dat ook Ombudsman en in ieder geval Geschillencommissie er geen 4,5 jaar meer over doet, in vergelijkbare gevallen uiteraard. Maar alle gevallen waarin de polishouder feitelijk 'gedwaald' heeft door verkeerde of ontbrekende informatie over de echte werking van het product, in de offertefase, zijn identiek. Herhaling van deze route is echter niet uitgesloten, want ombudsman zal blijven proberen de boot af te houden, zoals in dit geval: "De verzekeraar bood Crommentuyn eerst een compensatie aan van 1.500 euro, later van 3.000 euro. De Ossenaar vond dat in beide gevallen ‘een fooi’. Hij stapte naar de Ombudsman Financiële Dienstverlening. Die vond het ‘een brancheconform contract’ en verwees de klager door naar de Geschillencommissie van het KiFiD."
Zie verder mijn adviezen als op http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 5#p1102975 en ik roep alle gedupeerden op zich per 'product' te melden. Zelf ben ik gedupeerde van de ABN AMRO Meegroeiverzekering, waarbij de Bank adviseur/tussenpersoon was en Leven de verzekeraar (joint van ABN AMRO Leven en Delta Lloyd). Wel blijft gelden: deze KiFiD route is low-budget: het kost u maximaal 50 euro + tenminste 200 uur zelfwerkzaamheid.

Re: Het verhaal achter de compensatie van 24.000,-- plus - 30 dec 2010 13:06 Na de content-crash uit Kerstreces, heraanbieding 18.01.2011
Merkwaardig dat Radar in de 20 december uitzending geen woord besteedde aan het jongste Woeker-vonnis bij Kifid van half oktober.
Wel aan de lopende procedure voor de Falcon-dwaling; even terecht maar het Kifid vonnis GCHB 390 lag -uit hoger beroep- wel pasklaar. Kifid noemde deze zaak 'belangwekkend' en het staat nog steeds op het laatste nieuwspaneel van de site. Dat zegt nogal wat voor een competent maar doorgaans streng instituut: waarvan het onafhankelijke frontoffice onder kritiek ligt. (Des te veelzeggender dat haar rechters aldus vonnisten.)

Uiteraard betreft het ook hier one single case, deels ook op specifieke gronden maar de uitspraak geeft ongetwijfeld een bredere basis.
Het is aan juristen om te duiden hoe ver strekkend het vonnis is maar de feiten liggen er. De GeschillenCommissie oordeelde dat de informatie voor Consument 'niet naar behoren' was. De Commissie van Beroep bevestigde en oordeelde daarenboven dat consument geen -een derde- schulddeel toekomt, plus erkent de rentevergoeding; bijeen bijna 28.000 euro als schadecompensatie.
Te vergoeden door Verzekeraar Reaal 75% en door Intermediair ('vrijwillig') 25%. En daar komt Reaal nog goed mee weg, de vordering was verstrekkender ( oa. tuchtrecht). Het verlies van honderden onbetaalde uren blijft geheel voor rekening klager. En de rentevergoeding was incompleet.
Het mag duidelijk zijn dat 'onvolwaardige informatie' een vitaler criterium inhoudt dan de hoogte van kosten (het woekeraspect). De commissie spreken zich redelijk expliciet uit over welke verplichtingen golden. Specifiek voor dat contract opgestelde bruto naar netto premie en op/afslagen
‘(opzettelijke) misleiding’ duidt ook een actievere schuldpositie dan 'dwaling'. En het hoofdpijn dossier is nog niet klaar... Hoe kon deze 'compensatie' regeling met volledige kwijting doorgang vinden?

Goed ook om te begrijpen is dat de toewijzing uit het vonnis, de gerestaureerde rendementsschade betreft; die verschilt per polishistorie. Het minste wat elke klager zelf kan doen, is opvragen bij verzekeraar hoe zijn portefeuille zich vormde: de specificatie van brutopremie naar NETTO- inkopen per data en koers. Dat staat per mutatieregel in hun database en Verzekeraar moet, kan die zonder inspanning, vrijgeven. Eenieder kan vervolgens per datumregel vaststellen, welke gelden niet werden belegd. Men telt het aantal fracties te weinig x eindkoers De ('kale') premie voor de Overlijdensrisico moet wel uit de brutopremie zijn gehaald. Al zal het niet altijd zo eenduidig gespecificeerd zijn, de portefeuillehistorie levert een objectieve waarheid.
Die premie kan ieder wel vergelijkenderwijze wel terugrekenen bijv. op de site van Independer. Ook het beleggingsresultaat (op de inkoopkoers) moet ook nog wel kritisch bekeken worden.

Hartelijk dank voor deze reactivering!

Wellicht nu laten samenlopen met http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90486
Dat is het generieke verhaal.

Daarnaast zou 'draadje' speciaal voor Reaal gedupeerden kunnen worden geopend.
(wel geinig dat ikzelf een klassieke SNS Reaal verzekering heb, die al liep voor 1998 en in cessie gegeven is en ten voorbeeld is gehouden aan ABN AMRO; die SNS Reaal 'klassiek' doet wat was beloofd: inmiddels op 105% van af te lossen hypotheek, ABN AMRO MGV = 'moderne' beleggingsverzekering snit 1998: 80% ingeteerd).

Generieke verhaal is op vrijwel IEDERE gedupeerde 'dwaalpolis' (woeker in het kwadraat door verkeerde info) van toepassing.

Zie ook mijn aanbod aan iedere gedupeerde:
- toesturen van mijn klachtenbrief
- toesturen van mijn geschilomschrijving.

Ombudsman heeft in mijn geval bij oordeel 6 januari 2011 (!) de jurisprudentie genegeerd.
Daarmee 1 jaar verspeeld, nu Geschillencommissie aan de beurt.

Klopt het dat ook in geval GHCB 390 de Ombudsman nog alles van de verzekeraar 'redelijk' achtte?

Jazeker... v Rossum.
Ombudsman Wabeke hield ook onder mijn kritiek vol: u had een brancheconform contract; zich niet in negatief opzicht onderscheidende; De maat was toen vol: een erger oordeel had hij niet kunnen vellen: er moest wel sprake zijn van een misleidend syndicaat. Dat schreef ik hem 2007. de opmaat voor GeschillenCie.

Dat dacht ik al! Ook de nieuwe Ombudsman Monster (what's in the name) houdt zelfde gedragslijn vol. Laat u zich dus niet afschrikken, mede-gedupeerden!

M. van Rossum schreef:Dat dacht ik al! Ook de nieuwe Ombudsman Monster (what's in the name) houdt zelfde gedragslijn vol.

Een punt overigens waarbij juridische vraagtekens geplaatst kunnen worden. Volgens artikel 4 onder f van het Reglement van de Ombudsman dient de Ombudsman zich te laten leiden ''door de wet, nadere regelgeving, de rechtspraak, etc.''. Naar mijn oordeel zijn de uitspraken van de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep ook als ''rechtspraak'' te beschouwen. De ontwikkeling in deze rechtspraak zouden mede inkleuring moeten geven aan de gedragslijn. Blijkbaar waart de geest van Wabeke nog te zeer rond op de burelen van de nieuwe Ombudsman. Wie schrijft hem hierover aan, bijvoorbeeld door middel van een ''Amice briefje'' ?

juwita schreef:Blijkbaar waart de geest van Wabeke nog te zeer rond op de burelen van de nieuwe Ombudsman. Wie schrijft hem hierover aan, bijvoorbeeld door middel van een ''Amice briefje'' ?

Zie ook de oproep leden vaste kamercie te bestoken (die gingen met ombudsman praten toch?). Ook de TrosRadar redactie gevraagd hier aandacht aan te besteden.
Verder heb ik de Geschillencommissie in mijn procedure gevraagd een vernietigend oordeel over de handelwijze van de Ombudsman uit te spreken. Tegen uitspraken van Ombudsman zelf kun je namelijk geen bezwaar maken of er tegen in hoger beroep gaan. Nu dus maar de Geschillencommissie aan zet....

Dat hooggeleerde consument zich netzogoed liet verdwalen... hmm
Een professor in het Recht doorzag niet in dat er risicopremie inbegrepen was in de maandtermijn... hmmm
Hij geloofde de tussenpersoon die hem voorhield dat 9% rendement het beoogde doeleindkapitaal absoluut zou genereren... Prachtproduct.... hmmmm.
Hij doorzag niet dat de risicopremie variabel én hoger kon worden bij een gelijkblijvend verzekerd bedrag maar dalend koers resultaat... hmmmmm.
Hij begreep de jaaroverzichten met opgebouwd kapitaal vs doelkapitaal niet goed... hmmmmmmm.
Zo verkrijgt VMBO-/- wél extra nieuwe gronden (felixbeijer)

Top resultaat voor mrs. vander Meulen+Kranenburg in de Falcon zaak voor de Rechtbank. ‘Dwaling’. Ik krijg bijna medelijden met ASR als ik het tussenvonnis lees. Merkwaardig dat tussenpersoon VHP niet werd betrokken in de klacht; die had toch ook een ‘aandeel’. Selecteerde en prees dit specifieke product aan... voor deze client met diens vraag en oogstte veel... ‘kosten’.

‘Dwaling’ wordt erkend voor de benodigde rendementeis én voor het hefboomrisico dat niet goed werd gecommuniceerd; het inteereffect.
ORV-premie wordt niet gewraakt, wel het verzwijgen van haar variabele druk op de beleggingspremie.
Het effect van de verhoogde ORV-premie effectueerde wel erg fors op de beleggingspremie; dat lijkt niet op de kale premie voor het zich verhogende verzekerd kapitaal???

Crommentuyn,

Zo ik zie word ik geciteerd. Mij is niet geheel duidelijk welke bijdrage van mij wordt geciteerd. Misschien kun je hier enige uitleg bij geven.

Ik vind het vreemd dat zoveel mensen het niet begrijpen. Misschien waren inderdaad de omschrijvingen niet duidelijk en de kosten niet goed gecommuniceerd.

@Crommentuyn & felixbeijer

Inmiddels is via dit forum bekend geworden over welke expertise je moest beschikken om het product van te voren te doorgronden. Die expert heeft zich namelijk als klokkenluider op dit forum gemeld onder de naam FiscaalJurist. Zijn expertise heb ik in mijn KiFiD procedure omschreven als die van een combinatie van een assurantie-econometrist en beleggingsexpert. Die mensen weten precies hoe je de volgende polisvoorwaarden moet interpreteren:
- we gaan uit van een rendementsprognose van 10% (in 1998)
- we leggen (in strijd met CCR 1997) geen alternatieve prognoses voor
- met een looptijd van 15 jaar
- met een leeftijd van 50+
- een verborgen gehouden sterftetafel
- met een 'gedurfd' beleggingsprofiel
- met een ORV premietabel in promillages die oploopt met de leeftijd
- met een verzekerd kapitaal van 170% van de af te lossen hypotheek (maximale vrijstelling box 3)
- met een hoog-laag premieconstructie (3 jaar 10x de laagste jaarlijkse inleg, gevolgd door 12 jaar laagste inleg)
- met een inhouding ORV premie op actuele poliswaarde (dus niet op jaarpremie).

FiscaalJurist speelde echter wel 'vals' want hij beschikte naar eigen zeggen als mede-ontwikkelaar van het ABN AMRO MGV product over alle 'voorkennis' en zegt ook over het inteereffect cursussen gegeven te hebben aan Bankmedewerkers (de verkopers, genaamd hypotheekadviseurs).

NB In Kooman legt actuaris Erwin Bosman (die er zelf ook ingestonken is!) uit dat het verdienmodel van ABN AMRO juist in de accelererende ORV-premie zat, waardoor alle overige kosten lekker laag gehouden konden worden.

Het AFM rapport van 2008 legt geduldig uit dat de combinatie van 15 jaar looptijd, 50+ en genoemd risicoprofiel een garantie is voor maximaal inteereffect.

Dus ja, inmiddels snap ik als sociaal-economisch universitair opgeleide na 200 uur zelfstudie (en met dank aan FiscaalJurist) het product volledig, maar dan ook echt volledig. En: ik ben nog geen enkele door Independer aanbevolen onafhankelijk expert tegengekomen die het ook al begrepen heeft (laat staan dat die onafhankelijke tussenpersonen in 1998 te vinden waren; in mijn geval was echter de Bank zelf de tussenpersoon, of deze de cursus van FiscaalJurist heeft gevolgd blijft duister: de betreffende medewerker is nog in dienst van de Bank - zelfs als regionaal filiaaldirecteur - maar wordt angstvallig verborgen gehouden).

In mijn KiFiD procedure beroept de Bank zich er ook op dat ik 'acceleratie', 'hefboomeffect' en 'leegloop' (sic!) zelf had kunnen begrijpen uit de polisvoorwaarden. Maar die termen zelf staan natuurlijk in geen enkele polisvoorwaarde of productbrochure, noch zijn in de offerte=adviesfase op tafel gekomen.

Over Van der Meulen vs Falcon nog dit: de uitspraak van de Rechtbank Haarlem op 27 januari 2011 is in zijn voordeel uitgevallen, maar de tegenpartij gaat in beroep bij het Hof. Dus nog uiterst ongewis. Dan is de procedure via Geschillencommissie KiFiD 'zekerder' (en moeten we de stap via een saboterende Ombudsman, die zoals juwita terecht opmerkt in strijd handelt met zijn eigen reglement waarin hij zich op geldende rechtspraak dient te baseren, maar als klein ongemak verduren).

Een hoge schadecompensatie [i.c.28.000] winnen klinkt goed maar het is vooral van het grootste belang voor de hypotheekaflossing of pensioengat. Op het forum wordt veelvuldig geaarzeld of klagen wel haalbaar is. Aarzel niet schrijf die klachtbrief naar 1]verzekeraar en direct naar 2] Ombudsman.
Jazeker... die ligt onder kritiek maar voor uw klacht kunt u hem niet overslaan bij KiFiD. Genoeg besproken op dit forum hoe het daarna verder loopt.
Er wordt geaarzeld over overstappen: prima dat de vervolgschade daarmee wordt ingeperkt maar houd uw aanspraken op oude schade aan!
Wat ik niet lees dat consumenten vooral en vooreerst moeten kijken naar het te bereiken eind=doelkapitaal in uw polis. Dat moet gehaald worden om niet met extra schulden en gaten te komen zitten op een ‘moeilijk’ tijdstip. Dat de maandpremie daartoe omhoog moet, is vermoedelijk onvermijdelijk.
Een beleggingsvorm levert nog steeds een uitstekende opbouw. Niet de beleggingsrekening is verdacht maar de kosten in de polissen leverden het grote rendementsbederf. Een spaarvorm biedt 100% zekerheid maar hogere premie.
“Toekomst sparen/toekomst beleggen” is zo’n bankproduct dat naar uw wens kan worden ingericht met vrij switchen binnen fondsen en sparen.
Een gewonnen schadesom zou een belangrijke bijdrage opleveren om het rendement in uw polis sterk te verbeteren.

crommentuyn schreef: Wat ik niet lees dat consumenten vooral en vooreerst moeten kijken naar het te bereiken eind=doelkapitaal in uw polis. Dat moet gehaald worden om niet met extra schulden en gaten te komen zitten op een ‘moeilijk’ tijdstip. Dat de maandpremie daartoe omhoog moet, is vermoedelijk onvermijdelijk.
....
Een gewonnen schadesom zou een belangrijke bijdrage opleveren om het rendement in uw polis sterk te verbeteren.

Let er bij 'verhogen premie' op of daardoor uw fiscale voordelen niet verloren gaan. Bij 'oud regime' polissen (van voor oktober 1999) onder box 3 is tussentijdse 'verbetering' van de polis niet toegestaan, noch door verlenging looptijd noch door verhoging premie (bij verbinding met hypotheek biedt KEW - Kapitaalverzekering Eigen Woning, als polisclausule vermoedelijk voldoende soelaas, maar hangt van specifieke situatie af).
Met gewonnen schadesom kunt u in dat geval beter opnieuw elders beginnen.
Moet je wel de schadecompensatie in het handje krijgen, zoals bij Crommentuyn, en niet zoals bij Falcon ASR, waar Van der Meulen 30 jaar lang 40 euro per maand van de verzekeraar krijgt. Die laatste vlieger gaat dus alleen maar op als je de polis ongewijzigd 'uitzit'.