Radar

Na het kopen van een paar afgeprijsde schoenen zag ik dezelfde voor een veel lager bedrag in een andere winkel liggen. In de winkel waar ik ze gekocht heb hing een briefje achter de toonbak met de mededeling dat afgeprijsde artikelen niet geruild kunnen worden. Deze boodschap staat tevens op de kassabon.

Onder verwijzing naar deze teksten meldde de winkel mij dat ze de schoenen niet terug kunnen nemen. Ik heb het briefje achter de toonbank niet gezien, noch op de tekst op de bon gelet.

Staan ze in hun recht?

Dat is in (bijna) alle winkels.
Afgeprijsde artikelen mag je niet ruilen.
Denk dat je er weinig tegen kunt doen.

Natuurlijk staat de winkel in zijn recht. koop=koop en ruilen kan in sommige winkels. De winkels mag dan wel zijn eigen voorwaarden stellen, en deze winkel heeft afgeprijsde artikelen uitgesloten van ruilen.
Ze geven dit ook nog eens netjes aan in de winkel.

Denk dat je er weinig tegen kunt doen

Sterker nog, je kunt hier niets tegen doen! Koop is koop, ruilen is een gunst en geen verplichting!
Je had je de moeite kunne besparen door gewoon de bon te lezen! En bedrijven hoeven ook niet kenbaar te maken dat ze niet ruilen!
Waar halen mensen die onzin vandaan?

Josselin

Het was natuurlijk wel een stuk klantvriendelijker geweest, als de verkoper bij het afrekenen expliciet had gezegd dat afgeprijsde artikelen niet geruild kunnen worden. Dat had de pijn dan wellicht wat verlicht.

Maxiem.

Je kan je natuurlijk altijd beroepen op ''ik heb het niet gezien'', maar of je argument daarmee geldig is: ga er maar vanuit dat je dan pech hebt.

Een winkel mag binnen de grenzen van de wet, en het redelijke, eigen regels maken. En het niet ruilen van afgeprijsde artikelen is toch wel een van de bekendere onder die regels.

Of je nou bij elk artikel eerst een stuk of 5 winkels af moet gaan om te kijken waar het nou echt het goedkoopste is, ik waag het te betwijfelen of dat nut heeft.

Dat je er echter helemaal NIETS tegen kunt doen, is ook niet helemaal waar. Het hangt gewoon af van de goodwill van de winkelier. Die KAN besluiten om het artikel terug te nemen, maar hoeft het niet. Want in principe geldt hier: koop is koop. Ook al zou het briefje er niet hebben gehangen, ook dan is het slechts een gunst van de winkelier, ook niet-afgeprijsde artikelen hoeven immers in principe niet te worden teruggenomen wanneer daar niets mis mee is.

Josselin schreef:Na het kopen van een paar afgeprijsde schoenen zag ik dezelfde voor een veel lager bedrag in een andere winkel liggen.

Is nooit een reden om een product terug te brengen.

Josselin schreef: In de winkel waar ik ze gekocht heb hing een briefje achter de toonbak met de mededeling dat afgeprijsde artikelen niet geruild kunnen worden. Deze boodschap staat tevens op de kassabon.

Onder verwijzing naar deze teksten meldde de winkel mij dat ze de schoenen niet terug kunnen nemen. Ik heb het briefje achter de toonbank niet gezien, noch op de tekst op de bon gelet.

In een winkel heb je nooit het recht om een product terug te brengen als er niets mis mee is, behalve als het specifiek vermeld staat.

Het is dus precies het omgekeerde met wat je beweerd.
Sterker nog: de winkelier hoeft het zelfs niet aan te geven dat een product niet terug gebracht kan worden.

Staan ze in hun recht? Jazeker.

Je moet er vanuit gaan dat iets niet kan, behalve als het specifiek vermeld is.

Het is bijna overal zo dat afgeprijsde artikelen niet geruild mogen worden. En zeker in de uitverkoop is het voor een winkelier ondoenlijk om dat bij elke klant nog eens te vermelden.

Soms is ruilen nog wel mogelijk, als je het van tevoren vraagt. Bijvoorbeeld als je kinderschoenen koopt als je kind er niet bij is en je onzeker bent over de maat. Als je dan voor het afrekenen overlegt of je de schoenen thuis mag passen, dan is dat soms wel mogelijk. Maar in de regel kun je dus niet ruilen.

Anders zou het trouwens ook leuk worden als later in de tijd van de uitverkoop de producten extra afgeprijsd worden, bv. van 30% naar 50% korting. Dan zou je met je spullen terug kunnen gaan en ze ruilen voor de goedkopere spullen...

Het feit dat de winkel expliciet op de bon meldt dat ruilen van afgeprijsde artikelen niet is toegestaan geeft al aan dat bij de desbetreffende winkel het normaal gesproken wel is toegestaan te ruilen. Het lijkt me dus normaal dat TS dacht dat ze dus mocht ruilen.

Dat er op de bon nu iets anders staat is niet relevant, immers de bon werd pas na de aankoop en dus na de betaling verstrekt.

Het feit dat het in de winkel wel vermeld stond achter de kassa maakt het dat TS niet mag ruilen echter hier sluit ik me aan bij Maxiem, het was veel netter geweest indien de verkoper expliciet had gemeld aan TS. Een bordje wordt nu eenmaal makkelijk over het hoofd gezien.

Juridisch is een koop een koop, tenzij in de wet daar iets anders over staat of contractueel iets anders is overeengekomen. Dat is in dit geval duidelijk niet gebeurt.

wiseger schreef:Het feit dat de winkel expliciet op de bon meldt dat ruilen van afgeprijsde artikelen niet is toegestaan geeft al aan dat bij de desbetreffende winkel het normaal gesproken wel is toegestaan te ruilen. Het lijkt me dus normaal dat TS dacht dat ze dus mocht ruilen.

Het probleem met dit verhaal is dat TS moet hebben geweten dat er niet geruild mocht worden.

Na het kopen van een paar afgeprijsde schoenen zag ik dezelfde voor een veel lager bedrag in een andere winkel liggen. In de winkel waar ik ze gekocht heb hing een briefje achter de toonbak met de mededeling dat afgeprijsde artikelen niet geruild kunnen worden. Deze boodschap staat tevens op de kassabon.

Onder verwijzing naar deze teksten meldde de winkel mij dat ze de schoenen niet terug kunnen nemen. Ik heb het briefje achter de toonbank niet gezien, noch op de tekst op de bon gelet.

Gezien de inhoud van de openingsposting wilde TS de schoenen helemaal niet ruilen, maar haar geld terug hebben.

Uitkomst blijft overigens hetzelfde. Ze heeft hier geen recht op

@@@

Ruilen is altijd een gunst en geen recht.

Maxiem.

MAXIEM schreef:@@@

Ruilen is altijd een gunst en geen recht.

Maxiem.

Klopt en niet alleen bij afgeprijsde artikelen!

MAXIEM schreef:Ruilen is altijd een gunst en geen recht.

Het recht op vervanging bij non-conformiteit kun je mede verstaan onder de term ruilen. Dat geld in mindere mate voor het herroepingsrecht bij een koop op afstand.

Het recht op vervanging bij non-conformiteit kun je mede verstaan onder de term ruilen

Echter een lagere prijs bij de concurrent is nog altijd geen non-conformiteit

@

Het BW7 kent de term "ruilen" niet. Daar wordt gesproken over vervanging (BW7/21). Omdat er geen wettelijke begripsomschrijving van de term "ruilen" bestaat, kun je beide termen niet verwisselen.

Maxiem.

alfatrion schreef:

MAXIEM schreef:Ruilen is altijd een gunst en geen recht.

Het recht op vervanging bij non-conformiteit kun je mede verstaan onder de term ruilen. Dat geld in mindere mate voor het herroepingsrecht bij een koop op afstand.

In dit geval is er geen spraken van non-conformiteit.

Je kunt alleen terug naar de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (non-conformiteit) of als het product kapot is en je een beroep doet op de garantie. Dan alleen kun je terug naar de verkopende partij, maar ruilen is er dan ook niet bij. De verkopende partij moet eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Ik acht het raadzaam om misverstanden te voorkomen. Daarvoor is het van belang om voor ogen te houden hoe je boodschap op anderen overkomt. De taalkundige betekenis van ruilen is het direct uitwisselen van goederen, diensten of producten zonder dat er gebruik wordt gemaakt van een vergelijkende standaard zoals geld of goud. De taalkundige betekenis van vervangen is innemen van de plaats van iets anders. Ruilen omvat het vervangen. Daarom is het taalkundig gezien feitelijk onjuist om te stellen dat men nooit recht heeft om producten te ruilen. Maar nog belangrijker, ik acht het vooral raadzaam om dit anders te formulieren omdat hierdoor misverstanden kunnen worden voorkomen.

Overigens bestaat er evenmin een begripsomschrijving voor de term vervanging, zodat we daarvoor ook naar de taalkundige betekenis moeten kijken, willen we de betekenis van dit wetsartikel kunnen doorgronden.

BBCS schreef:Je kunt alleen terug naar de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (non-conformiteit) of als het product kapot is en je een beroep doet op de garantie. Dan alleen kun je terug naar de verkopende partij, maar ruilen is er dan ook niet bij. De verkopende partij moet eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Van non-conformiteit is spraken wanneer het product niet beantwoord aan de overeenkomst, wat ruimer is dan zoals jij het omschrijft. En de hoofdregel is dat de consument in dergelijke gevallen het recht heeft om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging. En dat heb ik tot in de treurnis aan je onderbouwd. En daar staat tegenover dat jij nooit jouw stelling hebt onderbouwd, dat de verkoper in alle gevallen een wettelijk recht heeft om eerst tot herstel over te gaan. Sorry, maar ik kan je echt niet serieus nemen.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Je kunt alleen terug naar de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is (non-conformiteit) of als het product kapot is en je een beroep doet op de garantie. Dan alleen kun je terug naar de verkopende partij, maar ruilen is er dan ook niet bij. De verkopende partij moet eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Van non-conformiteit is spraken wanneer het product niet beantwoord aan de overeenkomst, wat ruimer is dan zoals jij het omschrijft. En de hoofdregel is dat de consument in dergelijke gevallen het recht heeft om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging. En dat heb ik tot in de treurnis aan je onderbouwd. En daar staat tegenover dat jij nooit jouw stelling hebt onderbouwd, dat de verkoper in alle gevallen een wettelijk recht heeft om eerst tot herstel over te gaan. Sorry, maar ik kan je echt niet serieus nemen.

Jij zegt dat wat de consument er redelijkerwijs kan verwachten ook onder de non-conformiteit valt, maar dat is niet zo.

De verwachting van de consument is verwerkt in de koopovereenkomst en maakt deel uit van de koopovereenkomst.

Dus als de consument 3 jaar garantie verwacht maar akkoord is gegaan met 1 jaar garantie, dan heeft de consument maar 1 jaar garantie en geen 3 jaar garantie, want diezelfde consument is akkoord gegaan met 1 jaar garantie.
Zou hij dat niet willen, had hij nooit of te nimmer met die koopovereenkomst akkoord moeten gaan.

Trouwens: lees artikel 17 lid 2 eens goed door. Daar staat duidelijk in dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen en niet dat de het product niet conform is als het product eerder kapot gaat dan dat de consument ervan verwacht.

Daar hebben wij inderdaad vaak over gehad en jouw visie is dat als de verwachting van de consument in de non-conformiteit verwerkt wordt, de consument meer rechten heeft en dat het voor de consument gemakkelijker te bewijzen is om kosteloze reparatie of vervanging te eisen.

Daar ga ik niet in mee en de wetboek en de wetgever ook niet.
De wetboek spreekt over dat het product aan de overeenkomst (dus de koopovereenkomst) moet voldoen en niets anders.

Als jij spreekt over de non-conformiteit de verwachting van de consument, dan is dat een regel die niet in de wetgeving voorkomt.