Radar

Dertig jaar geleden heb ik bij de ABN-Amro Bank (destijds de AMRO-Bank) een Spaarhypotheek afgesloten en
hier volgt mijn slechte ervaring na 30 jaar.
Dertig jaar lang heb ik keurig en op tijd iedere maand rente en spaarpremie betaald (maandelijks geïncasseerd door de ABN-AMRO Bank).
De spaarhypotheek-polis heeft ABN-AMRO de laatste jaren ondergebracht bij REAAL Verzekeringen.
Een half jaar van te voren (juni 2010) ontvang ik van de ABN-AMRO Bank al bericht dat mijn spaarhypotheek, na dertig jaar, per 1 december 2010 eindigt.
Je verwacht dan zonder meer dat het opgebouwde Spaarhypotheek-bedrag ook per 1 december 2010 vrijkomt voor aflossing van de hypotheek.
NIETS is minder waar.
Na herhaald vragen bij ABN-AMRO deelt men mee dat Reaal Verzekeringen, ondanks dat alles daar compleet is, om systeemtechnische redenen NIET kan uitkeren en het bedrag niet kunnen overmaken.
Dat is dus een grote FLAUWEKUL reden. Ze houden het geld lekker vast.
Of nog erger: de bank heeft het geld niet beschikbaar.
Mijn brief aan de directie van ABN-Amro Bank Groep Hypotheken met het dringend verzoek de zaak met spoed af te handelen, geeft als antwoord dat men mijn brief heeft doorgestuurd naar Klantenservice en dat over uiterlijk een maand antwoord wordt gegeven.
Dan ben je dus al meer dan twee maanden verder.
En is dus mijn spaarhypotheek nog steeds niet afgelost en moet ik al die tijd ook nog steeds rente betalen aan ABN-AMRO.
(de bank heeft mij al laten weten dat zij NIET bereid zijn om mij vanaf 1 december 2010 een rentevergoeding te geven.)

mijn idee: sluit geen spaarhypotheek (verzekering) bij de ABN-AMRO Bank en REAAL-Verzekeringen af. Zoek wat anders.

De spaarpolis is verpand aan ABN/Amro, daar heeft u indertijd een akte van cessie (zo heette dat toen nog) voor getekend en de opbrengst mag alleen worden aangewend voor aflossing van de hypotheek.
Die polis van Reaal is een contract tussen 2 partijen met rechten en verplichtingen; Reaal komt ook na aanmaning zijn verplichting tot terugbetalen niet na, dus stel ze aangetekend in gebreke met berekening van de wettelijke rente vanf 1 december 2010. Reken maar dat ze snel over de brug komen.

@heuvel4,

Courier heeft gelijk. Je moet je ongenoegen daar leggen waar ze thuis hoort. Laat Reaal maar uitleggen, waarom ze niet uitkeren. Leg dan daar de claim neer, als ze niet uitkeren conform het contract.

Destijds is de hypotheek (bij AMRO) afgesloten met een verzekering (bij Reaal). ABN/AMRO kan helaas niets voor je betekenen inzake de verzekering, ook al heb je daar in 1e instantie alles afgesloten. Vooralsnog is alleen Reaal degene, die zich volgens jou niet aan het contract houdt.

heuvel4, ik raad u aan om de voorwaarden en handleiding van uw hypotheek er op na te slaan. Ik heb vorig jaar mijn Postbank spaarhypotheek opgeruimd en ben tegen hetzelfde fenomeen gelopen namelijk dat de bank de hypotheek en het spaarsaldo (in eerste instantie) niet wou verrekenen. In de voorwaarden van de Postbank staat omschreven wat er gebeurt aan het einde van de looptijd en ik neem aan dat in de voorwaarden van uw hypotheek dat ook omschreven wordt.

Lees ook de uitspraak 99 van de Kifid (http://www.kifid.nl/overkifid/uitsprake ... /Hypotheek en verfijn met trefwoord spaarhypotheek), dit gaat over een consument die de fout maakte om aan het einde van de looptijd van zijn spaarhypotheek te kiezen voor uitbetaling van het spaardeel en vervolgens zijn hypotheek bij een andere financier continueerde. De ex. stelde deze ontrouw niet op prijs en hield vervolgens het spaarsaldo twee maanden vast met het excuus dat het afwikkelen van een dergelijk product nu eenmaal enige tijd vergde en dat de verzekeraar ook wat laat was met uitkeren. De geschillencommissie volgde deze redenering niet en stelde op dit punt de consument in het gelijk en wel dat de ex. de overeenkomst na had dienen te komen door onverwijld tot uitbetaling over te gaan op de expiratiedatum. Het lijkt er daarom op dat u niets met die verzekeringsmaatschappij te maken heeft maar nogmaals, lees de voorwaarden van uw hypotheek, uw hypotheek is 10 jaar ouder en het kan anders geregeld zijn. Verder is uw schade niet de wettelijke rente maar de hypotheekrente die de bank u nu rekent. Vergeet ook niet als dit afgewikkeld is om langs de notaris te gaan om de hypotheek uit het register te laten schrappen.

Als de afspraak met uw bank was dat u nu hypotheekvrij zou zijn dan wordt u genaaid, wees assertief en dien een klacht in bij de AFM (baat het niet dan schaadt het niet) en dien een klacht in bij de Kifid. Voor het laatste dient u een brief van de directie van uw bank te hebben waarin u er op gewezen wordt dat als u het niet eens bent met hun beslissing dat u binnen 6 maanden uw klacht bij de Kifid kan neerleggen. Ik raad u aan om in uw klacht bij die directie gelijk te vragen om die verwijzing, voor de directie van de ING (die de Postbank overnam) was dat verzoek een brug te ver maar de ombudsman nam doordat ik er expliciet om vroeg mijn klacht wel in behandeling. Ik zou niet de weg bewandelen die de directie van uw bank u wijst, mijn ervaring is dat nadat u afgezeken ben door de klantenservice de directie dat vervolgens nog zachtjes overdoet. Kost alleen maar tijd en geeft een hoop ergernis.

Succes toegewenst.

bedankt voor de tips en uitleg.
In eerste instantie ga ik Reaal Verzekeringen nu schriftelijk in gebreke stellen en rente claimen vanaf 1 december 2010.
Ook ga ik een klacht indienen bij Meldpunt Financiele Markten (ondedeel van AFM), en ik hoop dat ze daar mijn klacht serieus aanpakken.

@heuvel4,

De AFM neemt geen klachten van particulieren in behandeling, en zal u doorverwijzen naar een advocaat of de Kifid. Het doorgeven kan nut hebben want als uw en mijn ervaring tekenend zijn voor de gang van zaken kan het wel een in de komende jaren druk worden bij de Kifid. Wellicht dat de AFM dan corrigerend op wil treden. Ik denk trouwens niet dat de centen op zijn maar dat de automatisering in de weg zit. Maar dat is het probleem van de bank, niet van u. Het kan zijn dat u er met boze brieven helemaal niet komt, of dat het heel lang gaat duren. Is escaleren door de rente niet te betalen geen optie? Dan moet de bank in actie komen, er volgen gesprekken en de dialoog komt tot stand.

op de website van de AFM , http://www.afm.nl heb je wel degelijk een Meldpunt Financiele Markten (link)
waar je als particulier terecht kunt "met een vraag of klacht over een financieel aanbieder".

Overigens denk ik dat "geen rente betalen aan de bank"geen optie is.

Een aantal maanden geleden luide het antwoord op mijn klacht:

Wat kan de AFM doen?
De AFM vindt het belangrijk om klachten, tips en signalen te ontvangen. Uw melding helpt de AFM om goed toezicht te houden op de markt en kan ertoe leiden dat de AFM een onderzoek start naar een financiële onderneming.
Wat kan de AFM niet voor u doen?
Helaas kan de AFM uw klacht niet voor u oplossen. Ook kunnen wij niet bemiddelen voor uw klacht. Wel kunnen wij u meer informatie geven over de procedure die u kunt volgen om uw klacht op te lossen.

Als het u wel lukt, des te beter!

Ik ben erg nieuwsgierig naar het antwoord van Reaal. Mijn inschatting is dat zij u zullen antwoorden dat de polis weliswaar op uw naam staat maar dat de ABN-AMRO hun in deze vertegenwoordigt (dat zou in de voorwaarden van de hypotheek moeten staan en de ABN-ANMO heeft uiteindelijk 30 jaar lang de premie geïncasseerd). En dat zou betekenen dat u net zoals ik bij de ING van het kastje naar de muur gestuurd wordt.

Blijf uw ervaringen op dit forum posten. Ik denk dat heel nuttig is dat er bekend wordt hoe de ABN-AMRO omgaat met een klant die, naar uw eigen zeggen, 30 jaar lang trouw aan zijn verplichtingen voldaan heeft. Ik denk ook dat het heel nuttig is voor die mensen die het einde van hun spaarhypotheek zien naderen. Dan weten ze wat ze te wachten staat. Het tijdig schrijven van een profylactische brief waarin verzocht wordt om een geruisloze beëindiging van hun hypotheek met een verwijzing naar uitspraak 99 van de Kifid zou wel een noodzakelijk kunnen gaan worden.

update - stand van zaken per 9 februari 2011 voor belangstellenden
onderwerp: zie start van het bericht van 15 januari 2011.

Tot op heden (9 februari 2011) is het bedrag van de Spaarhypotheek-verzekering door Reaal Verzekeringen nog steeds niet uitgekeerd.
Ondanks dat al weken geleden alles o.k en in orde is bevonden.
Mijn conclusie: geld, geld, geld ...........waar is het geld gebleven ?
En ik ben niet de enige.

Het wordt tijd dat de AFM (via Meldpunt Financiele Markten) binnenkort maar eens een grondig onderzoek uitvoert naar de gang van zaken bij ABN-AMRO-Hypotheken Groep en bij Reaal Verzekeringen (en bankbedrijf).

update 5 maart 2011: uitkering Spaarhypotheek-polis REAAL Verzekeringen

of hoe het is afgelopen.
Nadat ik een schriftelijke klacht (dd 7 januari) had gezonden aan de Directie van de ABN-Amro Bank-Hypotheken en een in gebreke stelling en rente-claim aan de Directie van Reaal Levensverzekeringen, kwam er actie.
Beiden erkenden inmiddels schriftelijk dat zij mijn verwachting, dat de Spaarhypotheek-verzekering op de expiratie-datum ( in dit geval
1 december 2010) zou uitkeren, niet hebben kunnen waarmaken. Ze bieden daarvoor hun excuses aan en de door mij teveel betaalde hypotheekrente vanaf 1 december 2010, zou worden terugbetaald. En dit is inmiddels gebeurd.

Ben benieuwd wanneer de verzekering wordt uitgekeerd.

CB schreef:Ben benieuwd wanneer de verzekering wordt uitgekeerd.

heuvel4 schreef: En dit is inmiddels gebeurd

heuvel4 schreef:de door mij teveel betaalde hypotheekrente vanaf 1 december 2010, zou worden terugbetaald. En dit is inmiddels gebeurd.

Gaat dus niet over de uitkering van de verzekering. Het is dus een valide vraag wanneer de verzekering zal worden uitgekeerd.

@heuvel4, goed om te lezen dat het opgelost is zonder dat u een klacht bij de Kifid hoefde in te dienen. De ING heeft bij mij in het ombudsman stadium het boetekleed aangetrokken en heeft de door mij gemaakte kosten inmiddels volledig vergoed met de belofte aan de ombudsman dat men er alles aan zal doen om een herhaling van hetgeen is voorgevallen te voorkomen.

Wat betreft die verzekering:
Een spaarhypotheek is een annuïteitenhypotheek in vermomming, het schuldverloop van beide typen hypotheken is (uiteraard bij dezelfde hypotheekrente) exact hetzelfde. Ik vermoedt daarom dat de bank een spaarhypotheek intern als een een annuïteitenhypotheek behandelt en dat die verzekeringmaatschappij er puur voor de fiscale aftrek en de overlijdensrisicoverzekering tussen zit (en dat is bij het banksparen nu rechtgetrokken). De bank heeft een vordering op de consument die een vordering heeft op de verzekeringsmaatschappij die een vordering heeft op de bank. Aan het einde van de rit zijn die vorderingen allemaal gelijk en vallen tegenover elkaar weg. Ik denk daarom dat die verzekeringsmaatschappij niet uitkeert maar dat de bank (die de regie heeft) alles met elkaar verrekent. Het is een vermoeden, als er iemand is die van de hoed en de rand weet en mij wil onderwijzen dan houdt ik mij aanbevolen.

Ik denk dat daar een kern van waarheid in zit ofschoon er wel wat juridische haken en ogen aan zitten: de klant heeft immers ook een verzekeringspolis, dat is een contract tussen 2 partijen waar rechtstreeks rechten aan kunnen worden ontleend. Bij de Rabobank is het zo dat de spaarverzekering wordt ondergebracht bij Interpolis (Achmea) en vervolgens wordt -uitsluitend- de netto spaarpemie intern teruggesluisd naar de plaatselijke bank onder het motto: "De bank vergoedt dezelfde rente als betaald wordt voor de hypotheek, dus beste Rabobank bloedt er dan ook zelf maar voor." Een ogenschijnlijke win/win-situatie: Interpolis ontvangt meer dan de marktrente en Rabo versterkt het vermogen. Interpolis loopt natuurlijk wel het ORV-risico dat naarmate de looptijd vordert geleidelijk minder wordt: als de klant overlijdt moet de Rabobank het spaarsaldo overboeken naar Interpolis en deze betaalt het verzekerde bedrag uit aan de rechthebbende en dat zal bij een KEW-clausule diezelfde Rabobank zijn die immers pandhouder is.