Radar

Beste allemaal,

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met mijn brandende vraag.

twee jaar gelden had ik een huis gekocht met nu mijn ex vriendin. Het huis/ hypotheek is toen, vanwege mijn negatieve BKR notering, om beide namen gezet. Ik was destijds voor onbepaalde tijd in loondienst. En het huis is gekocht ook alleen op basis van mijn inkomen.
We hebben in een samenlevingscontract laten vaststellen dat ik het hypotheekbedrag maandelijks helemaal zelf betaal en dat alle bezittingen en schulden voortvloeiend uit het huis, voor mijn rekening zouden komen.

Nu zijn we uit elkaar gegaan. Ik ben de enige die, op basis van inkomen, in het huis kan blijven wonen. Ik wil ook in het huis blijven wonen. We willen de naam van mijn ex van de hypotheek halen. De negatieve BKR notering is inmiddels verdwenen, maar ik ben in de tussentijd (nu 1,5 jaar geleden) gaan ondernemen. Geen vast inkomen in de ogen van de bank en ook geen 3 jaar jaarcijfers. Ik krijg het dan ook niet voor elkaar om de hypotheek alleen op mijn naam te zetten.

Mijn ex wilt kosten wat het kost nu met haar naam van de hypotheek af worden gehaald.
verder heb ik nooit problemen gehad met het op tijd betalen van de hypotheek.

Mijn vraag:
Kan zij mij dwingen om het huis te verkopen?

Hartelijke groet,
Denn

Uiteindelijk kan je ex dat wel verlangen. Daarvoor zal naar de rechter moeten. Omdat jullie samen eigenaar van de woning zijn, is er een gemeenschap ontstaan. En de hoofdregel is dat niemand gedwongen in een gemeenschap kan blijven. Via de rechter kan ze afdwingen dat de woning verdeeld wordt of verkocht.

Overigens zal ze in beide gevallen waarschijnlijk wel de portemonnee moeten trekken. Bij verkoop zal er hoogstwaarschijnlijk een restschuld overblijven. Dat is het geval als de waarde van de woning lager is dan de openstaande hypotheekschuld. In die onderwaarde deelt je ex ook mee en dus zullen jullie beiden er voor moeten zorgen dat op het moment dat de woning wordt overgedragen het geld bij de notaris is.

Wordt de woning verdeeld als jij toch een hypotheek voor elkaar weet te krijgen, dan zal zij zich moeten uitkopen. Veel mensen kennen de situatie wel dat de achterblijver de vertrekker moet uitkopen (dwz helft van de overwaarde moet uitkeren). Nu speelt het spiegelbeeld.Er is onderwaarde en dus zal de ex moeten betalen om daar van af te komen. Zij zal dan de helft van de onderwaarde aan jou moeten betalen.

Als aanvulling: dat laatste kun je ook proberen in jou voordeel te laten spelen. Als je ex persé uit de hypotheek geschrapt wil worden, dan zal het huis verkocht moeten gaan worden. Dat betekent dat er waarschijnlijk verlies komt en dan zal zij daar ook voor een deel voor op moeten draaien. Als je ex voorlopig in de hypotheek blijft staan, dan hoeft het huis niet verkocht te gaan worden en dan zal zij niet voor die schuld op hoeven te draaien.

Je zou dan onderling kunnen afspreken dat jij vóór bijvoorbeeld 1-6-2013 de hypotheek op eigen naam moet zetten, of een andere hypotheek afsluiten. Lukt dat je niet, dan wordt het huis alsnog verkocht. Maar dan vind ik dat jij tzt ook voor het mogelijke verlies op zou moeten draaien. Dan heb je inmiddels over 3 kalenderjaar jaarcijfers, op grond waarvan je wellicht een hypotheek kunt krijgen.

Maar het kan ook zijn dat je ex een nieuw huis wil kopen en daarom geen hypotheek inschrijving meer moet hebben. Dan is we weinig keuze, denk ik.

Kweenie,
Hoe ga je dan om met waardestijging en/of daling? Je redenering dat 1 van de eigenaar dan maar voor het hele verlies moet opdraaien gaat namelijk niet op. Er zijn immers 2 eigenaren.

De ex zal inderdaad zolang er nog een gezamenlijke hypotheek is, geen nieuwe hypotheek kunnen aangaan.

Ook zal de ex als in 2013 er nog onderwaarde is nog steeds geld mee moeten nemen om van het huis af te komen.

Marcel en kweetnie,

bedankt voor de reacties.

Ik schreef al eerder dat ik en mijn ex een samenlevingscontract hadden opgemaakt, waarin staat dat ik de volledige maadlasten op me neem. Ook dat in geval van breuk: alle bezittingen en alle schulden voortvloeiende uit de woning toekomen/ ten laste komen van mij.

Zorg dit bovenstaande er niet voor dat ik in mijn eentje opdraai voor de negatieve overwaarde?

Alvast bedankt!

Mvg.

Denn

Die conclusie zou ik daar niet meteen aan verbinden. Voor jouw rekening komen de maandelijkse lasten. Overigens zeer vreemd dat jullie dergelijke afspraken hebben gemaakt. Ik hoop dat de (kandidaat-)notaris jullie heel duidelijk op de gevolgen heeft gewezen heeft en dat dit zeker niet gebruikelijk is en behoorlijke problemen kan opleveren?

Gebruikelijk is namelijk om aan te knopen aan de eigendomssituatie (ook wel meest eerlijk) en dan te bepalen dat ieder naar draagkracht van inkomen bijdraagt in de kosten van de huishouding.

Omdat jullie beiden eigenaar zijn van de woning, zijn jullie dus ook beiden gerechtigd in zowel de waarde van de woning als ook de over- of onderwaarde.

Hoi marcel,

Wij hadden het destijds zo gedaan, omdat ik een negatieve bkr had en mijn ex moest toen meetekenen, anders lukte het krijgen van een hypotheek helemaal niet.
Maar tegelijkertijd had zij 0 inkomen (ze was nog student). Dus ik wilde vastleggen dat ik alle lasten zou betalen, maar ook dat in geval van breuk ik alles van het huis zou krijgen. De schulden en de bezittingen.
Waarom is dit vreemd om in een samenlevingscontract op te nemen? Daar is zo'n samenlevingscontract toch o.a. voor?

groet denn

De reden die jij aangeeft is zeker niet "de" reden om een samenlevingscontract op te stellen. Veel belangrijkere redenen zijn een fiscale (versneld binnenhalen van een hoge vrijstelling voor de erfbelasting) en het kunnen regelen van de aanwijzing tot begunstigde voor het partnerpensioen.

Had je willen regelen dat het huis van jou was en dus ook de onder- en overwaarde, dan had je er voor moeten zorgen dat alleen jij eigenaar van de woning zou zijn. Je had daarnaast nog wel kunnen regelen dat jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek zouden zijn. Vervolgens zou ik dan geadviseerd hebben om in het samenlevingscontract op te nemen dat je ex ook zou meedelen in de over- en onderwaarde. Ik neem namelijk aan dat zij wel andere zaken (mee) betaald heeft. Op die manier heeft zij dus ook meebetaald en kon jij de hypotheek zelf betalen. Via een achterdeur heeft zij dan, in mijn ogen, ook meebetaald aan de hypotheek. En was dat dus een veel logischer, veiliger en juridisch houdbaarder constructie geweest. Wat jullie afgesproken hebben kan zeker, maar is, zoals nu ook blijkt, een grote aanleiding om discussie te krijgen.