Klachteninstituut kent 100% schadevergoeding toe
Geplaatst: 18 jan 2011 11:00
Het is bar & boos, maar deze van <crommentuyn> stond op mijn eigen harde schijf (ik zit nu eenmaal midden in de identieke KiFiD procedure en ik verzamel 'jurisprudentie').crommentuyn schreef:Heeft Consument een klachtpositie? Zo ja welke ? - 02 jan 2011 17:13
Na 4,5 jaar maar succesvolle Kifidprocedure mag schrijver dezes zich ‘ervaringsdeskundige’ noemen (nooit meer blinde vertrouwen op de eerlijkheid van contractpartijen: ‘schrap voor je tekent’)
Op dit Radar-forum staan vele aanbevelingen. Het probleem is dat niemand goed kan bepalen wat er precies in die massa van contracten staat en wat dat -op juridisch niveau- betekent voor de klachtposities.
Voor vele polisbezitters is het momenteel de vraag: tekenen voor de woekerfooi of gaan klagen/procederen. Heb ik goede gronden voor mijn klacht? Onderzoek het zelf.
Voor de duidelijkheid nog eens:
1. Alle koersrisico is voor Consument, dan wist u, het kon tekort schieten; uw inleg kon zelfs geheel verloren gaan.
2. Risicopremies (ORV) verzekeren en kunnen u geen rendement opleveren!
3. Een peperdure polis met hoge kosten aanbieden, is nooit verboden geweest.
U stond erbij en keek ernaar en dacht... zo gaat het altijd, bij elke Verzekeraar.
De kern van de Woekerklacht berust dus enkel en alleen op de kwaliteit van de informaties zoals die u -schriftelijk!- werden voorgelegd.
Alle informatie moet altijd ook in de polis’bescheiden’ staan opgesteld, tenzij die uitdrukkelijk verwijzen naar eerder verstrekte schriftelijke stukken: bijv. Offerte.
Alle ‘Kosten’ moeten expliciet en concreet in euro’s staan opgesteld, tenzij dat in procenten geduide afslagen betreft van nog onbekende waarden. (TER, beheer)
De verschillende Woekerklacht-posities:
A.‘Misleiding’ [mag leiden tot 100% klacht, annex] zie Kifid.HBG -390]
Uit intake, offerte, polis+ polisvoorwaarden[‘PV’] viel niet concreet op te maken wat de netto-beleggingsinleg zou worden ( kosten% alleen in de PV werd gewraakt!) Vgl. RIAV/CR&R
U kon absoluut geen weet hebben van al die kostenminderingen. Ook als de Risicopremie niet apart en expliciet is vermeld, is deze klachtgrond valide, voor dat onderdeel van ‘kosten’.
B. ‘Dwaling’ [mag leiden tot klacht voor schadebeperking en misschien meer]
U had wel enig idee over ‘de kosten’ maar uit offerte, polis valt niet goed op te maken welk koersrendement benodigd was om het eind/doelkapitaal te behalen. Incorrecte of ‘Valse prognose’. Vgl. RIAV/CR&R
Nb. U kunt zelf herleiden met een rekentuigje op de site [http://www.modules.interplein.nl/Spaarc ... index.html] bij welke netto inleg, welk eindkapitaal behaald wordt, bij welk %. Als dat hoger is dan 6%(gemid.) cq. 8%(hoog) was dat een te riskante rendementseis voor ‘hypotheek en oudedag’. En dat maakt het product ‘ondeugdelijk’. (zie KiFID HBG-390) (Het kan zijn dat u ontdekt dat u te weinig premie betaalde... Evengoed ‘dwaling’)
C. ‘Incorrecties’ in de polis, de premie en het beheer van gelden.
[mogen altijd leiden tot specifieke klachtgronden en tot restauratie van te laag rendement]
Maar ook moet nog blijken dat de ORV premie ‘kaal’ en fair werd berekend:
U kunt zelf een indicatie verkrijgen door een vergelijking te maken door te herrekenen op bijv. http://www.independer.nl site. Als dat een fors verschil oplevert heeft u een gerede vraag aan verzekeraar. Maar vooreerst nog geen valide klachtpositie.
‘Onderverzekering’ tov. de portefeuille waarde kon optreden: ‘Ondeugdelijkheid’!
D. ‘Wanbeheer op beleggingsgelden’
Uw inleg werd mogelijk belegd in een slecht presterend sub-beleggingsfonds dat aanmerkelijk minder opbracht dan het beursgenoteerde beleggingsfonds, dan vergelijkbare-, dan de Benchmark. Of door hogere TER en beheerkosten, lagere dividendafdracht of wat zoal meer. Als die prestatie achterblijft kan er sprake zijn van ‘betaald wanbeheer’ en dus van ‘ondeugdelijk product’.
U kunt met bij B] genoemde rekentuigje een vergelijkende berekening maken welk rendement er ontstond, voor uw portefeuille. Dit lineaire % wijkt per definitie wel wat af van uw historie omdat daar per maandkoers werd ingekocht.
Als Verzekeraar u weigert een koerstabel en uw portefeuillehistorie vrij te geven heeft u een klachtpositie: ‘obstructie’: en mag u een zelf geschat rendement vorderen. Deze klachtpositie is lastig te documenteren en nog amper bewezen. Toch doet u er goed aan om een gespecificeerde historische opbouw te verlangen. Die heeft Verzekeraar al klaar liggen vanuit haar database.
E. Geen Klachtpositie heeft die consument die wel toereikend werd geïnformeerd. Het zal niemand verbazen dat Verzekeraars de informatie zo opstelden dat consument minst argwanend was, het niet zo gemakkelijk begreep en als zij al een tweede offerte aanvroegen (via ‘hun’ adviseur?) leverde dat amper verschil. Toch ontstaat hieruit niet zomaar een klachtpositie; Hád u kunnen weten, begrijpen... (dat er onbehoorlijk hoge kosten verbonden waren)? Het staat er toch... Alleen als dat er niet staat op de juiste wijze(dwz. Niet enkel in de PV) heeft u een A. Klachtpositie. Zoek het na: waar precies staat wat? U moet het elders (eerder) dan in de PV aantreffen tenzij het aldaar 'zonneklaar' wordt uitgespeld.
Maar inmiddels hebben de Verzekeraars als generieke boete, de CompensatieRegeling bedacht om van alle Woekerklachten af te zijn, ongeacht hun positie. Men stelt dat er niet-'transparant' werd geïnformeerd...
Inmiddels is ook wel duidelijk dat de gebruikte normkostenmax wordt toegepast op toekomstig rendement ipv op de feitelijke kosten. Dat kan zelfs duurder uitvallen.
In principe is beëindigen van de polis te prefereren, zeker als de looptijd nog jaren vergt.
Klacht indienen bij Kifid, ook bij twijfel
Het is niet zo, dat u, uw klacht niet kunt deponeren bij Kifid na beëindiging.
[Tenzij u voor een uitkoopregeling met finale kwijting tekende... Dat laatste is in geen geval nuttig en ook niet nodig tenzij u het aanbod zoo riant vond.
Kostenvrije afkoop is wel het minste wat u kunt eisen voor een ondeugdelijk product. Plus enige rendementscompensatie]
Kifid stelt wel de voorwaarde dat u niet dubbel mag klagen. Dwz. niet nog eens ingeschreven staan bij enige andere klachtprocedure. Daar zou u zich moeten uitschrijven. De kosten zijn echter nihil of laag. Er ligt nu een precedent!
Niet valt uit te sluiten dat er ander klachten en gronden waren, of aspecten die voor specifieke contracten golden.
Nu na meer dan 2 weken TrosRadar geen recente back-up weet terug te zetten, beginnen we gewoon van hier af aan opnieuw!
Zie dus ook voor de bronvermelding:
http://www.kifid.nl/overkifid/actueel/nieuwsberichten
http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 10-390.pdf
