Radar

De woekerpolis-affaire speelt inmiddels ruim 4 jaar. Vanaf 2007 zijn verzekeraars ertoe overgegaan om (achteraf en dus te laat) informatie te verschaffen over kosteninhoudingen. Over compensatiefooien zijn afspraken gemaakt, maar de concrete uitwerking ervan voor de individuele polisbezitters blijkt een moeizame aangelegenheid. Verzekeraars hebben ook grotere belangen bij het verstrijken van de tijd dan de circa 4,5 miljoen polisbezitters. Iedere dag verjaren er vermoedelijk vele honderden (potentiele) claims, dwalingsclaims daarbij als eerste (verjaring: 3 jaar na ontdekken van de dwaling !) . Ook de claims van afkopers (en door reguliere polisexpiratie) uit de jaren vóór 2006 zijn momenteel bezig te verjaren (verjaring: 5 jaar na het bekend worden van de schade).
Polisbezitters die niets doen of passief toekijken en zelfs geen stuitingsbrief verzenden aan hun verzekeraar staan in steeds grotere getale met lege handen.

Over verjaring nog even het volgende.

Persoonlijk zit ik te wachten op de brief met compensatievoorstel van Reaal (voorheen AXA). Deze is aangekondigd voor het eerste kwartaal van 2011.

Zolang ik geen compensatievoorstel heb gekregen weet ik toch ook niet wat de schade is?

Heeft dit geen invloed op de verjaring?

tufima schreef:Over verjaring nog even het volgende.

Persoonlijk zit ik te wachten op de brief met compensatievoorstel van Reaal (voorheen AXA). Deze is aangekondigd voor het eerste kwartaal van 2011.

Zolang ik geen compensatievoorstel heb gekregen weet ik toch ook niet wat de schade is?

Heeft dit geen invloed op de verjaring?

Ik vrees dat u zich daar niet op kunt beroepen. Ook al omdat die zogenaamde 'compensatieregeling' geen erkenning van welke schade dan ook is.

@Tufima,
De compensatiefooi is een vergoeding van eventueel ''te veel'' (?) in rekening gebrachte kosten en géén schadevergoeding voor misleiding, zorgplichtschending of andersoortig onrechtmatig handelen/nalaten. Vermoedelijk zal de verjaringstermijn van 5 jaar van een schadeclaim in uw geval nog niet lopen, omdat u nog niet bekend bent met de schade. Helemaal zeker is dit allemaal niet. Verzekeraars zullen in rechts- en klachtprocedures (Kifid) zeker gaan aanvoeren dat de compensatiefooi wel een vorm van het wegnemen van schade is. Onder het mom dat het hier ''een maatschappelijk breedgedragen compensatienorm'' zou gaan (sic) en meer van dit soort blabla.......
Rechters zijn de laatste jaren ook steeds strengere eisen gaan stellen aan verjaringstermijnen en aan stuitingen van een lopende verjaringstermijn (d.w.z. de inhoud en strekking van stuitingsbrieven).
De verjaring van een eventuele dwalingsclaim zal afhangen van het tijdstip waarop u ontdekte dat u de overeenkomst destijds onder invloed van dwaling bent aangegaan. Ik acht de kans groot dat rechter (en Kifid) in dit soort zaken zal gaan uitspreken dat het moment van ontvangst van de informatiebrief waarin de verzekeraar de polisbezitter informeerde over de kosteninhouding, het moment is waarop de polisbezitter zijn dwaling ''ontdekte' en dat op dat moment de verjaringstermijn van 3 jaar begon te lopen. Tot nu toe gaat het recht weliswaar uit van een subjectief ''ontdekken'' (dus een daadwerkelijk ontdekken en niet een ''had moeten of kunnen ontdekken''). Maar (veel) rechters in Nederland hebben helemaal geen zin in grote aantallen (woekerpolis)rechtszaken en zullen vermoedelijk -net als in de aandelenlease-affaire- het recht (heimelijk)wat gaan bijbuigen in een poging daarmee het aantal claims in te dammen.

Eerder in mijn postings heb ik aangegeven dat dwaling tot een vernietigingsbevoegdheid leidt en een misleidings- en zorgplichtschendingsclaim tot een schadeclaim leidt.

@@@

Zou er ook geen sprake kunnen zijn van een zogenoemde sterfhuisstrategie?

Maxiem.

Oh nee!
Oh mijn god, mijn grote god!!
Oh nee!!!
Dat wordt aansluiten bij de curator danwel aankloppen bij de heer De Jager.

MAXIEM schreef:@@@

Zou er ook geen sprake kunnen zijn van een zogenoemde sterfhuisstrategie?

Maxiem.

Het heeft weinig nut hier grappen over te maken. Maar ik meen dat wevera (of was het juwita?) al een keer gerefereerd heeft aan een mogelijke ontwikkeling als deze: er zou een herstructurering van de verzekeringsbranche kunnen komen, schoksgewijs of sluipenderwijs, waarin maatschappijen hun portefeuille woekerpolissen gaan afzonderen en verzelfstandigen of verkopen (inclusief alle schadeclaims). Dat kan inderdaad tot 'DSB'-achtige afwikkelingen leiden. Wat mij betreft gaan dan mensen van het type 'Lakeman' aan de slag voor gedupeerden. Ik geloof dat dat bij DSB nog best tot paar aardige resultaten leidt. En inderdaad, dan is er ook aanleiding de toezichthouders met vorderingen te belagen, dus uiteindelijk de minister. Kortom: laten we hier in deze subfora nuchter onze belangen behartigen en jurisprudentie opbouwen.

1. ING wil NN verkopen/verzelfstandigen. M.i. kan dit zeer wel door de
woekerpolis veroorzaakt worden. Immers als het compensatiebedrag overeengekomen met de stichtingen 2 % van het probleem is, dan zal ING eerst snel de staat af willen betalen (die kan dan zijn handen in onschuld wassen), waarna NN van de hand wordt gedaan of naar de beurs gebracht waarbij een reserve voor dit probleem onduidelijk naar tekst en bedrag wordt opgenomen.
In feite zou de staat kunnen stellen dat dit probleem eerst moet zijn opgelost voordat zij ABN naar de beurs brengt en haar invloed op ING/SNS/Aegon (en hoe ze allemaal heten) opgeeft, en hen wederom hun gang laat gaan.

2. de fiscus houdt woekerpolishouders tevens in de tang bij voortijdig afkopen. (revisierente) als velen overstappen, worden de kosten voor de overblijvers vanzelf nog hoger en lopen de verliezen extra hoog op. Dan kom je met een rechtzaak waar je gelijk krijgt na 5 jaar toch nog met lege handen te staan.

3. ik vraag me derhalve af of bundeling per type polis en maatschappij mogelijk de zaak kan versnellen door reeds bestaande of binnenkort te verwachten kifid uitspraken, als jurisprudentie te kunnen gebruiken.

eelde schreef: ik vraag me derhalve af of bundeling per type polis en maatschappij mogelijk de zaak kan versnellen door reeds bestaande of binnenkort te verwachten kifid uitspraken, als jurisprudentie te kunnen gebruiken.

Daar zet ik mij inderdaad binnen dit forum voor in.
Zelf ben ik al begonnen en zit nu in de fase van Geschillencommissie KiFiD.
Lees ook mijn andere recente berichten en mijn aanbod mijn documenten te delen.
M. van Rossum
gedupeerde ABN AMRO MGV-polis 1998