Radar

Zie inmiddels mijn reactie op het Woekerpolis subforum:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 7#p1102337

Voor iedereen die (bijvoorbeeld met een 'kleine' polis) minder schade lijdt dan ca. 5.000 euro geldt het advies: VOLG DE TROS RADAR ROUTE. Dus eerst met voorbeeldbrief informatie opvragen en dan afwegen of afkopen niet het verstandigste is, dan bent u er van af.

VOOR IEDEREEN MET EEN SCHADE VAN MEER DAN 5.000 EURO GELDT: AFKOPEN IS DE SLECHTSTE OPTIE DIE U KUNT KIEZEN. Uw prioriteit dient te zijn: 100% schadecompensatie!

Voor Falconpolishouders is de uitweg geboden: meldt u aan voor de groep gedupeerden van een "dwaalpolis".

Echter: een rechtzaak kan tot en met de hoge raad 5 jaar of meer kosten en kost individueel ca. 100.000 euro.

Veel meer perspectief biedt de KiFiD-route:
1) schriftelijke klachtprocedure met vordering van 100% schadecompensatie bij uw bank/verzekeraar
2) ombudsfase KiFiD met vordering idem
3) zonodig fase van Geschillencommissie en Commissie van Beroep KiFiD
Kosten: maximaal 50 euro + minimaal 200 uur zelfwerkzaamheid.

De KiFiD route is alleen mogelijk als polis nog niet is afgekocht!
(deze uitspraak is te ongenuanceerd, ik kom daar elders nog op terug, maar mijn advies blijft: om alle opties open te houden in ieder geval tot en met Ombudsfase van KiFiD nog niet overgaan tot stoppen met polis!)

Mijn stelling is dat alle polissen die een schade oplopen van meer dan 5.000:
a) dwaalpolissen zijn
b) vergelijkbaar zijn met de polis waarvoor Commissie van Beroep 100% schadecompensatie heeft toegekend
Zie http://www.kifid.nl/overkifid/actueel/nieuwsberichten
http://www.kifid.nl/uploads/jurispruden ... 10-390.pdf

De oorzaak (die dus 100% gerepareerd moet worden) is doorgaans het negatieve hefboomeffect = inteereffect als gevolg van oplopende overlijdensrisico premies.
NB In ieder geval is de ABN AMRO Meegroei verzekering een dwaalpolis en ik roep alle ABN AMRO MGV gedupeerden op zich te melden.

NB In de uitzending zelf werden een aantal zaken net niet helemaal goed uitgelegd.
Dit artikel is veel zorgvuldiger:
http://www.trosradar.nl/artikel_detail/ ... nder-druk/

Demysas schreef:Als dat negatieve hefboomeffect als "iets andere" tekst omschreven staat in de voorwaarden is het dan nog dwaling? Of is het slechts extraatje omdat die effect zo uitermate vervelend is voor een polis (lees= schier onmogelijk om een dergelijke polis renderend te maken).

RJK

“op overzichtelijke wijze inzicht had moeten worden gegeven in de wezenlijke kenmerken van de overeenkomst, dat zulks verplicht was op grond van de Riav en de CRR, maar dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking (omtrent de factoren die bepalend zullen zijn voor de hoogte van de uitkering, alsmede een zo precies mogelijke benadering van de te verwachten uitkering, met bijzondere eisen aan de daarbij gebruikte voorbeeldpercentages en voorbeeldkapitalen) ook zonder deze genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en de redelijkerwijs te verwachten uitkering bij een overeenkomst van een levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan de potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken.”