Radar

ING hypotheek verhogen - 18 jan 2011 16:49
Dit bericht heb ik al eens eerder geplaatst maar deze site is veel van de info van de afgelopen drie weken kwijt. Opnieuw:
Hypotheek verhogen bij ING
In maart had ik ineens een totaal onvoorziene rekening van € 10.500,-. Zoveel heb ik niet paraat. De hypotheek bij ING staat zodanig ingeschreven dat ik € 40.000,- uit de hypotheek kan opnemen zonder dat de notaris er aan te pas komt. Gelukkig. Ik vraag dus € 10.000,- verhoging aan bij de ING. Dan begint een lijdensweg.
Ik neem contact op met ING. Iemand vraagt mij van alles, Waarde van het huis, inkomen en dergelijke. Ik ben 63 en op mijn 62e werkloos geworden. Mijn inkomen is nu aan de lage kant maar over twee jaar, als mijn AOW en pensioen ingaan ga ik er weer op vooruit.
Er zal over veertien dagen iemand contact met mij opnemen,
Jammer dat het twee weken moet duren
Inderdaad, er belt iemand. Aardige dame. Zij stelt mij precies dezelfde vragen en krijgt dus dezelfde antwoorden. Er gaan een paar weken voorbij.
Door een aantal misverstanden krijg ik geen lening maar een bouwkrediet.
Daar heb ik dus niets aan. Ik bel dus met ING.
Dat is dan jammer hoor ik. Een lening anders dan een bouwkrediet zal ik niet krijgen. Dat is beleid in ‘gevallen zoals ik’.
Ik krijg het idee dat ik gestraft wordt voor het veroorzaken van de crisis. Wat ik ook zeg, het beleid is nu eenmaal zo.
Ik denk dat ik beter met iemand face-to-face kan praten. Mijn woonplaats heeft een prachtig nieuw ING bankgebouw. Daar loop ik binnen.
Ik vertel mijn verhaal aan de medewerker achter de balie. Die is niet geïnteresseerd. Hij leunt rustig tegen de muur en is totaal ongevoelig voor wat ik zeg.
‘Ik plakte op de lagere school al spaarzegeltjes van de Rijkspostspaarbank' ‘Nu heb ik jullie nodig' Wat is eigenlijk jullie risico? Het huis is € 160.000 meer waard dan de gewenste hypotheek.
Niets mee te maken. Beleid. Doen we niet. Ik krijg nog wel de tip om de uren die ik zelf aan het verbeteren van het huis besteedt als rekening in te dienen bij het bouwkrediet. Dat lijkt mij nou niet juist. Bovendien niet genoeg.
Ik verlaat teleurgesteld het pand.
Omdat ik toch wat moet, besluit ik om advies in te winnen. Op goed geluk vind ik via Google een hypotheekadviseur vlakbij.
Diezelfde middag heb ik een afspraak met hem. Hij wil natuurlijk dezelfde gegevens, inkomen en zo. Hij zag geen probleem. Alles binnen de norm. Hij zei dat het geld zou kosten. Ook voor een relatief laag bedrag moet hij dezelfde kosten maken. We kwamen € 1.500,- overeen. Ik zeg, maak er dan maar een lening van € 20.000 van. Ik moet u ten slotte ook betalen. Kost nog steeds € 1500,- Hij heeft met ING gebeld, gemaild of wat dan ook.
In no-time was het bouwkrediet omgezet in een verhoging van de hypotheek en had ik het geld binnen. De tweede € 10.000 volgde snel.
Goed werk van de adviseur.
Vanzelfsprekend heb ik de klachtenafdeling van ING gemaild met dit verhaal. In de mail heb ik ook gezegd dat ik vond dat zij eigenlijk de € 1500,- moesten betalen. Na korte tijd werd ik gebeld. Ik kreeg excuses. Dit had beter moeten verlopen. Ze wilden nog wel graag weten met wie ik in de bank in mijn woonplaats had gesproken. Dat was het dan. Niets meer van gehoord. € 1500,- armer.
Tijdens de volgende crisis hoop ik dat de staat wat moeilijker doet als de banken gigantische bedragen van ‘ons’ moeten lenen om overeind te blijven.

Tijdens de volgende crisis hoop ik dat de staat wat moeilijker doet als de banken gigantische bedragen van ‘ons’ moeten lenen om overeind te blijven.

Daar heb je helemaal gelijk in. Toch betaaldt deze bank 8% rente aan de staat (dus aan ons) voor deze lening. Betaal jij voor jouw hypotheek ook 8% rente?

Het punt is niet hoeveel rente ik betaal. Het punt is dat je behandeld wordt als een paria. Als met dezelfde gegevens een adviseur wel een verhoging gedaan krijgt is er iets mis in de organisatie.
Overigens: naast de rente op de hypotheek betaal ik nu dus 1500 euro extra. Je mag ook aannemen dat de bank ook nog wat betaald aan de adviseur. Dat zijn ze dus ook kwijt.
De bank armer, ik armer, adviseur rijker. De weg via de adviseur was heel prettig maar volstrekt overbodig.

Als je je hypotheek wil verhogen, dan heb je in het algemeen de keuze tussen ofwel een tweede 'echte' hypotheek afsluiten, met de bijbehorende kosten zoals afsluitprovisie etc., of een hypothecair krediet afsluiten, wat meestal weinig kosten geeft of gratis kan. Bij een relatief laag bedrag zoals dit, heb je voor een tweede 'echte' hypotheek veel kosten. Daarom zal een bank dan in het algemeen aanraden om een hypothecair krediet af te sluiten.

Waarom was dat bouwkrediet trouwens niet goed?

Bouwkrediet is voor bouwen. Je moet dan de rekening overleggen. Ik moet wel wat doen op dat gebied maar dat doe ik zelf en dan heb je alleen kosten voor het materiaal. Mijn hypotheek was hoger ingeschreven en dan heb je erg weinig kosten bij het verhogen.
Ik had geld nodig om andere redenen.

(Als de bank het goed vond om de rekening met een bouwkrediet te betalen, dan zie ik het probleem niet...)

Dat je bij een verhoogde inschrijving weinig kosten hebt bij het verhogen, valt nogal tegen, hoor. Een verhoogde inschrijving betekent alleen dat je niet meer opnieuw naar de notaris hoeft. voor de overige kosten, zoals eventuele afsluitprovisie, taxatiekosten etc., maakt een verhoogde inschrijving niet uit. Je zult dan in principe weer opnieuw door de hele molen van de geldverstrekker moeten, met alle checks etc. die daarbij horen. Je spaart dus alleen de notariskosten uit met een verhoogde inschrijving.

Voor een hypothecair krediet is die hele molen een stuk beperkter en gaat dat allemaal wat makkelijker. Daarom is een hypothecair krediet voor een bedrag van rond de 10.000 in de regel makkelijker en goedkoper.

Beste kweenie.
Lees eerst het orginele bericht nog een keer. Je zult constateren dat het al achter de rug is. Ik weet dus wat het kost. In mijn geval HEEL erg weinig. Behalve dan dat de bank te eigenwijs was om het met mij te regelen. Daarom had ik een adviseur nodig en dat kost geld. Daar gaat het dus om.
Het verhaaltje gaat dus over de klantvriendelijkheid van de bank, of eigenlijk klantONvriendelijkheid.
Vijftig jaar klant en dan hooghartig negeren.