schuldhulpverlening werkt tegenstrijdig
Geplaatst: 18 jan 2011 23:28
Een familielid van mij heeft schulden. Totdat de schuldhulpverlening kan starten heb ik tijdelijk het beheer van de financien over genomen. Met alle incassobureaus heb ik zo laag mogelijke betalingsregelingen getroffen om te voorkomen dat er nog hoge deurwaarder kosten overheen komen. De zaken die al bij de deurwaarder zijn en waar b.v. al sprake van loonbeslag is, laat ik links liggen. De rechtelijke procedures zijn al doorlopen dus deze kosten kunnen niet hoger meer worden dan het momenteel is (op renta na). Echter wekt het volgende mijn verbazing. Zodra de schuldhulpverlening start mag er niks meer betaald worden. Dit omdat volgens de schuldhulpverlener anders schuldeisers 'voorgetrokken' worden en dat mag niet. Echter duurt het 2 tot 4 maanden alvorens de schuldhulpverlener de inventarisatie van de huidige schuld heeft voltooid en een plan van betaling kan voorstellen aan de schuldeisers. In deze periode mogen de schuldeisers gewoon verdere maatregelen nemen. Rechtsmatig zijn zij niet verplicht om hun acties te 'bevriezen', ondanks dat een schuldhulpverlener hier natuurlijk wel om zal vragen. Ze zijn dus tot niks verplicht. Dat betekent dat alle incassobureaus waar ik regelingen mee heb getroffen, om te voorkomen dat hoge procedure kosten bovenop de schuld komen, alsnog in die 4 maanden de zaak kunnen overhevelen naar de deurwaarder. De deurwaarder kan binnen dit tijdsbestek alsnog een rechtelijke procedure aangaan voor b.v. beslaglegging. Immers, ze kunnen wel aan de deur komen, maar er mag geen geld gegeven worden omdat anders het schuldhulpverleningstraject komt te vervallen. Kortom, rekeningen van 300 a 500 euro kunnen hierdoor verdriedubbeld worden. Ik krijg het gevoel dat hier een nare cirkel gaat ontstaan namelijk:
- Je mag niks betalen dus alle regelingen die getroffen zijn komen te vervallen
- Kosten lopen hierdoor op door opschaling naar deurwaarder> rechter, tot 3 a 4x het oorspronkelijke bedrag
- De schuld wordt hoger, de betaalcapaciteit blijft gelijk dus er kan minder afgelost worden in 3 jaar
- hoe minder er afgelost kan worden, hoe kleiner de kans dat schuldeisers akkoord gaan met het betalingsplan van de schuldhulpverlening
- Mogelijke consequentie: het minnerlijke traject faalt
- De schuldhulpverlener moet een verzoek indienen voor toelating WSNP
- Als dit gehonoreerd wordt kan pas echt gestart worden
Gedurende deze gehele periode, die al gauw minimaal een half jaar duurt, lopen de schulden door rente en onnodige rechtsmatige procedures op omdat er niet afgelost mag worden.
Is de schuldhulpverlening er niet juist om mensen met schulden te helpen? Is deze procedure niet ontzettend tegenstrijdig met het hele idee van schuldhulpverlening?
Zie ik het misschien verkeerd en kan iemand dit voor mij verhelderen?
- Je mag niks betalen dus alle regelingen die getroffen zijn komen te vervallen
- Kosten lopen hierdoor op door opschaling naar deurwaarder> rechter, tot 3 a 4x het oorspronkelijke bedrag
- De schuld wordt hoger, de betaalcapaciteit blijft gelijk dus er kan minder afgelost worden in 3 jaar
- hoe minder er afgelost kan worden, hoe kleiner de kans dat schuldeisers akkoord gaan met het betalingsplan van de schuldhulpverlening
- Mogelijke consequentie: het minnerlijke traject faalt
- De schuldhulpverlener moet een verzoek indienen voor toelating WSNP
- Als dit gehonoreerd wordt kan pas echt gestart worden
Gedurende deze gehele periode, die al gauw minimaal een half jaar duurt, lopen de schulden door rente en onnodige rechtsmatige procedures op omdat er niet afgelost mag worden.
Is de schuldhulpverlening er niet juist om mensen met schulden te helpen? Is deze procedure niet ontzettend tegenstrijdig met het hele idee van schuldhulpverlening?
Zie ik het misschien verkeerd en kan iemand dit voor mij verhelderen?