Radar

Politici moeten bestookt worden met jurisprudentie GCHB 390 (en Falcon) met 100% schadecompensatie. En dat Ombudsman saboteert, waardoor het 4,5 jaar duurt in plaats van 6 maanden! Help ze bestoken.

Met dank aan Demysas voor het signaal!
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90626

Zie zijn link:
http://www.nu.nl/economie/2426661/tweed ... issen.html

http://www.nu.nl/economie/2367776/houde ... r-uit.html

Ik had al eens aan de hand van Kooman geanalyseerd dat van politici niet veel te verwachten viel:
Bericht aan alle polishouders, ontwoekeren naar Kooman - 26 jul 2010 18:28
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=83747

Martin van Rossum

Bij het 'bestoken' kunnen we de politici ook op deze suggestie wijzen:

juwita schreef: De ''ernst'' van een gevoelde schade is subjectief, ook in relatie tot de gemoeide tijd van een klachtprocedure. De ''noodzakelijke'' tijdsinspanning voor een klachtprocedure zou overigens aanmerkelijk ingekort kunnen worden door middel van een zekere standaardisatie van de schriftelijke argumentatie op KIFID klachtformulieren. Ik heb de juridische ledenservice van de Vereniging Consument en Geldzaken daar eind vorig jaar al eens op gewezen, maar die paar juristen daar schijnen al een behoorlijke achterstand in hun gewone werk te hebben, dus daar zal voorlopig wel niets van komen.

Zie ook http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90508

PS Ikzelf ben tot 3 februari in buitenland, dus even 'radiostilte' van mijn kant.
Kunnen anderen even de politici nog voor het debat met De Jager bestoken? Ik lees nog te veel dat het alleen over 'te hoge kosten' gaat, dat getuigt nog niet van het goede inzicht dat gedupeerden van dwaalpolissen recht hebben op 100% schadecompensatie.

De leden van de vaste commissie voor financien ontvangen graag mails met ervaringen over de woekerpolissen en de compensatievoorstellen. Dus mailen maar naar:
[email protected]
Voorzitter: [email protected] (VVD)
ondervoorzitter: [email protected] (PvDA)
Leden:
- PVV: [email protected]
- CDA: [email protected]
- S.P.: [email protected]
- G.L.: [email protected]
- D66: [email protected]
Met vr. groet, A.Wever

Ik heb mijn mail met bijlagen gestuurd. Wie volgt! Dank je wel Wever!

Beste leden,

Dankzij de TrosRadar uitzending van 20 december 2010 kent u ongetwijfeld de zaak Van der Meulen versus Falcon (tussenvonnis juni 2009, eindvonnis binnen paar weken, bron: advocaat Kranenburg) met uitzicht op 100% schadecompensatie dankzij erkenning ’beroep op dwaling’.
Procedures via rechtbank kosten een ton, dus Van der Meulen wordt er geen cent wijzer van, maar doet het vanwege zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dat blijft een loos gebaar als jullie hier geen les uit trekken.

Nog belangrijker voor individuele gevallen is de uitspraak in Hoger Beroep van KiFiD d.d. 14 oktober 2010 in de zaak Crommentuyn versus Reaal. Met 100% schadecompensatie, zonder dat het Crommentuyn ‘veel’ heeft gekost. Wel 4,5 jaar + 50 euro plus meer dan 200 uur vrije tijd. Nu jullie om dat voor andere gedupeerden te stroomlijnen & mainstreamen.

Ondertussen blijft net als in de zaak Crommentuyn (!) de nieuwe Ombudsman de boel vertragen door standaard in de Ombudsfase KiFiD de verzekeraars gelijk te geven: woekerpolis was immers een marktconform product (sic!). Het is vervolgens aan de Geschillencommissie om korte metten te maken met deze drogredenen. Zelfs voor “matiging” van de vordering blijkt in hoger beroep geen plaats.

Zie bijgaande stukken.

En voor jullie snelle begrip twee statements, die voor jullie behandeling van belang zijn:

Crommentuyn schreef:
De GeschillenCie in de tussenuitspraak 2009-69/70 o.r. 5.4:
merkt op dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking ook zonder de hierboven«RIAV98/CRR» genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en het te verwachten bedrag van de uitkering bij een overeenkomst van levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90486


juwita schreef:
De ''ernst'' van een gevoelde schade is subjectief, ook in relatie tot de gemoeide tijd van een klachtprocedure. De ''noodzakelijke'' tijdsinspanning voor een klachtprocedure zou overigens aanmerkelijk ingekort kunnen worden door middel van een zekere standaardisatie van de schriftelijke argumentatie op KIFID klachtformulieren. Ik heb de juridische ledenservice van de Vereniging Consument en Geldzaken daar eind vorig jaar al eens op gewezen, maar die paar juristen daar schijnen al een behoorlijke achterstand in hun gewone werk te hebben, dus daar zal voorlopig wel niets van komen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1110020


PS Die compensaties van de ‘stichtingen’ zijn dus absolute onzin en verduisteren het uitzicht op 100% schadecompensatie.
Maar dat hadden jullie al van Boot en Kooman begrepen, toch?

Met vriendelijke groet
Martin van Rossum
Gedupeerde van de door Zalm geleide overheidsbank ABN AMRO
[adres] Rotterdam

Kunnen we er niet beter een carnavalskraker van maken?

Als ik zo de geschetste kiFiD procedure zie, denk ik dat we via een carnavalshit sneller ons geld hebben.

En brede aandacht.

Het zal moeilijk zijn de brede aandacht van TrosRadar (en Kassa etc.) te overtreffen. TrosRadar heeft om te beginnen de term woekerpolis gemunt. Doe ze dat maar eens na. Niet de eerste de besten hebben daar gezegd dat de echte schade niet 2,5 maar 25 miljard is. Allemaal mooi, maar als individuele gedupeerde wordt je daar geen snars wijzer van. Als je wel je geld terug wil hebben, zul je toch zo'n KiFiD procedure moeten volgen. Leuker kunnen we het niet maken, maar misschien (de procedure) wel gemakkelijker? In mijn geval is er zo'n 28.000 euro inleg gestolen, is de schade na 15 jaar oplopend tot 50.000 euro en een restschuld van 70.000 euro. Vind ik eerlijk gezegd geen aanleiding grappig over te doen.

M. van Rossum schreef:TrosRadar heeft om te beginnen de term woekerpolis gemunt. Doe ze dat maar eens na.

@VanRossum,
Is dit serieus of cynisch bedoeld ?
M.i. is de term''woekerpolis'' absoluut een uiterst ongelukkige keuze. Door die term wordt bij beleggingspolisbezitters (ten onrechte) de indruk gewekt dat het probleem DE HOOGTE van de verborgen kosten is. En daarmee indirect dat een eventuele verlaging van kosten het probleem oplost. En ook dat er DUS geen probleem zou zijn wanneer de compensatieregeling niet geldt omdat de kosten, blijkens die compensatieregeling, NIET TE HOOG (?) zijn geweest.

Waar het echt om gaat is dat cira 60 verzekeraars (behorende tot zo'n 15 bank/verzekerings conglomeraten) 4,5 miljoen burgers door middel van circa 7 miljoen polissen zo'n 70 tot 80 miljard euro (tot nu toe) aan premie uit de zak klopten en nog (dagelijks) kloppen en daar zo'n 25 miljard euro winst op maken/maakten. Premie- en koopsombetalingen die bij volledige en transparante voorlichting voor het allergrootste deel uberhaupt nooit bij deze verzekeraars terecht zou zijn gekomen. Dwalingveroorzaking en misleiding derhalve en wel grootschalig.

Geen misverstand, ik ben blij dat Radar en Kassa de zaak in de belangstelling houden, maar de term ''woekerpolis'' is echt ongelukkig.

Zeer correct juwita, het gaat om informatie en pas daarna over de hoogte van kosten.
Overigens heeft CvB eenvoudigweg bevestigd dat consument een schadelijk contract niet zou hebben gewenst indien hij weet had gehad.

Ten overvloede ook mijn 'opdracht' aan Cie.fin,2eKamer

Geachte Commissie,

U beraadt zich over een omvangrijke kwestie: in termen van aantallen gedupeerden, aantallen miljarden, een macro-economisch schaderisico.
Niet in de laatste plaats dus ook hoe de klacht werd beheerd, behandeld tot aan de Generieke Compensatie Regeling.
Mag ik u ingeven:
(als een der eerste succesvolle klagers in een lange procedure en meer dan 500 uur werk maar die tenminste een zeer principiële uitspraak uit hoger beroep Kifid [KiFiD-GCHB-2010-390]
en een rendementsherstel opleverde) Hoe complex de juridische duiding ook moge zijn, het treft meeste woekerklachten in de kern. Misleiding, dwaling! Opzettelijk!
Na een 20 jaren-reeks van misachtingen door politiek (oa.Zalm) en door haar aangewezen toezichthouders(Welling/Hoogervorst) zal ook dit as. debat weinig kans leveren voor een pijnstiller.
Financieel rechtsliberaal wilde niet leren van resultaten uit het verleden: Kunt u hen dat voorhouden:
h o o f d p ij n !
Minder regeltjes, meer veiligheid, marktwerking, dat heeft het Verzekeraars-syndicaat niet weerhouden om telkens nieuwe uitleg te geven aan MVO en ethiek.
U herinnert zich de bijna jaarlijkse revisies voor wet, regeling en code. Een onontwarbaar kluwen! Er is zelfs een WABB gefiatteerd voor het intermediair...(kamer, kamer! De kritiek betreft ook zeker uw functioneren; De Nederlandse woning/hypotheeksituatie is niet zomaar uit balans geraakt; wie had baat bij een 'marktwerking' van honderden procenten 'waarde'stijgingen? Daar stond u bij...

Het zal inmiddels duidelijk zijn dat Verzekeraars de door hen veroorzaakte schade niet kunnen afdekken;
Het zal bij voorbaat duidelijk zijn dat de compensatieregeling meer vertrouwen schaadt dan herstelt; maar hun torenhoge winsten zijn verdampt.
Het zal uitlopen op een hernieuwde dupering van consumenten die de schade moeten betalen. Zij krijgen hun lening niet afgelost. En Verzekeraars komen weg met een 'verdienmodel' uit bedrog.

De vraag of het een les te leren zal opleveren... de vragen waren al duidelijk genoeg.
En thans ligt er geen soort van oplossing: een fooi.
Hoe is het mogelijk dat zo'n 'compromis' kon ontstaan, zonder representatie, zonder mandaat voor klachtstichtingen*, die zelfs 'best Efforts' toezegden voor finale kwijting. Onder regie van SG.FIZA terHaar en Kifids ombudsman, [die ook nu nog steeds dezelfde klachten afwijst].
[* ook dat is een les! Geen zelfbenoemde defensies die markt opzoeken] [ NB. waar was Consumentenbond?]

Kunt u wél afdwingen:
een volstrekt onafhankelijke consumenten- 'KiFiD', bevoegd tot amendering van brancheregelingen; geen 'zelfregulering' meer. Expert bijstand voor klager. Dat laatste te financieren door Bank/Verzekeraar naar het oude reglement KiFiD ( inmiddels vervallen verklaard(op fiat consumentenbond...)
U dient het Bank-Verzekeraarskartel/syndicaat een halt te stellen. Een zeer strikt vergunningstelsel te stellen. Betere en strikte regels handhavend. Een serieuze integriteitstest voorschrijven. Objectieve informatie borgen. (Aan goede intenties heeft het nooit ontbroken...)
De verantwoordelijke personen die nog steeds geen schuld erkennen, hun financiële licenties te ontnemen. Dat zou pas een psychologische waarschuwing opleveren.
Van het goede normbesef dat AFM dacht te constateren, blijkt immers weinig.

En tenslotte zou ook de Overheid desnoods moeten bijbetalen voor 'het in stand houden van Verzekeraars'; Zij heeft verschrikkelijk gefaald! in Miljarden.
Genoeg belastingen op wonen in te boeten...

Met vriendelijke groet,

PFJA. Crommentuyn, Oss

juwita schreef: M.i. is de term''woekerpolis'' absoluut een uiterst ongelukkige keuze. Door die term wordt bij beleggingspolisbezitters (ten onrechte) de indruk gewekt dat het probleem DE HOOGTE van de verborgen kosten is. En daarmee indirect dat een eventuele verlaging van kosten het probleem oplost.

We zijn het eens, maar ik heb altijd er op gewezen dat "verborgen kosten" maar deel van probleem zijn. Overigens dat erkennen "compensatieregelingen" met hun 'coulanceregeling"/"regeling bijzonder gevallen" op zichzelf ook wel. Maar helaas is dat onderdeel of niet uitgewerkt en/of totaal intransparant en/of totaal in nevelen gehuld en/of zijn daarvoor gereserveerde gelden onvoldoende. (eind 2011 pas eerste concrete uitwerking?!). Maar pas op: bij Falcon wordt dwaling toegewezen maar contract niet ontbonden, maar vindt (bijna) 100% schadevergoeding plaats met behulp van systematiek die lijkt op "coulance" regeling.

Mijn definitie van woekerpolissen is dat het die polissen zijn waarop volgende statement van toepassing is, daarmee woekerpolissen = dwaalpolissen, dat wil zeggen waar consument "dwaalt" omdat niet voldaan is aan genoemde verplichting, dus inclusief informatie over werking acceleratie/hefboom/inteereffect o.a. a.g.v. ORV premie:

merkt op dat de aldus samengevatte verplichting tot informatieverstrekking ook zonder de hierboven«RIAV98/CRR» genoemde voorschriften zou gelden, aangezien de te betalen premie en andere kosten en het te verwachten bedrag van de uitkering bij een overeenkomst van levensverzekering tot de essentiële prestaties behoren zodat de daarop betrekking hebbende voorwaarden, ook naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht, behoren tot de bedingen die uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd dienen te zijn, en aan potentiële wederpartij kenbaar gemaakt moeten worden op een zodanig tijdstip dat hij zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken

M. van Rossum schreef:Ik heb mijn mail met bijlagen gestuurd. Wie volgt! Dank je wel Wever!

Ik heb mijn mail met bijlagen gestuurd. Wie volgt!

Beste Martin,

Mag ik jouw gepubliceerde brief aan de politici gebruiken c.q. kopieren om deze vervolgens enigszins aangepast ook te versturen?

Zijn er wellicht meer voorbeeldbrieven die aan het bestoken bij kunnen dragen?

Ik heb onlangs op advies van Radar een briefje naar ABN Amro gestuurd:

Geachte mevrouw, mijnheer,
Tot op heden mochten wij nog steeds geen compensatievoorstel ontvangen voor onze woekerpolis, ABN AMRO Meegroeihypotheek/Meegroeiverzekering. Deze hadden wij inmiddels wel verwacht.

Wij zijn niet van plan om de hoge kosten te blijven betalen, zonder de zekerheid dat u ons daar in de toekomst voldoende voor compenseert. Wij willen actief de schade beperken. Daartoe hebben wij antwoord nodig op de volgende vragen:
• Kunt u ons aangeven wat de huidige afkoopwaarde van onze polissen is?
• Kunt u aangeven of hier een boete aan verbonden is en zo ja hoe hoog deze is?
• Kunt u aangeven wat voor fiscale consequenties afkopen van de polissen voor ons heeft?

Het is ons bekend dat op de financiële markt inmiddels producten zijn die 0,5 -1,0% kosten rekenen.
Wij overwegen dan ook om ons geld elders onder te brengen, tenzij u ons een aantrekkelijk alternatief biedt. Graag zouden wij de investeringen die wij van onze kant hebben gedaan in de relatie met uw maatschappij beloond zien met een realistisch aanbod waardoor wij onze relatie niet hoeven te beëindigen. Kunt u bij dit aanbod duidelijk weergeven wat de kosten zijn die u voor dit nieuwe product in rekening gaat brengen.

Graag ontvangen wij de antwoorden op de vragen en het aanbod binnen zes weken. Mocht het u niet lukken om binnen deze termijn te antwoorden dan zouden wij graag een exacte datum van u horen, waarop wij wel antwoorden kunnen verwachten.

Hoogachtend,

De reactie van ABN AMRO was :

Geachte heer, mevrouw,
Naar aanleiding van uw brief van 7 februari 2011, betreffende de regeling Tegemoetkoming beleggingsverzekeringen, berichten wij u het volgende.
Op het waardeoverzicht dat u jaarlijks in het eerste kwartaal ontvangt treft u voorbeeldkapitalen, berekend op basis van diverse rendementen aan, waarmee u inzicht krijgt in de mogelijke opbrengsten van uw verzekering bij verschillende rendementsontwikkelingen. Verder vindt u in de toelichting bij het waardeoverzicht aanvullende informatie en een indicatie van uw mogelijke tegemoetkoming op de einddatum.
De afkoopwaarde bedraagt per 11 februari 2011 EUR 12.777,- / EUR 11.476,-. De afkoopkosten hiervoor bedragen EUR 112,50 (2x). Aan deze opgave kunnen geen rechten worden ontleend.
Indien u besluit om de verzekering aft e kopen dan kunnen hier fiscale consequenties aan verbonden zijn. Voor een toelichting op deze consequenties kunt u contact opnemen met uw adviseur.
Op www_abnamro.nl/beleggingsverzekering vindt u een lijst met meest gestelde vragen en bijbehorende antwoorden. Op www_deltaloydgroep.com vindt u een toelichting op de tegemoetkomingregeling beleggingsverzekeringen.
Hebt u nog vragen over deze brief of over uw verzekering, neem dan gerust contact op met een van onze adviseurs. U kunt hen bereiken op telefoonnummer 0900-0024 (€ 0,10 per minuut) van maandag tot en met vrijdag van 09.00 tot 19.00 uur en op zaterdag van 10.00 tot 14.00 uur.
Met vriendelijke groet,
ABN AMRO Levensverzekering N.V.

Standaard brief, standaard reactie..., dat had ik natuurlijk kunnen verwachten.

Jacco Paul

Jacco Paul schreef: Standaard brief, standaard reactie..., dat had ik natuurlijk kunnen verwachten.

Yep. Maar daar ging deze Radar brief ook over: voorbereiden van afkoopbesluit.

Maar afkopen of oversluiten is slechtste manier om de schade bij MGV-polis te repareren.
Deze voorbeeldbrief' komt al meer in de buurt:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91988
Zie aldaar de 'perfecte' voorbeeldbrief en door mij erbij geplaatste waarschuwing.

Maar voor MGV-gedupeerden geldt: dat doen we nog specifieker. Stuur via 'PB' emailadres en we corresponderen verder, met specifieke MGV-klachtenbrief.

Yes... ook een politieke brief voor mij van Joost [ voor SP/Irrgang de onze zaak toegedane partij]

Geachte heer Crommentuyn,

Bedankt voor uw e-mail aan Ewout Irrgang. Hij vroeg mij deze te beantwoorden.
De SP zet zich zal al lange tijd buiten en binnen de Kamer in voor een fatsoenlijke compensatieregeling van de woekerpolisgedupeerden. Ook pleit de SP al jaren voor betere bescherming van consumenten (bij financiële producten), maar zoals u zelf al aangeeft in uw mail: voor de rechtse kabinetten die wij de afgelopen 10 jaar hebben gehad, was dit pleidooi gericht aan dovemansoren.

De Kamer heeft besloten geen debat te houden, maar eerst een hoorzitting te organiseren met allerlei betrokkenen over de woekerpolisaffaire en de compensatieregeling. Deze hoorzitting vindt 9 maart plaats. Er zijn inmiddels verzekeraars die gedupeerden een goed nieuw product aanbieden. Er zijn echter ook verzekeraars die nog niets hebben ondernomen en zelfs nog geen akkoord hebben met de verschillende stichtingen. Op deze manier hopen wij de verzekeraars publiekelijk onder druk te zetten om werk te maken van de compensatie. Voor zover dat niet lukt, ligt het voor de SP voor de hand dat de minister nu eens hard in gaat grijpen, zodat er uiteindelijk fatsoenlijke compensatie voor alle gedupeerden is.

Joost van Dijke Fractiemedewerker financiën SP Tweede Kamerfractie

Bedankt Joost maar ook SP fractie heeft het nog niet helemaal begrepen; 'Een goed nieuw product' is fijn maar niet echt de oplossing... De ontstane compensatieregelingen kunnen echt de vijver in...
Een paar suggesties voor hem: Dien moties in:
Exit licenties van de verantwoordelijken incl. PayBackBonussen; en 10 publieke strafregels 'sorry, sorry, sorry' etc.
Een verbod op door bank gedwongen -executoriale- verkoop woekerklanten op expiratiedatum;
Geen marktwerkende dealing meer voor Tussenpersonen en verzekeraar; 100% correct advies 'client first, second & third!' Gegarandeerd.
Een volstrekt onafhankelijk Kifid;

Fair deal, Toch?

Als grootste nijdas kan felixbeijer vast nog wat aanvullen...?

hee Crommentuyn,

Ik wordt weer eens geciteerd, leuk dit forum om eens eensgezinden tegen te komen. De meesten bij mij op het werk bijvoorbeeld interesseert het geen ene bal. Forum is dan voor mij ook een welkom klankboord.

Kun je wat specifieker zijn mbt je opmerking?
Ik kan die niet helemaal plaatsen.
desnoods PB-tje

Crommentuyn,

Even voor de duidelijkheid.
Het KiFiD is helemaal geen publieke instantie.
Het is een door de banken en verzekeraars en tussenpersonen gefinancierd Instituut voor Klachtafhandeling die sinds 2006 wettelijk verplicht is voortvloeiende uit de WFT.
Was het KiFiD namelijk een instantie geweest, dan dienen de in de grondwet vastgelegde behoorlijkheidsnormen te worden gehanteerd en nageleefd.
Dan hadden die ook in de reglementen verwoord gestaan.
Dan had het kiFiD ook een klachtreglement gehad.
Dan hadden de reglementen niet telkenmale ten nadele aangepast kunnen worden.
Dan moet de Ombudsman ook in individuele gevallen bemiddelen.

Feit is dat dat bij mijn klacht niet is gebeurd, want ik ben niet aangesloten bij die "belangenbehartigers"die volgens Monster hebben liggen slapen, dus daar heb ik niets mee te maken. Ik ben ook niet aangesloten bij koersplandewegkwijt, dus dat die rechtszaak loopt is ook volkomen irrelevant.
Feit is dat de Ombudsman niet eens had mogen concluderen dat er een Geschil is, om de simpele reden dat de klacht niet is voorgelegd aan de verzekeraar, geen procedure van hoor- en wederhoor is gevolgd, dus ook geen conclusie aangaande onbemiddelbaarheid getrokken had kunnen en mogen worden.

Eens te meer duidelijk dat men bij het KiFiD een klachtmelding niet serieus neemt en het niet eens heeft gelezen, ofwel er is een andere verklaring die ik niet in detail formuleer (om het forum netjes en beschaafd te houden).

Dat hoeft ook niet meer, de heer Monster heeft reeds een en ander rechtgezet door een interview in het Financieel Dagblad te geven, waarvan de journalist de strekking keurig heeft samengevat in de kop van het krante-artikel.

http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws/ni ... dagblad/40

Zoals je ziet, ik draag ook graag een steentje bij om de zaken te bekoelen opdat een en ander beschaafd kan worden opgelost.

Inmiddels is er duidelijkheid over de deelnemers aan de hoorzitting/rondetafelgesprek over beleggingsverzekeringen van de commissie voor financien op 9 maart a.s. De bijeenkomst wordt gehouden in de Groen van Prinsterererzaal.

blok 1: Consumenten: 10.00 - 11.00
- Ton Jongbloed: Hoogleraar rechtsgeleerdheid, universiteit van Utrect
- Stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim
- Kape Beukelaar van capital consult
- Renee Graafsma: tussenpersoon en bedenker van http://www.foppolis.nl
- Consumentenbond
- Pieter Lijessen Van consumentenclaim

blok 2: Sector: 11.00 - 12.00
- Ronald Latenstein (SNS-reaal, voorzitter van de bond van verzekeraars)
- Niek Hoek (Delta Lloyd
- Jos Baeten (ASR)
- Tom Kliphuis ( N.N.)
- Jeroen de Munnik (aegon)

blok 3: Toezicht 12.15- 13.00
- Edgar du Perron (Kifid)
- Theodor Kockelkoren ( AFM)
- Joanne Kellerman (DNB)

Wat opvalt is dat de categorie gedupeerden ontbreekt.

De bijeenkomst is thuis te volgen via TV (politiek 24 ) of internet . via de website van de tweede kamer: commissievergaderingen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

En waar vestigd u uw hoop op?

Ik vestig mijn hoop op redelijkheid en billijkheid en behoorlijk handelen, de hoeksteen van het Nederlands Recht.
Zie (ja daar is tie weer):
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen
In de volgende folder staat het allemaal nog eens goed en helder uitgelegd hoe de procedure werkt.
http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

Eerste stap is een aanpak die gericht is op het oplossen van het conflict en voorkomen dat nog meer schade gaat ontstaan. Bij KiFiD is dat dus bemiddeling door de Ombudsman.
Feit/constatering is dat bij mij de procedure van hoor- en wederhoor niet is toegepast.

Dus als de Ombudsman stelt dat de claimstichtingen mogelijk niet goed hebben opgelet, zeg ik op mijn beurt:
Mogelijk heeft/hebben een (aantal) Ombudsman(nen) van het Kluchtinstituut Financiele Dienstverlening niet goed opgelet.

Wat is het trouwens weer rustig op het forum.....

Hoop en verwachting zijn verschillend.

Wat ik hoop is dat personen die gedupeerd zijn door een woekerpolis een reele schadeloosstelling krijgen. Je kan niet alles hebben meer een schadeloossteling van 50% van het totaal geschatte schadebedrag, 25 miljard euro, dus 12.5 miljard euro vind ik redelijk. Dit is 5 x zoveel als nu volgens de schikkingen. Deze compensatie is vorig jaar ook genoemd door mevr. Sap van Groen Links.
Over 7 miljoen polissen is dat € 1785 per polis, eigenlijk nog weinig. Uiteraard zal het schadebedrag per polis varieren afh. van het type polis.

De kostenverrekening moet veranderd worden. Kosten moeten in rekening worden gebracht op basis van een gespecificeerde kostennota. Dus geen verrekening via premie-inleg, koerswaarden en/of beleggingseenheden. Een beleggingspolis kan daarmee zijn maximale waarde-ontwikkeling krijgen.

De kostenmaximisering moet terug naar 0.5% - 1% als jaarkostenafslag van de eindwaarde van de polis, afh. van de polisduur, 1% voor een duur 15 jaar of minder en 0.5% bij een polisduur langer dan 25 jaar.

Verder hoop ik dat degenen die foute financiele producten hebben ontwikkeld en verkocht met naam bekend worden en rekenschap moeten aflegggen ten opzichte van polishouders/clienten. Bonussen en inkomstentoeslagen moeten worden teruggeven aan het verzekeringsbedrijf en gestort worden in een fonds voor schadeloosstelling van gedupeerden. Een carrierre in de financiele sector voor deze personen kan niet meer, er is in andere sectoren werk te vinden voor een normaal cao-loon.

Verder moet het toezicht verbeterd worden en onder controle staan van de overheid/volksvertegenwoordiging. Er moet een onafhankelijke ombudsman komen voor de financiele sector, conform de voorstellen van felixbijer. Het kifid moet niet betaald worden door financiele instellingen maar door de overheid.

Financiele instellingen moeten in de bedrijfsvoering de verkoopafdelingen in omvang en prestige verminderen en werkenden in die afdeling minder salaris geven, voor de afdeling risico en beheer geldt het omgekeerde.

Financiele producten moeten transparant en eenvoudig zijn en bij aankoop goed worden uitgelegd met een duidelijke risicoaanduiding en goedgekeurd worden door het toezicht voordat ze in de markt gezet worden.

De juridische positie van consumenten van financiele producten moet veel duidelijker zijn. Op dit moment slaan rechtbanken maar een slag in de lucht bij het doen van uitspraken. Bij elke uitspraak volgt een hoger beroep omdat er grote kans is dat een uitspraak door een hoger gerechtshof weer wordt herroepen.

Wat ik verwacht is heel wat minder.
Wat ik verwacht is dat het kifid een andere status krijgt. Dus onafhankelijker zal worden met minder zelfregulering en een onafhankelijke financiering door de overheid. Dit kan op termijn voordelen opleveren voor gedupeerden. verder verwacht ik veel gepraat en overleg maar weinig concrete veranderingen. Het zal blijven gaan zoals het nu gaat. Er treden geleidelijke veranderingen/verbeteringen op, iets meer compensatie, iets betere gerechtelijke uitspraken, iets meer transparantie en een wat meer kritische consument. Daarmee moeten we dan tevreden zijn.

Met vriendelijke groet, Arie Weevr

wevera schreef: Je kan niet alles hebben meer een schadeloossteling van 50% van het totaal geschatte schadebedrag, 25 miljard euro, dus 12.5 miljard euro vind ik redelijk. Dit is 5 x zoveel als nu volgens de schikkingen. Deze compensatie is vorig jaar ook genoemd door mevr. Sap van Groen Links.

Het Crommentuyn arrest laat ons nu juist zien dat er geen reden is tot 'matiging', zelfs niet met 20%, zoals Geschillencommissie aanvankelijk nog dacht. We gaan dus voor 100% schadevergoeding! Niets meer, niets minder.
Ook Sap heeft het niet begrepen, ik wees daar al eerder op.