Radar

Ik vraag mij nog steeds af of wat dexia doet (bij tekenen je rechten verliezen) wel is geoorloofd.
Mijn inziens is het pure chantage maar ik ben geen jurist.
Het is tocht te gek dat wanneer je schuld wilt betalen je moet tekenen om af te zien van e.v. stappen van de rechtbank.

graag reaktie hierop.
Ike.

Ik ben ook geen jurist, maar als ik logisch nadenk is dat inderdaad onzinnig..Ik hoop dat er mensen met juridische kennis zijn die dit kunnen toelichten. Misschien mag Dexia dat wel eisen, maar hoe rechtsgeldig is zo'n verklaring als we achteraf toch collectief in het gelijk worden gesteld?

Het lijkt me dat Dexia dure en slimme advokaten in dienst heeft, die blijkbaar hebben bedacht dat het slim is om deze regels te hanteren.
Of dat mag is aan de rechter. Maar het lijkt me wel dat als je zo'n
brief wat het dan ook is met zo'n regel erin ondertekent je dit gelezen
hebt en hier ook voor tekent.
NIEMAND ZOU ZO'N BRIEF DUS MOETEN TEKENEN
Laat iedereen anderen hiervoor goed waarschuwen.
Wanneer ze helemaal niets meer ondertekent binnenkrijgen
hebben ze nog het nakijken. Probeer zoveel mogelijk je eigen brieven te schrijven met antwoorden en al kost dit geld, aangetekend versturen.

Hoewel ik het gevoel heb gekregen dat het niveau van communiceren op dit forum een zeker nulpunt heeft bereikt - wat ervoor zorgt dat het mijn aandacht toch zeer veel minder heeft dan eerder - is de vraagstelling in dit topic wel interessant, althans wat interessant is is hetgeen niet is meegenomen in de stelling. Ik zal dit even proberen toe te lichten.

In beginsel mag een dergelijk beding door Dexia gesteld worden. Dexia biedt uit eigen beweging een voor lessee voordeliger aantal voorwaarden dan in de oorspronkelijke overeenkomst. Een wijziging in het voordeel van lessee kortom. Indien lessee met die nieuwe voorwaarden accoord gaat, staat daar tegenover dat lessee zich bij de overeenkomst - althans zoals die is na aanvaarding van het aanbod - zal neerleggen. Bedingen als deze mogen, tenzij ze onredelijk bezwarend zijn en op grond van de gegeven situatie meen ik dat dit beding in beginsel niet als onredelijk bezwarend aangemerkt zal kunnen worden. Nogmaals het betreft een geheel vrijwillige wijziging in de voorwaarden van de eerder gesloten overeenkomst in het voordeel van lessee, en lessee kan geheel vrijblijven aanvaarden of niet.

Een eigenaardig aspect van het aanbod is echter het volgende. Indien lessee meerdere contracten heeft met Dexia, maar wel verschillende leaseconstructies, dan geldt dat het aanbod slechts betrekking heeft, althans qua voordelen, op een beperkt aantal, in het aanbod specifiek bij naam genoemde overeenkomsten. Niet alle leaseconstructies vallen kortom onder de voordeelswerking van het aanbod. Maar, indien je het aanbod aanvaardt, geldt dat je ook afziet van rechten tot procederen etc. met betrekking tot alle andere contracten met Dexia, dus ook indien die andere contracten buiten de voordeelswerking van het aanbod vallen.

Kortom stel, lessee heeft vier leaseconstructies afgesloten: twee constructies 'a', een constructie 'b' en een constructie 'c'. In het aanbod staat vermeldt dat de wijzigingen in de voorwaarden op grond van het aanbod enkel gelden voor contracten in de zin van 'a'. Kortom, voor wat betreft de contracten c en b, verandert er niets in de voorwaarden van de overeenkomst voor lessee. De b en c overeenkomsten blijven dus ook na aanvaarding ongewijzigd.

Uit de toelichting op het aanbod, ik geloof onder meer pagina 1, blijkt dat het beding dat gehecht is aan het aanbod - het beding m.b.t. het afzien van rechten - ook werkt voor alle overige contracten die lessee met Dexia heeft, ook al vallen die contracten op grond van het aanbod buiten de werkingssfeer van de wijzigingen in de voorwaarden. Kortom, lessee ziet bij aanvaarding ook af van enig recht tot procederen m.b.t. zijn contract b en c. Al heeft hij enkel voordeel bij aanvaarding voor de twee contracten a.

Ik vraag me af of dergelijk beding niet als onredelijk bezwarend aangemerkt zou kunnen worden, ik weet het niet, maar ik heb er wel mijn twijfels bij.

In elk geval is het voor hen die meerdere verschillende leaseconstructies hebben geslotenen het aanbod overwegen te aanvaarden voor een of meer van hun contracten, verstandig om zich te realiseren dat in beginsel aanvaarding de weg naar juridische stappen voor alle contracten blokkeert, tenzij naderhand in een procedure het beding voor wat betreft contracten die buiten de werking van het aanbod vielen zou kunnen worden beperkt. Maar dan moet je daar dus weer mee aan de slag gaan, want zolang het beding onaangetast is, werkt het naturlijk wel.

Nou ja, dat wilde ik even toevoegen aan dit topic. Succes verder.

Groet, Sara

PS: Overigens wanneer je het hebt over acties als vernietiging op grond van dwaling of handelingsonbekwaamheid, dan is het zo dat aanvaarding van het aanbod gezien kan worden als een bevestigingshandeling, waarmee de mogelijkheid tot vernietiging in elk geval vervalt. Dus wat dat betreft is het beding eigenlijk niet eens relevant. Vernietigen op die gronden kan na aanvaarding zowieso niet meer, beding of geen beding. Verder is het zo dat eega moet meetekenen voor aanvaarding van het aanbod, ook indien eega eerder de overeenkomst niet tekende. Ook in dat geval geldt dat het tekenen door eega is aan te merken als een bevestigings handeling waarmee, los van het beding de mogelijkheid om je op vernietiging te beroepen vervalt.

Voor wat betreft vernietigingsgronden is het beding dus niet eens zo relevant. Het richt zich in praktijk vooral op andere acties, zoals wanprestatie en onrechtmatige daad etc.

Dag Sara,

Welkom terug het nivo is inderdaad gedaald tot het nulpunt met name door toedoen van Luc en nog wat personen.

Hoop dat je vanaf nu weer bereidt bent de vragen van de echte geïnteresseerden te beantwoorden en ga s.v.p. niet meer in op rare vraagstellingen.

Is beter voor jezelf en het forum.

Groet, Henriëtte.

Hallo Sarah,

Fijn je weer terug te zien hier! Fijne vacantie gehad?

Mag ik meteen even met de deur in huis vallen en om jouw visie op de dagvaarding van Monique vragen?

Groeten,
Karin

Beste Sara Etty,

Wij hebben jou raad opgevolgd en wij hebben een vernietiging brief
gestuurd van onze twee contracten.

Alleen daar reageert Dexia helemaal niet op, tevens heb ik in diezelfde
tijd onze maandelijkse betalingen stop gezet. Onze Jurist wist ervan.

Dexia heeft twee herrineringsbrieven gestuurd en twee aanmanningen brieven gestuurd
Dit mag toch niet want ik heb toch die brief naar ze toegestuurd.

Wij staan wel sterk, van wat er allemaal in die brief staat, die wij naar hun gestuurd hebben, maar het
is mij onbegrijpelijk dat ze gewoon niet willen reageren.

Het volgende zal zeker wel incasso zijn, maar mag dat zo maar ?
vr groet marjo

Hi Karin,

Ik was niet op vakantie hoor, alleen even 'op vakantie van sommige aspecten van dit forum', en ja, dat was fijn.

Wat die dagvaarding betreft. Ik heb de inhoud ervan niet gezien, weet niet wat de gronden zijn. Ik heb gezien wat Piet er zoal van meende te kunnen zeggen en heb daar zo mijn gedachten bij.

Even kort. Monique's man heeft de overeenkomst volgens de stelling van Piet zonder haar medeweten gesloten. Monique wist volgens Piet pas van de overeenkomst zeer kort geleden, dat betekent dat de termijn om te vernietigen toen pas begon te lopen. Alleen staat dat dus ter discussie, of die termijn nu pas loopt of reeds verlopen is. Alles bij elkaar genomen maakt dat in dit stadium niet eens zoveel meer uit. Dexia heeft een dagvaarding verzonden kennelijk, en dus treedt de echtgenoot of geregistreerd partner van Monique (als het niet een van de twee is dan kan eega vernietiging in geen geval) op als verweerder in die procedure. Monique moet zich voegen in die procedure, dat kan. Dan is ook zij partij in de procedure. En dan moet in verweer vervolgens vernietiging ingeroepen worden op grond van 1:88 - 1:89 BW. In verweer verjaart de bevoegdheid vernietiging in te roepen in elk geval niet. Al is het mogelijk dat moniquwe in de tussentijd impliciet of expliciet iets heeft gedaan, volgens Dexia dat valt aan te merken als bevestiging van de overeenkomst waarmee de vernietigbaarheid is komen te vervallen.

Maar het verhaal dat zij nu vernietiging in zou roepen door een brief met die strekking te sturen naar de rechtbank, tsja, zo werkt dat niet bij mijn weten. Ze kan met het verhaal niet eerder geweten te hebben van de overeenkomst, een brief met die strekking sturen naar Dexia, om buiten rechte die vernietiging een feit te maken. Die zal dan in de komende procedure door Dexia betwist worden, o.m. met een beroep op verjaring en dan zal er veel gedoe komen over of en zo ja wanneer Monique nu wel of niet iets wist van. Wat dat betreft is het misschien eenvoudiger om het vernietigings gebeuren in verweer te doen, nu dan verjaring geen issue is.

Overigens, het eerste wat de advocaat van de echtgenoot van Monique als het goed is zal doen, is aansturen op niet ontvwankelijkheid van de rechtbank, nu de rechtbank op grond van wet niet competent is (niet bevoegd dus) om op deze manier een huurkoop zaak te beoordelen. de kantonrechter is de competente rechter, niet de rechtbank rechter. Dat zal het eerste zijn waar het over zal gaan in deze zaak.

Maar goed, ik weet niet meer over deze casus dan jij, daar ook mijn informatie hierover slechts komt van hetgeen Monique en Piet hebben geplaatst op dit forum.

Met vriendelijke groet,

Sara Etty

Hi Marjo,

Je hebt op grond van de gezinsbeschermende bepalingen de vernietiging ingeroepen van de overeenkomsten. Je hebt naar eigen zeggen overleg met een jurist. Dexia heeft tot op heden niet inhoudelijk op het vernietigings schrijven gereageerd maar stuurt wel aanmaningen.

Zoals ik al eerder heb aangegeven ben ik van mening dat je hoe dan ook moet blijven communiceren met Dexia. dus telkens wanneer je een aanmaning krijgt stuur je een brief terug waarin je wijst op de vernietiging. Voor enig houvast over hoe zo'n brief te schrijven verwijs ik je naar de site van de heer Blok waar enkele concepten in dat kader geplaatst zijn. Maar overleg in elk geval ook eerst even met de door jou benaderde jurist.

Indien Dexia overgaat tot het inschakelen van een inscassobureau kun je dat bureau wijzen op de ingeroepen vernietiging en het feit dat die vernietiging door Dexia enkel als al effectief betwist kan worden bij de rechter. Verwijs het bureau voor gemaakte kosten terug naar dexia nu Dexia de vordering nooit uit handen had mogen geven nu die vordering sinds de vernietiging niet eens bestaat. En wat niet is kan je niet overdragen.

Maar blijf in elk geval consequent reageren op aanmaningen etc. van Dexia met verwijzing naar de ingeroepen vernietiging.

Groet, Sara

Beste Sara,

HARELIJK BEDANKT VOOR HET ANTWOORD.
Ik ben heel erg blij dat ik weer wat meer weet.
Die jurist van ons komt helaas pas 11 Augustus van vakantie.
Maar ik heb dus van jou begrepen dat ik Dexia dus weer moet schrijven.
Sara zou jij die site van de heer Blok door kunnen geven zodat ik die
brief over kan schrijven. Alvast vriendelijk bedankt.

marjo

Hi Marjo,

Die site weet ik niet zo uit mijn hoofd, maar volgens mij is de topic van Agnes ' belangrijke links en topics' naar boven gehaald en daarin staat een link naar de site van Blok. Indien je problemen hebt met het schrijven van de brief kun je een concept voorleggen aan mij via het hier op het forum weergegeven e-mail adres. Als je wilt kijk ik je brief wel even na.

Groet, Sara

Hi Sara,

Ten eerste: sorry, ik schreef jouw naam verkeerd....

Ten tweede: bedankt voor het duidelijke antwoord!

And, last but not least: ik hoop van harte dat bepaalde rancunes eens uit de weg geruimd zullen worden.

Wat mij betreft zijn de bijdragen van Maarten, jou, Pieter, Luc, Piet, hr. Blok en nog een aantal mensen zeer waardevol, ook al zijn de meningen wel eens verschillend.
Het is goed als er af en toe eens tegengas wordt gegeven, dat houdt het brein scherp.
De laatste tijd gaat het er, laten we zeggen, iets fanatieker aan toe op het forum.
Ik denk dat dat te maken heeft met de onzekerheden en twijfels van veel mensen, waartoe ik ook behoor; en ja, dan kunnen de gemoederen wel eens verhit raken.
Uiteindelijk kan niemand voorspellen waar dit alles gaat eindigen; we kunnen alleen maar ons best doen om een goede afloop te bewerkstelligen.

Ik hoop jouw naam, evenals de door mij al eerder genoemde namen, nog vaak hier tegen te komen

Vriendelijke groet,
Karin

Karin,

Doe ik het nu verkeerd ???

Albert

Albert,

Het gaat er niet zozeer om wat je goed of fout doet; het gaat om wat je bedoelt en ik twijfel niet aan jouw goede bedoelingen.

Groeten,
Karin

Hi Karin,

Was even bezig om een berichtje voor Piet in elkaar te draaien

Je weet het wel

Groetjes Albert.

slechts 1 persoon reageerde op de vraag de rest is voor mij ........om te huilen

slechts een paar personen reageerden op de vraag de rest is voor mij ........om te huilen