Radar

Hallo,

Een gecompliceerd verhaal waarvan ik hoop dat ik het duidelijk uit kan leggen en iemand ons verder kan helpen.
Ik had met mijn vriend een reis van 7 maanden gepland naar Zuid Afrika, Australie en Nieuw Zeeland. Wij hebben voor deze reis gespaard tijdens onze studie en dit had de reis voor ons 'serieuze' leven moeten worden. Toen wij echter in Australie waren, kreeg ik last van enkele neurologische problemen. Om een lang verhaal kort te maken: 2 artsen hebben geadviseerd (hier hebben we brieven van) dat zij aanraden om naar huis te gaan voor verder onderzoek gezien de beperkte mogelijkheden in Australie. Wij zijn, op een coulanceregeling van de reisverzekering, naar huis gegaan waarbij zij hiervoor onze tickets hebben gebruikt.
Eenmaal thuis gekomen is contact opgenomen met de reis- en annuleringsverzekering (Reisverzekering: Lang op reisverzekering en Garantieannuleringsverzekering bij de Europeesche). Zij stelden dat zij bij afbreken van de reis ons een percentage van de verzekerde reissom zouden betalen (annuleringsverz.) dat overeenkomt met de gemiste dagen. Mochten we toch terug kunnen, zouden zij de retourtickets betalen (reisverz.) en alle dagen, weer berekend adhv de verzekerde reissom, dat wij in NL waren (annuleringsverz.). Dit is door een telefonisch medewerker gezegd.

Nu puntje bij paaltje komt, willen ze niks uitkeren (gesproken met 'hoofd' van de afdeling), zowel in het geval van afbreken als onderbreken van de reis. Ze beroepen zich erop dat wij met een coulanceregeling zijn teruggehaald door de reisverzekering en daarom nergens recht op hebben. Toen zij ons terughaalden hebben zij hier echter met geen woord over gerept.

Kan iemand ons vertellen wat onze positie in deze zaak is?
*Is het advies van twee onafhankelijke artsen genoeg om ons, ook al valt het buiten de strikte regels van de verzekering, te beroepen op de annuleringsverzekering?
*Staan zij in hun recht als zij stellen dat wij vanwege de coulanceregeling nergens recht op hebben?
*Hadden zij ons destijds moeten informeren over het vervallen van alle voorwaarden zodat wij een weloverwogen keuze hadden kunnen maken tussen blijven of terugkeren?
*Kunnen wij ons beroepen op datgene dat ons door de telefonisch medewerker is geschetst?
*Het feit dat het dezelfde maatschappij is die het wel noodzakelijk genoeg achtten om ons terug te halen, maar nu niet uit wilen keren, is dit een redelijk argument om de link tussen de verschillende verzekeringen te leggen (omdat het een deel reisverzekering en een deel annuleringsverzekering betreft)?

Alvast bedankt!

Ik lees dat je een Garantieannuleringsverzekering bij de Europeesche had afgesloten, maar die vergoed toch alle dagen van de reis. Maar kan je ook zo'n Garantieannuleringsverzekering afsluiten als je 7 maanden weggaat? Heb je de voorwaarden doorgenomen, anders moet je deze vraag maar eens bij http://www.reisverzekeringblog.nl voorleggen, misschien hebben zij er antwoord op.

Als ik het verhaal zo lees vindt ik het vreemd dat men spreekt van coulance regelingen aangezien de voorwaarde van de annuleringsdekking erin dat ze u schade moeten gaan vergoeden.

Eerder terugkeren van u of een medeverzekerde
4.22 Moet u of een medeverzekerde eerder terugkeren? Dan
vergoeden wij een evenredig deel van de reissom. Wij
vergoeden de schade alleen bij de volgende onzekere
gebeurtenissen:
- als u, een medeverzekerde, een inwonende partner, een
inwonend kind onverwacht een medisch noodzakelijke
ingreep moet ondergaan.

Maar daarbij wel rekening houden met:

Reizen langer dan 60 dagen
5.8 Voor reizen langer dan 60 dagen geldt dat de vergoeding
vanaf de 61e dag altijd plaatsvindt op basis van de reissom
per dag.

Dus eerste vraag is eigenlijk waarom wordt er van coulance gesproken? Twijfeld men eraan of een en ander toch niet op de vakantieplek onderzocht had kunnen worden?

Is alles in goed overleg gegaan met Sos international, of welke dienst er tijdens de reis maar contact mee is geweest?

Bedankt voor je reactie!

Alles is in goed overleg geweest met SOS International. Ze zijn continue op de hoogte gehouden en we hebben alle gegevens naar ze gestuurd.

Het probleem was dat de artsen niet konden vinden wat de oorzaak van mijn klachten was. Omdat de zorg in Australie niet zo goed is als is NL kon daar niet meer worden uitgezocht dan al was gebeurd. Vanwege het progressieve verloop van mijn klachten heeft de arts aangeraden om naar NL terug te keren.
Inmiddels was er al sprake van de overstromingen waardoor wij ook niet meer naar Sydney konden, als zij daar eventueel wel iets hadden kunnen doen.

Ik zou ze geloof ik nog een keer in de gelegenheid stellen de schade conform de polisvoorwaarden met u te regelen, of als ze bij hun afwijzing blijven dat ze dan ook een duidelijke uitleg moeten gaan geven, met verwijzing naar hun voorwaarden en artikelnummers, waarom ze de schade niet hoeven te vergoeden.

Want het is mij nog altijd niet duidelijk waarom er allereerst sprake van een coulanceregeling zou moeten zijn.

Ofwel laat hun onderbouwd uitleggen waarom uw claim loopt zoals deze nu loopt/afgewezen wordt.