Radar

Het is dan eindelijk zover. Ook ik (WV3D zonder tussenpersoon, niet-eegaleaser, http://www.dexiabank.nl/home/actueel/wa ... bedrag=227, lid van SLV) moet binnenkort de keuze maken; betalen of niet. Op zich zijn de keuzes duidelijk, alleen de consequenties nog niet. De verleiding is natuurlijk groot om op je gevoel voor gerechtigheid af te gaan, maar ik wil eens een andere weg proberen; die van de rekenkunst. Laten we even met de natte vinger rekenen, het is toch allemaal gebaseerd op aannames. Het is puur een vingeroefening om een gevoel te krijgen bij de materie.

De keuzes:

(1) Een willekeurig Dexia aanbod accepteren.

In mijn geval betekent dat zo'n 20.000 euro ophoesten, al dan niet over de tijd verspreid. Dat geld is permanent weg, behalve als je je aandelen zou overkopen en ze vast zou houden totdat ze zoveel in waarde zijn gestegen dat je quitte speelt. Voor mij betekent dat gokken met geleend geld, iets wat je NOOIT moet doen (come to think of it, waar ik nu ook de dupe van ben geworden). Gokken mag, maar altijd met je eigen geld. Kortom, het resultaat van keuze (1) is een verlies van 20.000 euro.

(2) Het geld lenen (bij een andere bank) en Dexia betalen.

Ik kan met een lening (als ik die tenminste krijg ondanks de BKR huurkoop registratie, maar dat zal wel loslopen) de schuld bij Dexia aflossen. Dit heeft twee grote voordelen: (a) ik krijg zeker geen rechtzaak aan m'n broek die ik sowiezo verlies (zie de reactie van Robert op http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... c&start=30) en (b) geen BKR A(chterstand) registratie die me vijf jaar lang achtervolgt. Kost me 20.000 euro plus de rente die ik moet betalen over de tijd dat de lening loopt; stel dat ik dat in vier jaar kan afbetalen en de bank rekent 9% op jaarbasis, dan kost me dat ongeveer 4500 euro aan rente. Maar daar komt nog meer bij. De stichting Leaseverlies wint natuurlijk (*kuch*) en de rechter verzint een mooie rekenregel die in het algemeen zal moeten worden toegepast. Met die uitspraak in de hand kan ik mijn advocaat inschakelen om dat geld van Dexia te vorderen, want het is wel heel erg naief om te denken dat ze daar vanzelf mee komen. Kost me dus ook nog proceduregeld (500-800 euro volgens dezelfde thread) en de kosten van mijn advocaat. Kortom: kost me (25.300 + advocaat - vordering) euro.

(3a) Geld opsparen en de betaling staken: doemscenario

Aiai. Dexia slaat dreigende taal uit en registreert me als achterstallige betaler van een torenhoge lening bij het BKR. Zodra Dexia besluit me aan te klagen voor de kantonrechter ben ik de pineut (http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... c&start=30). En met m'n 20.000 euro schuld is het voor Dexia's incassobureau vast rendabel me aan te klagen. In het doemscenario ben ik dan 20.000 euro kwijt, plus 3000 euro incassokosten (15%), plus 12% rente over de tijd dat ik niet betaald heb (stel dat ik 2 jaar onopgemerkt blijf): 5000 euro, plus 12% gedurende de tijd dat ik af moet lossen (gaat natuurlijk sneller, want ik heb intussen geld opgespaard): 3000 euro, plus proceduregeld: 800 euro, plus geld voor de deurwaarder en mijn advocaat. Gelukkig wint SLV (*kuch*) dus voor de kosten van een procedure (500-800 euro) en een advocaat krijg ik gelukkig nog geld terug. Totale kosten: (32600 + 2x advocaat - vordering) euro.

(3b) Geld opsparen en de betaling staken: happy days

Het leven gaat over rozen; hoewel Dexia dreigende taal uitslaat en me als achterstallige betaler van een torenhoge lening bij het BKR registreert, ben ik een te kleine vis in de zee, of Dexia ziet geen brood in kantonrechters, of de tweede kamer dwingt minister Zalm in te grijpen. Hoe dies ook zij, ik kom weg met het staken van de betaling. SLV wint! Nu nog even een procedure opstarten (800 euro) en een advocaat inschakelen om het geld terug te halen bij Dexia. Niet vergeten in dezelfde procedure Dexia te dwingen die BKR registratie ongedaan te maken. Totale kosten: (800 + advocaat - vordering) euro.

Het is dus enorm van belang wat de rechter als rekenregel zal vaststellen, mocht SLV winnen. De hoop is natuurlijk gevestigd op ontbinding van het contract, in welk geval ik mijn inleg (8100 euro) en de gemaakte kosten terugkrijg.

Waar ik persoonlijk voor ga kiezen? Op dit moment denk ik sterk aan (2): lenen, betalen en later terughalen als dat zo uitpakt. Ik verwacht dat uiteindelijk SLV wel zal winnen en dat ik daardoor zo'n 12.500 euro terug zal krijgen, ongeveer een kwart van al het geld wat met de hele affaire te maken had. Waarmee het verlies dan beperkt zou blijven tot zo'n 12.500 euro plus advocaat. Ik begin natuurlijk met Dexia te vragen om opschorting van betaling met een verwijzing naar de lopende Leaseverlies procedure. Kan ik nog net iets langer sparen en hoef ik minder te lenen. Maar daarna ga ik overstag.

Ben ik een doemdenker? Misschien. Mijn keuze wordt voornamelijk beinvloed door het feit dat ik geen BKR A-notering wil de komende vijf jaar, ook al hoeft dat geen ramp te zijn (http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... c&start=30). Verder denk ik dat mijn schuld interessant genoeg is voor Dexia om er iemand op te zetten en daarbij ben ik misschien geen rijk beveerde kip, maar ik ben wel degelijk te plukken. In het geval van een lening ga ik magere jaren tegemoet, maar dat overleef ik wel. En als mijn advocaat thuiskomt met 12.500 euro zal ik smalend lachen dat ik nog veel meer kwijt had kunnen zijn en ga ik eens uitgebreid shoppen.

Iedereen sterkte met het maken van zijn eigen afwegingen, ik hoop dat het inzicht in mijn denkwijze iets helpt bij het maken van jouw eigen keuze.

Groeten,

Patrick

Tja, ik zit in hetzelfde schuitje, ik blijf hoop houden op slv en probeer ergens een pl-tje af te sluiten om zo Dexia te betalen.
En het is keihard hoe de feiten ervoor staan, maar het is verdomd moeilijk om goeie hulp en adviezen te krijgen, want je wantrouwen stijgt.

Als ik al kijk op de forum, dan denk ik bij mezelf zal het nou een medewerker zijn van Dexia, die via een gebruikersnaam toch de mensen op hun hand te krijgen?
Of wat je ook leest zijn het achterliggende kredietbankjes die net als in de reclamespots, waar ik overigens helemaal misselijk van (ik vond dokter Simon van GTST errug leuk, maar ik wordt onpasselijk als ik zijn smoelwerk 10x per dag op mijn kijkbuis tegen komt) wordt via omwegen de belastingstelsels te omzeilen en het ozo aantrekkelijk weten te maken voor de consument, maar als men er toch intuint, alleen zichzelf maar hebben?
Want de 1e jaar betaal je niet zoveel rente, maar zodra je het volgende jaar ingaat, dan gaat de rente weer stijgen en dit alleen maar om hun eigen zak te spekken. Ik weet het niet

Maar er moet toch een uitweg zijn!!

Ik zeg altijd maar iedereen komt zichzelf tegen en Dexia helemaal!

Isaja

Hé Patrick,

Heb nog nooit iets gezien of gehoord van je, maar ik vind dit eigenlijk wel een eye-opener!

Denk dat ik eens goed over jouw tweede plan ga nadenken (zolang het nog kan, maar daar twijfel ik niet an..)

Karin

Hoi Karin,

Klopt, ik ben vers op dit forum. Tenminste, ik volg het al een tijdje, maar ik heb me rustig gehouden. Omdat ik nu echt die keuze moet gaan maken ben ik het forum eens gaan uitspitten en toen viel me op hoe slecht de verhouding nuttige informatie versus waardeloos gebabbel eigenlijk ligt. En ik kon de informatie over mijn situatie maar moeilijk bij elkaar schrapen (waar maar weer eens mee bewezen is dat elke situatie uniek is). Daar kun je dan over gaan klagen, of je kunt er iets constructiefs mee gaan doen. Toch maar dat laatste dan.

Groeten,

Patrick

P.S. Vooruit, toch even mijn voornaamste grieven spuien:

- Hou eens op met dat vervelende "up" posten om een bericht weer bovenaan te krijgen! Het is goed bedoeld, maar het werkt totaal omgekeerd. Als een thread interessant is voor anderen, leg dan alsjeblieft een link naar die andere thread. Bij het "up"pen is er namelijk maar één thread waar je die belangrijke informatie kunt vinden, leg je een link dan zijn er al twee!
Een link leggen is eenvoudig:
1) ga naar de bewuste thread,
2) doe rechter muisknop en kies onderaan "Eigenschappen" of "Properties".
3) Selecteer het "Adres (URL)" en doe boven de selectie rechter muisknop "Kopieer".
4) Plak dat in je bericht, dat ziet er dan zo uit "http://www.trosradar.nl/forum/posting.p ... ply&t=9085".
5) Maak nu van "/forum" de tekst "/?url=forum", dat ziet er dan zo uit: "http://www.trosradar.nl/?url=forum/posting.php?mode=reply&t=9085".
6) Selecteer de hele link en klik op de "URL" knop boven het invoerveld.

- Hetzelfde geldt voor het opnieuw posten van hele stukken discussie of een oud bericht. Hou daar alsjeblieft mee op; het enige wat je bij mij bereikt is dat ik heel snel moe word bij het doorbladeren van het forum omdat ik continu dezelfde dingen lees. Of je maakt me blij met een dooie mus van een half jaar oud.

- Het is jammer dat er zoveel energie verloren gaat in het elkaar bestrijden alleen maar omdat de conclusie van een bericht niet bevalt. Op zich is dat natuurlijk de definitie van "discussie", maar meestal gaat de inhoud rap weg van het onderwerp. Nou zijn bijvoorbeeld Sara, Dubio en Robert gelukkig mans genoeg om zich daartegen te verweren, maar ik durf te wedden dat er mensen zijn die daarom forumschuw zijn geworden terwijl hun meningen in inzichten bijzonder verhelderend kunnen werken. Moet Sara nu ineens SLV verdedigen?! Waar gáát dat over?

Mooi verhaal Patrick, zeer compleet. Bijna dan, want er is nog een optie:
Als je toch gaat betalen doe dat dan nooit maar dan ook echt nooit in 1 keer: Doe een betalingsvoorstel om het bedrag in termijnen te betalen (uiteraard onder protest en met behoud van rechten). Dexia zal je ongetwijfeld rente of een boete berekenen maar jouw keuze 2 kost ook geld. In het slechtste geval zal je voorstel worden afgewezen. (Als dat zo is dan heb je in ieder geval iets om de rechter te tonen mocht het ooit zo ver komen, maar dat terzijde).
Houd gewoon vast aan je betalingsvoorstel en mocht dat telkens worden afgewezen dan kan het best zo zijn dat Dexia een incassoburea inschakelt. Dit soort bureau's doe de hele dag niets anders dan regelingen treffen

Moraal van dit verhaal: Je kan de betalingen uitsmeren over een x aantal jaren met als voordeel dat na de eerste uitspraak van de rechter (stel 1.5 jaar) je je tactiect opnieuw kan bepalen. Ziet de uitspraak er hoopvol uit dan heb je in ieder geval nog een bepaald bedrag niet betaald en kan je alsnog beslissen om niet verder te betalen en dat is nog altijd veel makkelijker dan je geld proberen terug te halen.

Dat het hier soms een zootje is komt ook omdat enkele intellectuele
alleen maar onderling wil praten.
Sommigen willen zich daar bij aansluiten maar dat lukt dan niet.
En dan heb je de poppen aan het dansen.
Sommigen noemen zelfs met name wie hier van groot belang zijn....
en proberen zichzelf zo met hen op 1 lijn te stellen......
Ik beperk me tot mijn eigen ervaringen, als iedereen dat nu doet....

gast 3 lekker anoniem commentaar geven.

had ik het over jou Albertje ?

alweer in je persoontje aangetast???

Op lafbekken reageer ik niet meer.

vraagt niemand om.

reageer liever eens op het artikel van Patrick, daar gaat het hier toch om ?

En dan niet van "Oh, wat goed van je Patrick",
maar zet een een paar kritische kanttekeningen....

gast 3 waarom kom je hier de boel verpesten

goedendag patrick

wij hebben de knoop doorgehakt,wij hebben ook al die dingen op een rijtje gezet, en we zijn tot de conclusie gekomen, contract afgekocht, onder protest betaald, en nu de rechtzaak via stichting leaseleed afwachten, maar eindelijk rust in de tent, geen slapeloze nachten meer, voorlopig niks meer te maken met al die ****, en nu is het geduld is een schone zaak

m vr gr en iedereen veel succes en sterkte

dv

Mooi verhaal Patrick, zeer compleet. Bijna dan, want er is nog een optie:
Als je toch gaat betalen doe dat dan nooit maar dan ook echt nooit in 1 keer: Doe een betalingsvoorstel om het bedrag in termijnen te betalen (uiteraard onder protest en met behoud van rechten).

Erik,
dit voorstel heb ik ze maanden geleden gedaan, maar dat werd beantwoord met het toezenden van de aanvraagformulieren voor de hardheidsclausule. Daar ben ik uiteraard niet op in gegaan.

Het merkwaardige is dat, toen er verleden jaar een contract afliep, ik ze om die regeling heb gevraagd en dat mijn voorstel toen zonder slag of stoot werd geaccepteerd. Renteloos, alleen werden er per maand 5 euro administratiekosten gerekend. Na verloop van tijd kreeg ik bericht dat die 5 euro niet langer nodig waren...

Dexia gooit het duidelijk over een andere boeg. Ik heb geen idee of dat te maken heeft met de komst van Bruneel of met de vrees bij de bank om miljarden mis te gaan lopen, sinds er rechtszaken in gang zijn gezet.

Groeten,

Karin

Karin,

Je hebt gelijk dat de reactie van Dexia vaak telkens weer anders is, zelfs als je onder dezelfde omstandigheden dezelfde vraag stelt. Uiteindelijk wordt je vraag door verschillende individuen beantwoord en dat verklaart waarschijnlijk het verschil in het antwoord.

Het advies dat ik zou willen geven is: Als je een antwoord krijgt dat je niet bevalt dan gewoon hetzelfde verzoek nog eens indienen en kijken of je een ander antwoord krijgt, gewoon door e.e.a. anders te formuleren of door de help desk te bellen en het telefonisch voor te leggen. Je hoeft maar 1 keer het antwoord te krijgen wat je wilt, toch?

De trend die inderdaad waarneembaar is, is dat ze je bij van alles en nog wat je rechten proberen af te troggelen, in sommige gevallen bijv. door een iets gunstigere (lees: minder ongusnsige) regeling voor te stellen. Nooit op ingaan, dan maar iets meer betalen en je rechten behouden.

Ha Erik,

Inderdaad een interessante mogelijkheid die je daar noemt; betalen in termijnen aan Dexia. Een reden dat ik daar niet voor gekozen heb is hun hoge rente (12%), hoewel het natuurlijk niet gezegd is dat die voor zo'n afbetaling zou gelden. Het halverwege kunnen switchen van taktiek lijkt me iets wat behoorlijk waardevol kan uitpakken. Ik denk alleen dat je, als je eenmaal in het gelijk wordt gesteld, je je geld toch wel krijgt, hoe lang het ook kan duren (misschien betaalt Dexia me na verlies wel in termijnen terug, omgekeerde wereld ). Op de lange termijn maakt zo'n regeling met Dexia of een andere bank dan ook niet uit volgens mij. Op de korte termijn natuurlijk wel; je hebt minder maandlasten en daar kun je iets ruimer van leven, maarja, je zit er dan ook langer aan vast.

Maar goed, omdat de bal nu eenmaal aan het rollen is, ben ik zojuist eens langs de bank (ja, die) gegaan om te informeren hoe dat nou precies zit met met dat lenen.

Kort samengevat: het blijkt allemaal te regelen te zijn.

Hoewel het een lang verhaal is dat je moet afsteken, snapt de bank precies waar het over gaat: het oversluiten van een lening. In dat geval kijken ze namelijk niet naar het Dexia bedrag dat bij de BKR staat (anders mocht ik überhaupt al niet lenen) en ze houden er rekening mee dat het bedrag van de BKR registratie (bij mij 39.000 euro - saillant detail: geregistreerd als "AK" (aflopend krediet), niet "HK" (huurkoop) zoals ik vorig jaar zag! Hernoeming van het BKR of taktiek van Dexia om eegaleasers een hak te zetten?) niet klopt met de over te sluiten leningwaarde vanwege het verkopen van die aandelen (oftewel 22.000 euro i.p.v. 39.000 euro). Gevolg van de oversluitconstructie is wel dat niet ik, maar mijn bank het geld uiteindelijk over zal maken naar de rekening van Dexia. Volkomen logisch; ze willen er zeker van zijn dat dat geld ook echt voor de oversluiting gebruikt gaat worden.

Samenvattend: ik krijg vrijwel zeker (vanwege de hoogte van het bedrag is fiattering door een hoger persoon nodig) een "go" van de bank om deze constructie in te gaan. Betekent in de praktijk straks voor mij (22.000 euro krediet) in het begin 440 euro per maand afbetalingslasten. Dat is dus 210 euro meer dan ik nu per maand aan Dexia kwijt ben, maar het bedrag wordt minder over de tijd naarmate ik meer aflos. En omdat het krediet flexibel is mag ik het ook in een hoger tempo aflossen als ik die ruimte heb.

Let wel: dit is mijn verhaal, ieders situatie is uniek! Dat mijn bank me zo'n krediet wil verstrekken komt door mijn specifieke combinatie van loon en vaste lasten. Je kunt er donder op zeggen dat die vlieger niet voor iedereen opgaat!

Tot slot wil ik nog even kwijt dat dit verhaal van de bank wel een enorme opluchting voor me is. Op de een of andere manier heeft de uitzichtsloze situatie plaatsgemaakt voor een gevoel van eindigheid. Ook al is er in feite niets veranderd, voelt het nu allemaal wat concreter en zweeft het wat minder op de ontastbare factor "hoop".

Groeten,

Patrick

Patrick,

Die 12% geldt voor de meeste leaseconstructies, voor afbetaalregelingen zijn ze minder misdadig (voor zover ik kan nagaan).

Je bent een van de weinige die opmerkt dat het grote voordeel is dat je maandlasten vrijwel hetzelfde zijn en je ellende langzaam oplost in de loop der tijd zonder verder risico.

Over terug betalen door Dexia ben ik minder zeker, sterfhuisconstructies sluit ik zeker niet uit dus hoe langer je kan rekken hoe beter.

Patrick en ook Erik,

Met jullie gedachtenwisseling in mijn achterhoofd ga ik nu toch ook eens een rekensommetje voor mezelf maken. Het idee om niet meer achter m'n vodden gezeten te worden door Dexia lijkt me wel heel aantrekkelijk.
Uiteindelijk zijn er aangenamere dingen op de wereld om voor te leven.

Waarschijnlijk zal die berekening resulteren in een gang naar de bank, al is het maar om te vragen of er überhaupt voor mij (ons) mogelijkheden voor een krediet zijn i.z. de Dexia-restschuld.

Wat ik mij wel afvraag is, of betalen wel strookt met de buitenrechtelijke vernietiging van contracten; immers door te betalen erken je als het ware weer de tot standkoming ervan en herroep je mogelijk die vernietiging.
Ik meen dat Sara hier wel eens over geschreven heeft, maar kan dat helaas niet terugvinden.

Voor zover ik uit jullie postings kan opmaken verkeren jullie beiden niet in een eega-situatie, dus liggen de zaken al anders dan bij echtgenoot en mij, maar de vraag:'betalen met behoud van alle rechten, of niet' geldt in beginsel voor iedereen.

Ben van plan om jullie suggesties eens aan mijn advocaat voor te leggen.

Vriendelijke groet,
Karin

Hallo Patrick,

De registratie voor het benoemen van het soort krediet is per 1 juli 2003 door het BKR aangepast. Onderstaand de soort kredieten zoals ze sinds 1 juli 2003 door het BKR worden benoemd:

Aflopend krediet (AK) voorheen PL, HK, dus leningen met een vastgestelde eindatum, danwel vaste contractsduur.
Doorlopend krediet (RK)
Overige obligo's (RO)
Verzendhuiskrediet (VK)
Hypotheek (HY)
Schuldregeling (SR)
Telecommunicatievoorziening (TC)

mvrgr
CB