Radar

Gevalletje diefstal uit erfenis (zonder verder in detail te treden):
1 - Testament Executeur jat geld van de bankrekening van de overledene (na overlijden)
2 - Testament Executeur was enige die toegang had tot bankzaken in die tijd
3 - Aangifte gedaan bij politie + bewijzen ingeleverd afschriften en tijden van bankrekening
>>
4. Heel lang wachten, hoort geen **** van de politie.
5. Zelf overal achteraan blijven bellen om de voortgang te controleren.
6. Melding van rechecheur: "het dossier was intern zoekgeraak bij politie".
7. Copien ge-emaild naar de betreffende rechercheur.
>>
8. Heel lang wachten, want uit zichzelf doet de politie niets
9. Weer bellen" De recheur was was de emails kwijt geraakt bij het opruimen van zijn Inbox"
10. Nog een keer copien ge-emaild naar rechercheur
>>
11. Weer heel lang wachten en nabellen, emailen (word niet op gereageerd)
12. Uiteindelijk heb ik er een half jaar of meer niets meer van vernomen
>>
Tot van de week de brief van politie op de mat viel met de uitspraak:

"ik deel u mede dat de politie-parket-secretaris heeft besloten om uw zaak niet naar de Officier van Justitie door te sturen. De reden hiervoor is dat:
"Er is onvoldoende wettelijk en overtuigen bewijs tegen de verdachte, sepot 02"

Was getekend, zekere "hulp-officier van Justitie"

Tot slot:
Ik heb het gehele traject al het gevoel,(en de bijbehorende feiten) dat ik bewust en structureel tegengewerkt word door "De Politie" en Justitie (of wat er ook voor door moet gaan)


Vraag: aan de (rechtskundige) forumbezoekers alhier:
- Wie kan me helpen om de "complete rechtsgang procedure" uit te leggen?
- Hoe krijg ik zelf inhoudelijke inzage in het politie-onderzoeks-dossier?
- Welke stappen kan ik hiertegen ondernemen om de zaak als nog voor de rechter te krijgen.

Alvast bedankt voor uw inhoudelijke reacties

Hai

- Wie kan me helpen om de "complete rechtsgang procedure" uit te leggen?
- Hoe krijg ik zelf inhoudelijke inzage in het politie-onderzoeks-dossier?
- Welke stappen kan ik hiertegen ondernemen om de zaak als nog voor de rechter te krijgen.

,
1) het werkt als volgt, u doet aangifte, de politie neemt dat op, het OM doet onderzoek. Als zij vinden dat er geen bewijs is of onvoldoende bewijs gaan zij de zaak niet aan. Dat kunt u niet aanvechten dat is hun keuze.
2) dat krijgt u niet, want inzage kunt u alleen krijgen als er ook een zaak geweest is.
3) u kunt een civiele zaak beginnen, tegen de executeur. Zou u die zaak winnen dan kan het OM misschien toch besluiten een zaak aan te gaan.

Ik alle eerlijkheid denk ik, maar ik kan me ernstig vergissen want ik heb geen informatie, alleen uw woord, dat er misschien ook wel te weinig bewijs is. U maakt een hoop beschuldigingen die wellicht waar zijn, maar bewijs ervoor moet natuurlijk geleverd worden. Ik bedoel dus niet dat u het zaakje zit te bedonderen maar u moet er wel op voorbereid zijn dat u overtuigend bewijs nodig hebt.

Ik wens u heel veel succes!

Trudy

Hai nee wacht,

ik heb verkeerd gelezen.

Het is niet de taak van de politie om iets wel of niet door te sturen naar het om. Dus u kunt een klacht bij de politie indienen waarbij u vraagt om een motivatie WAAROM uw klacht niet doorgestuurd is. U dient dan een uitgebreide motivatie te krijgen waarom zij van mening zijn dat dit niet ontvankelijk is. Daar kunt u dan bezwaar tegen maken, zeker gezien de omstandigheden waarin het gebeurd is.

Trudy

Het sepot is volstrekt logisch. De executeur is er juist om er voor te zorgen dat alles betaald wordt en de nalatenschap wordt voorbereid op verdeling. Dat is zijn wettelijke taak. Mij bekruipt het idee dat je het niet kunt vinden met de executeur en je gepasseerd voelt. Toch zul je de executeur moeten dulden of naar de kantonrechter moeten stappen om de executeur te laten ontslaan.

Om dus meteen te roepen dat de executeur "jat", zou ik niet meteen zo stellig stellen aangezien het zijn wettelijke taak is om een en ander te regelen.

Lees je eerst eens in in de taken en bevoegdheden van een executeur voordat je gaat staan te schreeuwen!

Als burger moet je altijd in de mogelijkheid gesteld worden om een beroep op artikel 12 Sv te doen bij het gerechtshof. Met behulp van dit artikel kun je als burger het OM dwingen om tot vervolging over te gaan. Ik weet niet of je hiervoor een advocaat nodig hebt.

Wanneer de politie een beroep op dit artikel verhinderd dan kun je klagen bij de politie, waarna klagen bij de nationale ombutsman mogelijk wordt.

Welke van de twee je moet hebben durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar ik zou denken het eerste.

Dat er geklaagd kan worden vind ik een prima zaak, als je een zaak hebt. Maar als je alleen maar gaat klagen om het klagen, vind ik dat de overheid je ook een nota moet kunnen sturen voor (een deel van) de kosten.

alfatrion schreef:Als burger moet je altijd in de mogelijkheid gesteld worden om een beroep op artikel 12 Sv te doen bij het gerechtshof. Met behulp van dit artikel kun je als burger het OM dwingen om tot vervolging over te gaan. Ik weet niet of je hiervoor een advocaat nodig hebt.

Dank u wel voor deze inhoudelijk bijdrage alfatrion !

Wanneer de politie een beroep op dit artikel verhinderd dan kun je klagen bij de politie, waarna klagen bij de nationale ombutsman mogelijk wordt.

Die weg heb ik ook reeds ontdekt alfatrion:-)

Voor het klagen bij een gerechtshof heb je een advocaat nodig. Die zul je zelf moeten gaan betalen.

Je hebt lang niet altijd een advocaat nodig. Volgens deze tekst kun je zonder advocaat naar het gerechtshof:
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Ger ... +12+Sv.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_12_Sv-procedure

alfatrion schreef:Je hebt lang niet altijd een advocaat nodig. Volgens deze tekst kun je zonder advocaat naar het gerechtshof:
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Ger ... +12+Sv.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_12_Sv-procedure

Dank u!

De zaak die je beschrijft betreft voornamelijk onduidelijkheid over de afwikkeling van de nalatenschap. Dat is m.i. in eerste instantie een civiele zaak, tussen jou en de executeur, en (nog) geen strafzaak. Als blijkt dat er bij de afwikkeling inderdaad dingen fout en niet volgens de wet zijn gebeurt, dan kan er alsnog een strafzaak komen. Maar de bewijsvoering voor een strafzaak moet in het algemeen harder zijn dan de overeenstemming die je bij/in het kader van een civiele zaak krijgt.

Ik kan mij dus voorstellen dat het OM redeneert dat als er geen civiele zaak is, er al helemaal geen reden is om een strafzaak te beginnen. Dat omdat er blijkbaar (nog) weinig bewijs van een eventueel strafbaar feit is; anders zou er immers al wel een zaak tussen erfgenaam en executeur zijn.

Daarom zou ik in eerste instantie een civiele zaak aanspannen. Want tot de taken van de executeur behoort ook een goede administratie en ook om alle gewenste informatie aan de erfgenamen te geven. Blijkbaar voldoet hij daar niet voldoende aan? Of heb je daar nog niet naar gevraagd?

kweenie schreef:De zaak die je beschrijft betreft voornamelijk onduidelijkheid over de afwikkeling van de nalatenschap. Dat is m.i. in eerste instantie een civiele zaak, tussen jou en de executeur, en (nog) geen strafzaak.

Foute aanname /vooroordeel "kweenie" Er is wel degelijk geld gejat - na de dood van mijn moeder - van haar eigen bankrekeningen, waar alleen de TE toegang to had. Dit is bevestigd door de bank en de notaris.. -> crimineel jatwerk -> strafzaak.

Als blijkt dat er bij de afwikkeling inderdaad dingen fout en niet volgens de wet zijn gebeurt, dan kan er alsnog een strafzaak komen.

Er is totaal nooit geen overleg geweest tussen TE en wettelijk erfgenamen, over afwikkeling van de erfenis. Inboedel van het huis(waar we wettelijke erfgenamenvan zijn volgens testament) is gejat en weggegeven door TE.
Inboedellijst + lijst met vermelding waar alles is heengegaan, is 2,5 jaar na overlijden, nog steeds niet opgeleverd door TE (bevestigd zwart opwit door notaris)

Maar de bewijsvoering voor een strafzaak moet in het algemeen harder zijn dan de overeenstemming die je bij/in het kader van een civiele zaak krijgt.

Inmiddels bewijzen genoeg verzameld. (zelf en via advocaat)

Ik kan mij dus voorstellen dat het OM redeneert dat als er geen civiele zaak is, er al helemaal geen reden is om een strafzaak te beginnen.

Civiele zaak loopt ook al ruim 2 jaar,(het inzage krijgen in handelen van TE) totaal los van strafzaak (het jatten van geld van bankrekeningen van mijn moeder)

Dat omdat er blijkbaar (nog) weinig bewijs van een eventueel strafbaar feit is; anders zou er immers al wel een zaak tussen erfgenaam en executeur zijn.

Zoals ik al eerder schreef... bewijzen tegen TE stapelen zich op

Daarom zou ik in eerste instantie een civiele zaak aanspannen. Want tot de taken van de executeur behoort ook een goede administratie en ook om alle gewenste informatie aan de erfgenamen te geven. Blijkbaar voldoet hij daar niet voldoende aan? Of heb je daar nog niet naar gevraagd?

Deze TE doet gewoon waar ze zelf zin in heeft, handelt kompleet op eigen houtje, en wilde de handdoek in de ring gooien toe we ze hebben betrapt op diefstal van geld van de bankrekeningen van mijn moeder. Daarna stuurde het kreng doorleuk rekeningen die ZIJ moest afhandelen door naar mijn adres.. Fijn persoontje he?

ronaldv2 schreef:Foute aanname /vooroordeel "kweenie" Er is wel degelijk geld gejat - na de dood van mijn moeder - van haar eigen bankrekeningen, waar alleen de TE toegang to had. Dit is bevestigd door de bank en de notaris.. -> crimineel jatwerk -> strafzaak.

Er is geld van de bankrekening gehaald, maar dat maakt het nog niet meteen diefstal. De foute aanname zit niet in mijn reactie, maar in de aanname/vooroordeel dat het opnemen van het geld jatwerk is. TE heeft nl. gewoon het recht om geld van die rekeningen te halen. Daar moet dan wel verantwoording van worden afgelegd. Maar zolang nog niet formeel 'vastligt' dat die zaken niet te verantwoorden zijn, is er nog geen sprake van fraude of jatwerk.

Dus de stappen die je in mijn ogen eerst moet zetten zijn formeel via de advocaat of rechter een redelijke termijn aangeven waarbinnen de TE de uitgaven moet verantwoorden. Doet TE dat niet, dan kan deze in gebreke worden gesteld. En kan er via een (civiele) procedure worden vastgesteld of (en hoeveel) er onrechtmatig uit de boedel ontvreemd is.

Want de bewijzen dat de TE geld opneemt zijn er waarschijnlijk wel, maar dat betekent nog niet per definitie dat zij dit voor zichzelf gebruikt. Met alleen bewijzen dat er geld van de bankrekening wordt opgenomen heb je dus geen zaak.

Kweenie,
In mijn ogen is een van de vereisten om op dit forum of welk forum dan ook een vraag te mogen stellen dat je open staat voor reacties. TS staat in het geheel niet open voor reacties en wil alleen maar zijn agressie, boosheid en minachting kwijt.

kweenie schreef:

ronaldv2 schreef:Foute aanname /vooroordeel "kweenie" Er is wel degelijk geld gejat - na de dood van mijn moeder - van haar eigen bankrekeningen, waar alleen de TE toegang to had. Dit is bevestigd door de bank en de notaris.. -> crimineel jatwerk -> strafzaak.

1. Er is geld van de bankrekening gehaald, maar dat maakt het nog niet meteen diefstal. De foute aanname zit niet in mijn reactie, maar in de aanname/vooroordeel dat het opnemen van het geld jatwerk is.

Er zijn - na 2,5 jaar na overlijden - nog steeds geen bewijzen overlegd dat dit geld is gebruikt voor de afwikkeling van openstaande rekeningen die toe behoorde aan mijn moeders erfenis, nalatenschap. Aangezien:
- de TE de enige was die toegang heeft tot mijn moeder bankrekeningen
- de TE nog steeds geen inzake wil gaven in haar handelen
===============================================
Is mijn conclusie: jatwerk voor eigen of prive gebruik, totdat het tegendeel is bewezen

TE heeft nl. gewoon het recht om geld van die rekeningen te halen. Daar moet dan wel verantwoording van worden afgelegd.

Dat gebeurd dus maar niet.... Het geheel blijft een groot zwart gat wat er allemaal gebeurd is met de nalatenschap van mijn moeder..

Maar zolang nog niet formeel 'vastligt' dat die zaken niet te verantwoorden zijn, is er nog geen sprake van fraude of jatwerk.

Er is ook geen bewijs geleverd dat dit geld wel goed gebruikt is (zie 1)

Dus de stappen die je in mijn ogen eerst moet zetten zijn formeel via de advocaat of rechter een redelijke termijn aangeven waarbinnen de TE de uitgaven moet verantwoorden.

. Dit duurt nu al 2,5 jaar en schiet totaal niet op. Inzicht 0,0

Doet TE dat niet, dan kan deze in gebreke worden gesteld. En kan er via een (civiele) procedure worden vastgesteld of (en hoeveel) er onrechtmatig uit de boedel ontvreemd is.

Ben ik nu ook mee bezig (via advocaat en civiele procedure)

Want de bewijzen dat de TE geld opneemt zijn er waarschijnlijk wel, maar dat betekent nog niet per definitie dat zij dit voor zichzelf gebruikt. Met alleen bewijzen dat er geld van de bankrekening wordt opgenomen heb je dus geen zaak.

Maar wel als je - 2,5 jaar na overlijden, nog steeds geen inzage hebt gekregen in het handelen van de TE (officieel bevestigd door notaris, waarbij het testament van mijn moeder is opgemaakt)

ronaldv2 schreef: Is mijn conclusie: jatwerk voor eigen of prive gebruik, totdat het tegendeel is bewezen

En de strekking van mijn verhaal is nu juist de hele tijd dat jouw conclusie of de conclusie van een notaris niet relevant is voor de vraag of het jatwerk is of niet. Het is aan de rechter om dat te bepalen. In een rechtsstaat ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Vandaar dat je voordat je formeel de conclusie kunt trekken dat het jatwerk is, de advocaat of de rechter zal moeten vragen om aan de ET een termijn te geven waarbinnen zij moet verklaren waar het geld voor gebruikt is. Als zij het dan nog niet heeft kunnen aantonen, dan pas kun je formeel stellen dat er geld verduisterd is en zal de rechter verklaren hoeveel geld er verduisterd is.

kweenie schreef:

ronaldv2 schreef: Is mijn conclusie: jatwerk voor eigen of prive gebruik, totdat het tegendeel is bewezen

Het is aan de rechter om dat te bepalen. In een rechtsstaat ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel is bewezen. <knip> Vandaar dat je voordat je formeel de conclusie kunt trekken dat het jatwerk is, de advocaat of de rechter zal moeten vragen om aan de ET een termijn te geven waarbinnen zij moet verklaren waar het geld voor gebruikt is. Als zij het dan nog niet heeft kunnen aantonen, dan pas kun je formeel stellen dat er geld verduisterd is en zal de rechter verklaren hoeveel geld er verduisterd is.

Kwartje is gevallen, bedankt