Radar

Ik heb een vraag over de kosten.
Ergens dit jaar zal het overzicht op de deurmat vallen.

Avero Achmea berekent 3,0% aankoops kosten in het spaarhypotheek rente fonds.
( 100% sparen, 0,0% beleggen )

Eigenlijk kun je niet van een fonds spreken omdat het niet beurs genoteerd is.

Mag de verzekerings maatschappij deze kosten berekenen ?
Is er een kans dat deze kosten in de berekening worden meegenomen hetgeen tot een compensatie zou moeten lijden?

De kosten (=prijs) die een verzekeraar of bank berekent bepaalt die bank of verzekeraar ZELF. Sinds de afschaffing van de vaste melkprijs en de vaste suikerprijs eind van de jaren zestig (veertig jaar geleden) bepaalt de overheid de prijzen niet meer. Een verzekeraar dient wel transparant te zijn over de kosten.

De prijs of kosten van iets vormt wel een wezenlijk element waarover je geinformeerd moet zijn anders komt er geen overeenkomst tot stand, omdat anders je wil om die overeenkomst aan te gaan onjuist gevormd wordt. Juristen noemen dit een wilsgebrek.

Zeker,

Maar mag de verzekeraar deze 3% aankoop kosten hanteren ondanks dat deze zijn medegedeeld.
Staan deze los van de Wabeke norm of worden deze meegenomen in de nieuwe herberekening ?

De Wabeke norm en de kostencompensatieregeling tussen verzekeraars en de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim gelden alleen voor de financiele producten die gebaseerd zijn op een beleggingsverzekering.
Is het spaarhypotheek-rentefonds een beleggingsverzekering? Ik weet het niet?
Het zou ook een spaarproduct kunnen zijn. Het kan ook zo zijn dat het spaarhypotheek-rentefonds een tussenschakel is in een keten waarbinnen beleggen in verschillende fondsen ook een rol speelt.

Over welke financieel product heb je het eigenlijk searcher

Verder is het bij alle financiele producten zo dat een productontwikkelaar, in opdracht van een financiele instelling, volledig vrij is in het ontwikkelen van een kostenberekening en -verrekening binnen dat product.
Vervolgens is een financiele instelling geheel vij in de manier waarop de financiele producten in de markt gezet worden, wel of niet via een tussenpersoon, etc.
De consument tenslotte is geheel vrij in wel of niet aangaan van een aankoop. Als de handtekening is gezet heeft de consument de voorwaarden en aanvullende voorwaarden aanvaard, incl. de kostenberekening en verrekening.

Als de 3% aankoopkosten in de procontractuele fase goed zijn doorgenomen en de koper is daarover goed geinformeerd en/of deze heeft dit geaccepteerd. Dan is er toch niets aan de hand. Het is natuurlijk vreemd dat er aankoopkosten berekend en verrekend zijn in een spaarproduct, maar het kan zijn dat dat spaarproduct ergens gekoppeld is aan een systeem van beleggen. Dit zal dan in de zgn. procontractule fase besproken zijn geweest, als het goed is.

Het wordt natuurlijk anders als er in de periode vooraf aan de verkoop geen duidelijke informatie en of verkeerde informatie is verspreid en de voorwaarden en aanvullende voorwaarden niet zijn doorgenomen en/of verkeerd toegelicht. Dan kan er sprake zijn van misleiding/dwaling en is een klachtenprocedure voor de hand liggend.
Dit moet begonnen worden met een stuitingsbrief en een klachtbrief gericht aan de financiele instelling die het product heeft laten ontwikkelen en in de markt gezet, de bank en/of verzekeraar. Het is verstandig om een eventuele tussenpersoon daarvan in kennis te stellen en eventueel ook als onderdeel van de klacht aan te duiden.

Uiteraard zal de verzekeraar/bank vervolgens altijd zeggen dat de tussenpersoon het fout heeft gedaan. Maar de productontwikkelaar/eerste- marketeer is de eerst verantwoordelijke. (vergelijk het met een auto met een fabrieksfout die via een garage is verkocht.)

Met vriendelijke groet. A.Wever

Wevera bedankt voor je antwoord.

Het gaat om een een hybride hypotheek, waarvan wij 100% sparen in het spaarhypotheek rentefonds met een rente vergoeding gelijk aan de hypotheek rente.
Opbrengst 100% gegarandeerd dat heb ik ook zwart op wit,tenminste als ik niet switch naar het beleggings gedeelte.

De tussen persoon heeft zijn zaakjes verkocht, de nieuwe tussen persoon werkt mee zodra het kosten overzicht komt om te kijken naar :

A: De 2,35% of 1,25% kosten norm/jaar ( in ons geval ,eenmalige inleg )
Volgens de uitgegeven brochure van Avero Achmea geldt de 2,35% bij een koopsom > 20.000 en de 1,25% norm bij het spaargedeelte.

Kosten
De Achmea-regeling gaat uit van een maximaal jaarlijks kostenpercentage. Het maximale kostenpercentage dat voor uw verzekering geldt, hangt af van uw afgesproken inleg in het eerste verzekeringsjaar en van de looptijd. Dit wordt toegelicht in het volgende overzicht:
Bij een periodieke inleg:
Totaal afgesproken periodieke inleg
eerste verzekeringsjaar Maximaal kosten-
percentage per jaar
lager dan € 1.200,- 2,85%
€ 1.200,- of hoger 2,45%
€ 2.000,- of hoger én uw beleggingsverzekering loopt tenminste 30 jaar 2,35%

Bij een eenmalige inleg:
Totale eenmalige inleg (koopsom) Maximaal kosten-
percentage per jaar
lager dan € 12.000,- 2,85%
€ 12.000,- of hoger 2,45%
€ 20.000,- of hoger én uw beleggingsverzekering loopt tenminste 30 jaar 2,35%

Beleggingsverzekeringen met garantie
Voor beleggingsverzekeringen met een gegarandeerde opbrengst wordt het maximale kostenpercentage verhoogd met 0,45%. Dit geldt voor beleggingsverzekeringen met een garantie van 3% of meer op het netto fondsrendement. Het netto fondsrendement is het rendement van uw beleggingsfonds dat overblijft na aftrek van de kosten om het fonds te beheren.

Tot slot zijn er twee aanvullingen:
Maximaal 1,5% voor een beleggingswaarde hoger dan € 100.000,-
Als uw beleggingsverzekering tijdens de looptijd op enig moment een beleggingswaarde heeft die hoger is dan € 100.000,- geldt een lager kostenpercentage. Voor het deel van de beleggingswaarde boven de € 100.000,- rekenen we maximaal 1,5% per jaar aan kosten. Voor het deel van de beleggingswaarde onder € 100.000,- gelden de eerder genoemde kostenpercentages.
Lager kostenpercentage voor hybride levensverzekeringen
De Achmea-regeling kent een lager kostenpercentage voor hybride levensverzekeringen. Dit zijn beleggingsverzekeringen waarbij de klant kan wisselen tussen sparen tegen een vaste rente en beleggen. Over het beleggingsdeel in deze verzekering hanteren we de standaard maximale kostenpercentages zoals in bovenstaand overzicht genoemd. De maximale kosten voor het spaardeel hebben we daarbij verlaagd naar 1,25% per jaar. Zowel voor het beleggingsdeel als voor het spaardeel maken we berekeningen. Als we kosten hebben berekend die in totaal hoger zijn dan deze maximale kostenpercentages, krijgt u een vergoeding.


B : De 3% aankoop kosten staat duidelijk in de offerte,dat is zo en daar heb ik destijds al een opmerking over gemaakt.

Nogmaals misschien is B terecht echter met de ontwikkelingen van de laatste tijd zo B ook onterecht kunnen zijn.
Dat weet ik niet.

Achmea compenseert alle kosten binnen de beleggingsverzekering m.u.v. de ORV.
Maar dat de maximering op 1,25% voor "sparen" is gesteld wil nog niet meteen zeggen dat het meerekenen van bepaalde kosten tot compensatie leidt.
Zo wordt op mijn premie voor 7%+ 6,81 aan kosten ingehouden maandelijks.....en dat zal niet tot compensatie leiden omdat die 1,25% over poliswaarde gaat en niet over inleg en dan vallen deze 7% van de premie+ 6,81 per maand gewoon binnen 1,25% en volgt voor de meesten geen of nauwelijks compensatie volgens de voorgestelde regeling.

Het zijn lijfrente-verzekeringen ofwel beleggingsverzekeringen die bestemd zijn om het pensioen wat beter op te tuigen, vanwegen pensioenbreuk of iets dergelijk.

Tenslotte wil iedereen leefbaar de maand uitkomen niet waar.

De trosradar heeft enkele gesproken over woekerpolissen en daardoor is het vermaledijde kostenaspect naar voren gekomen als een gedrocht, waarbij de verzeker in haar of zijn vuistje lacht.
Nu komt na overleg in de 2e Kamer gaat de verzekeraars over tot banksparen,m
zijn het nu zulke deskundigen die alles in het 100 laten lopen en zo met je geld omgaan. Had dit niet eerder bedankt kunnen worden b.v.ergens in 2000/2001

Wanneer is banksparen of sparen voor je pensioen in zwang gekomen?