Radar

Hallo allen,

Ik zit met het volgende :

Onze hypotheekadviseur heeft ons zeer slecht voorgelicht. Eigenlijk wil ik hem ook niet gaan betalen of tenminste, minder dan de 1% provisie op de hypotheek. Het volgende heft hij foutief gedaan :

Situatie :

Wij hebben een nieuwbouwhuis gekocht met een hypotheek van Nationale Nederlanden. Ons huidige huis heeft ook een hypotheek van Nationale Nederlanden. Het nieuwbouwhuis is tevens gepasseerd bij de notaris waarop e kosten voor de hypotheekadviseur niet op stonden en deze dus ook nog niet betaald zijn.

Fouten :

1. Onze huidige hypotheek had een hoge rente. Meneer heeft ons niet geadviseerd om onze huidige rente om te zetten naar een eenjaarsrente (dat scheelt ons 240 euro netto per maand) omdat we toch het huis gaan verkopen. Dit heb ik nu zelf met NN kunnen regelen gelukkig omdat ik er zelf achteraan ben gegaan.

2. NN heeft als regel dat wanneer je een nieuwe hypotheek bij hen afsluit, je een afsluitprovisie van 1% moet betalen over het verschil van hypotheek (de nieuwe hypotheek is 100.000 hoger en zou dus uitkomen op een provisie van maximaal 1.000 euro). Hier ben ik helaas pas zeer kortgeleden achtergekomen. De hypotheker had een deal gemaakt dat wij de provisie betalen en niet NN en dat we dan netto 350 euro op onze rekening zouden terugkrijgen. Nu snap ik waarom hij het zo graag wilde loskoppelen van de standaard provisie.

3. Er wordt nu opeens maandelijks 170 euro van onze rekening afgeschreven voor onze nieuwe hypotheek voor het spaardeel, terwijl de adviseur heeft gezegd dat we geen kosten hadden tot oplevering van het te bouwen huis. Nu zitten we dus 13 maanden lang met een extra last van 170 euro voor het spaargedeelte van de hypotheek. (ik besef dat dit wel betaald moet worden, maar ons was verteld dat alles van het rentedepot afging).

4. De adviseur had een zeer lakse houding. Ik wist zelfs eerder dat mijn overlijdensrisico was goedgekeurd dan dat hij dat wist. Ik heb zelf overal achteraan moeten bellen om alles vlot afgerond te krijgen. Informatie van zijn kant kwam er eigenlijk nauwelijks. Gelukkig werkte NN goed mee en wist ik ook eerder dan de adviseur dat de hypotheek was goedgekeurd. De adviseur wist dat we alles zo snel mogelijk rond wilden krijgen vanwege de rente op de grond die erg hoog was.

5. De adviseur heeft meerdere berekeningsfouten gemaakt omtrent de hypotheek. Hoewel ik aangaf dat we uit moeten gaan van een rentepercentage van 4% ging hij ervanuit dat het toch 3,8% was. Meneer heeft mij ook meerdere keren gebeld wat ik ook alweer wilde aan hypotheek. (ik begrijp dat dit geen reden is tot geen betaling van de provisie, maar het gaat om het hele geheel).

Al met al zijn we dus zeer slecht geadviseerd en hebben we lasten waarvan we dachten dat we die pas zouden hebben vanaf oplevering. NN heeft me duidelijk kunnen uitleggen hoe dit zit, echter de hypotheekadviseur heeft er nooit over gesproken.

We zijn nu gepasseerd bij de notaris, maar hebben nog geen betaling gedaan aan de hypotheekadviseur. Hoewel de hypotheek is geregeld hebben we dus wel meer lasten waarop we niet hadden gerekend.

Kan ik de adviseur nu nog in gebreke stellen vanwege onvoorziene kosten die wij nu hebben van 13 (maanden tot oplevering huis) keer 170 euro? Dit ook omdat we nog geen factuur hebben ontvangen en nog niet hebben betaald.

Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groet,

Willem




Wij hebben een nieuwbouwhuis gekocht en zijn tevens reeds gepasseerd bij de notaris.

1. Tja, was leuk geweest als hij dat gezegd had, maar voor een beoordeling van de oude hypotheek had je hem toch niet ingehuurd?

2. Voor 1.000 kan hij natuurlijk niet deze klus klaren, dus dan had hij geweigerd (en een andere hypotheekadviseur doet het ook niet voor 1.000) of een aanvullende nota verstuurd zou ik toch denken.

3. Of hij dat gezegd heeft valt niet te checken, maar als het een SPAARdeel is lijdt je geen schade: je moet de aflossing toch ooit bij elkaar sparen. Het spaardeel komt in je eigen zakken terecht.

4. Als jij wel een brief of bericht krijgt, maar hij niet, dan kan hij daar toch niks aan doen?

5. Vaag, vaag. Kun je weinig mee. En hoe ga je bewijzen dat hij te vaak gebeld heeft? Soms zeggen mensen ook wel eens: "ik denk ongeveer 100.000", en dan bel je later terug en zeggen ze: "ik had toch al 100.00 gezegd, hoef je niet nog een keer te vragen". (en als je niet terugbelt zeggen: "ik zei toch dat ik niet nog niet zeker wist, waarom belde je niet terug?")

Voor het iets eerder betalen van het spaardeel geef ik je weinig of geen kans, da's geen schade. Het komt in je eigen spaardepot terecht en bespaart je dus in de toekomst. Vervelend dat je er niet op gerekend had, maar schade is het daarmee nog niet.

Ik denk dat er voor de rechter niets overblijft van je klachten.

Ik begrijp inderdaad dat het broekzak vestzak is en dat we weliswaar meer lasten hebben, echter gaat het me vooral om het feit dat ik voor een gedegen advies wil betalen.

Deze man heeft gewoon flink wat steken laten vallen en ik verwacht professioneel te worden behandeld. Dus gaat het me er meer over dat ik wel wil betalen (ik heb de hypotheek tenslotte wel afgenomen), maar dat het advies zwaar onder de maat was. Nu heb ik veel kennis van finance dus kan ik hem meerdere keren pareren met zijn antwoorden en dat vind ik gewoon jammer. Je betaald veel geld voor zo iemand en je krijgt advies op een lager niveau dan dat je zelf weet.... maar ja, zo zal het wel zijn dan... ik vind niet dat hij het gehele bedrag verdiend, maar goed....

I.i.g. bedankt voor je reactie....

Enigszins onduidelijk verhaal, maar de reden waarom je nog geen factuur hebt gehad is..... omdat je hem volgens mij al betaald hebt. Zoals ik het lees werkt de adviseur op provisie basis, vandaar ook de 1% aan de geldverstrekker. De geldverstrekker betaalt o.a. daarvan de adviseur.
De verzekeringsmaatschappij verrekend de kosten dmv van opslagen op de rente, en inhoudingen op het spaarbedrag.

De adviseur klinkt niet al te best. Vaak laten ze kosten weg om hun aanbod aantrekkelijker te maken. Je kan zeker een klacht indienen. De adviseur moet een dossier hebben opgebouwd, wie weet staan hier ook fouten in.

Het is heel belangrijk om je adviseur te vragen om een verslag te maken met alles wat hij je verkoopt en waarom.

Waarschijnlijk heb je wel een overeenkomst getekend dat je hem moet gaan betalen. Het gaat erom "wat kan je bewijzen".

SJZ schreef:1. Tja, was leuk geweest als hij dat gezegd had, maar voor een beoordeling van de oude hypotheek had je hem toch niet ingehuurd?

2. Voor 1.000 kan hij natuurlijk niet deze klus klaren, dus dan had hij geweigerd (en een andere hypotheekadviseur doet het ook niet voor 1.000) of een aanvullende nota verstuurd zou ik toch denken.

Ik denk dat er voor de rechter niets overblijft van je klachten.

Helaas gaat dit niet zomaar op.
De AFM heeft duidelijk richtlijnen opgesteld voor het hypotheekadvies. dit kan je vinden in de o.a. Leidraad hypotheek advies1-7 en het vervolg onderzoek hypotheken. Er moet inzichtelijk gebracht worden hoe de situatie nu is en met de nieuwe hypotheek. Er moet een hele goede en duidelijk advies gegeven en geschreven zijn( dus ook uitleg over de reden van het meteen ingaan van een polis ivm opbouw en/of het risico bij overlijden te verzekeren). Het dossier moet op ieder moment te reproduceren zijn aan de hand van de stukken in het dossier. Gevoelsmatig zeg ik dat dit dossier hier niet aan voldoet.
Want in het dossier moet opgenomen zijn wat, hoe hoog en door wie de beloning voor de adviseur wordt betaald. Als de klant dat doet en € 1000,- is afgesproken dan doet de advisuer dit dus voor dit bedrag. Wordt hij op provisie betaald, dan moet hij aangeven hoe hoog dit is en klant moet hiervoor tekenen.

Zoals ik de casus lees zitten er veel onvolkomenheden in die niet stroken met de kwalitietssalg die de AFM graag ziet in het hypotheekadvies!

Als de klant dat doet en € 1000,- is afgesproken dan doet de advisuer dit dus voor dit bedrag.

Maar dat is het nou juist: die € 1.000 is NIET afgesproken. TS wil achteraf dat het voor € 1.000 gedaan zou zijn.

de "adviseur" (moet) heeft een advies geschreven anders mag hij geen hypotheek adviseren.

hij moet u in documenten (die u ook tekent) aangeven wat de provisie is.

U heeft dus een advies mbt wat voor soort hypotheek, tegen welke lasten, welke inkomsten (provisie, dan wel nota) thuis liggen.

Heeft u dat niet? Dan heeft de adviseur niet voldaan ad WFT. klacht bij "adviseur", helpt dit niet melding AFM, en melding KIFID.

Martijn T schreef:hij moet u in documenten (die u ook tekent) aangeven wat de provisie is.

.

Dit is onjuist.
De klant hoeft er niet voor te tekenen.
De advsieur moet wel kenbaar maken wat de provisie is, maar de klant hoeft er niet voor te tekenen.
Het is wel verstandig de klant ervoor te laten tekenen.