Radar

Het stoort me nu al een tijdje wat er is gebeurt. En eigenlijk ben ik het strijden een beetje moe. Maar toch ben ik alles kwijt en wat gaat de rechtbank ermee doen.

Vandaar dat ik de vraag hier maar eens neerleg. Wie weet heeft iemand ervaring of een soortgelijk iets meegemaakt.

Getrouwd op huwelijksvoorwaarden.

Volgens deze voorwaarden waren alle spullen op de lijst van haar. Deze voorwaarden zijn nooit aangepast. Dit had natuurlijk wel moeten gebeuren, want twee jaar na het huwelijk schaft mijn ex alles opnieuw aan van een lening die zij neemt. Ik zie het nu zo: de spullen in de huwelijksvoorwaarden zijn niet meer aanwezig en alles is opnieuw aangeschaft.

(stelling 1). Omdat de lening op haar naam stond zijn de spullen nu van haar omdat zij de betalende partij is.

Maar nu komt het: Deze lening maakt ze later en/of zonder mijn medeweten, maar dat is een ander verhaal.

(stelling 2). Volgens mij is de boedel daarmee weer en/of geworden omdat we beide betalen.

Nu, inmiddels twee jaar later is de boedel nog steeds niet verdeeld. En wanneer de rechter dat zou willen doen heeft hij pech. De complete boedel (waarde volgens inboedelverzekering ongeveer 50.000,= euro) heeft mijn ex bij het grofvuil gezet en meegegeven aan de kringloopwinkel. Daarna verdween ze met haar nieuwe vlam naar een andere woonplaats.

(stelling 3). Volgens mij heeft ze daarmee de boedelverdeling onmogelijk gemaakt. Ze zal de boedel moeten vergoeden aan mij (25.000,= euro).

Mag ik, nu de lening die en/of is geworden en nog steeds niet is afbetaald en ook nog moet worden verdeeld verrekenen met de boedel?

Het lijkt mij wel netjes dat de 25.000, euro in mindering word gebracht op mijn schuld. Zo zou zij weer zelf de lening moeten afbetalen en heb ik geen boedel maar ook niet de last (lening) ervan.

Wie weet hoe dat werkt?

En wat vinden de lezers van mijn stelling?

Ze heeft een nieuwe boedel aangeschaft.
Op wiens naam .Wat voor naam staat er op de aankoopbonnen.
Als het alleen haar naam is,lijkt mij dat het ook van haar is.
Zeker als je op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd.

Maar die lening die eerst van haar was,en later en/of.
Dan hebben ze toch ook een handtekening van jou, anders kan je dat zomaar niet veranderen lijkt mij.
Heb jij geen handtekening gezet en weet jij nergens van,zou toch aangifte gaan doen.
Handtekening vervalsing en zou ik zowiezo niet aan die lening afbetalen.

Hai,

Mark, ik heb echt veel sympathy voor je zaak en ik vind het vervelend dat ik het moet zeggen, maar goed, ik heb het niet bedacht.

PUnt is, ze heeft gelijk.

Als je onder huwelijkse voorwaarden trouwt en geen zaken per jaar bij de notaris laat vastleggen, en zij sluit een lening af en gooit vervolgens alles op straat ben je gewoon de pineut en kun je daar niets aan doen. Ik vind het echt heel erg voor je maar juridisch heb je geen poot om op te staan. Door de constructie die jullie gekozen hebben mag zij dit gewoon doen.

nogmaals, ik vind het echt zuur, en ik wil echt niet degene zijn die het slechte nieuws brengt, maar als je een zaak aanspant hiertegen ga je verliezen. Ik bedoel dat niet gemeen of verkeerd, ik bedoel dat dat zo is. Ik vind het oprecht erg voor je.

sterkte

Trudy

Een groot deel van de spullen stond op mijn naam.

TV, vaatwasser, koelkast, wasmachine en nog wat spul. Ik heb de bonnen nog, maar grappige is dat advocaten kennelijk anders denken dan jullie.

De zaken die op mijn naam stonden zijn nu dus weg, verdwenen of kringloop.

De advocaten die ik had (ben weer aan een nieuwe begonnen) vertelde mij, huwelijksvoorwaarden of niet. Een bank die word gekocht tijdens het huwelijk is van beide personen. Tenzij deze word vermeld bij de notaris. Dus niet vermelden is dus van beide.

Ik was het daar ook niet mee eens, maar de zaken die ze liet verdwijnen stonden dus op mijn naam of beide naam. Niets stond op haar naam alleen. (behalve de lening in het begin. hahahahahhaha.).

Dat het zuur is van die lening dat is waar. Maar dit word al in een ander topic besproken. En dat komt vast wel goed.

Waar ik me het meest druk over maakte is dat alles wat we hadden nu is weggegooid of verdwenen. En dat terwijl de schuld die daarvoor is aangegaan nog niet is betaald. Ik had best het één en ander goed kunnen gebruiken aangezien onze dochters bij mij wonen. Maar helaas alles is weg.

Het is dus kennelijk niet helemaal waar dat huwelijksvoorwaarden alles tijdens het huwelijk scheid. Alleen wanneer men met regelmaat een update maakt is alles in orde.

Maar nogmaals, is dat nu wel zo?

Waarom heb jij de spullen die op jouw naam stonden dan niet meegenomen?
Je dochters wonen bij jou en jij kan het goed gebruiken.
En de spullen zijn dan van jou,jij hebt er recht op.Dan had ik ze meegenomen ook.
Nu heb je,je spullen bij je ex gelaten,denk dat je naar je centen kan fluiten.

En als het van beide is,ieder de helft.
Maar als ik het zo lees is je ex nogal tegendraads.
Dat kan dan weleens moeilijk worden om je geld te krijgen.

Even los van de vraag wie recht heeft op de inboedel, de waarde van de spullen ligt in het algemeen veel lager dan de waarde van de inboedelverzekering. Voor de inboedelverzekering telt de waarde om het product opnieuw te kopen. Die is veel hoger dan de werkelijke (handels-) waarde van de spullen.

Bv. een bank die nieuw 1000 euro kost, is na een paar jaar misschien nog maar 100 euro waard. Voor de inboedelverzekering telt wat het kost om na bv. een brand een nieuwe bank te kopen, dan telt dus die 1000 euro. Maar voor de verdeling zal die 100 euro tellen. Daarom zul je nooit met 25.000 kunnen rekenen, maar misschien maar met 2.500 euro.

Als je onder huwelijkse voorwaarden trouwt en geen zaken per jaar bij de notaris laat vastleggen,

Waarom zou je elk jaar naar de notaris moeten om ieder jaar hetzelfde vast te laten leggen wat betreft op huwelijkse voorwaarden. Mij lijkt dat je dit van te voren bij een notaris moet laten vastleggen hoe en wat voordat je uberhaupt getrouwd bent.

En als je via de notaris vast hebt laten leggen dat alles gescheiden is dat wat op jouw naam staat ook alleen voor jou is, en lijkt mij niet dat als de 1 een lening afsluit jij daar dan ook voor op moet draaien.
En dat het ook niet terecht is wat de bank heeft gedaan door dit om te zetten zonder medeweten van de ander.

Waarom niet alles meegenomen?

Tja, die vraag is voor de hand liggend. Het is een stukje vertrouwen en natuurlijk een uitspraak van de rechter.

Zij kreeg via een voorlopige voorziening de woning(huur) en alles wat daarin staat. Logisch want ze had ook de kinderen in eerste instantie. Dus vertrouwde ik erop dat alles netjes verdeeld werd. Want als vader haal je niet de tv weg als je kinderen er ook gebruik van maken. Net als de wasmachine en andere spullen.

Maar na een jaar was ik er al achter dat er niets meer van zou komen. Zo kreeg ik een boze brief dat ik alles uit de woning mee zou hebben genomen van de advocaat wederpartij. Tevens werd ik ervan beschuldigd de hele woning overhoop te hebben gehaald voor ik deze verliet. En daar maakte ze volop foto's van.

En op die foto's die de tegenpartij inleverde bij de rechtbank (een jaar na de beschuldiging dat ik alles had meegenomen) staan alle spullen die ik zou mee hebben genomen. Kortom, één grote farce voor de tegenpartij. Maanden later werd ik gebeld door de buren dat ik toch maar even moest komen kijken. Want de kringloop auto stond voor de deur. Daar maakte ik de afspraak mee dat ik naar de winkel zou komen om daar foto's te maken van alles wat ze mee namen.

Ze hielden alles netjes apart dus was het overzichtelijk wat er was mee gegaan.

Ik heb geen idee, maar volgens mij mag ik er toch vanuit gaan dat ik een aanschafwaarde mag ontvangen? Mijn spullen waren toen pas 1 jaar oud. Had ik zelf bij elkaar gespaard (dus zonder lening aan te gaan) en werd netjes door de m****markt op mijn naam gezet op de nota. Ik rekende daar contant af zoals vermeld op de bon.

Het is natuurlijk van de zotte dat ik nu alles opnieuw moest aanschaffen terwijl hemelsbreed 200m verderop alles werd weggegooid. Zo moest ik opnieuw aanschaffen:

wasmachine, tv, kinderbedden, kinderkasten, vitrage, gordijnen, koelkast, vaatwasser en ga maar door. Tenslotte wonen de kinderen nu bij mij.

Nu hoor ik iedereen al denken, waarom niet gewoon alles meegenomen van de straat. Klinkt leuk, maar toen ik pols hoogte kwam nemen werden direct mijn oud collega's ingeseind (politie). En ik werd al beschuldigd van stalking, dus dan kan je beter niet te lang blijven. Toen ik de collega's aansprak of ze nog iets konden betekenen was het antwoord: Nee, het is civiel.

De advocaat die ik toen inlichtte over deze zaak deed er niets mee behalve dan hij het antwoord gaf dat het erg vervelend was. Raar, want het wetboek zegt toch echt hele andere dingen over dergelijke zaken.

Wat me het meest stoort is dat ze alle kleding en speelgoed en fietsen van de kinderen ook heeft weggegooid. En ik kan jullie vertellen dat je dan een hoop geld kwijt bent om alles opnieuw aan te schaffen. Ondertussen ben ik 8.000,= euro verder met aanschaf van nieuwe zaken omdat de ander vond dat het wel weg kon.

Ik hoop dat er iemand meeleest die zelf iets dergelijks heeft meegemaakt. Misschien dat die weet wat je in dergelijke gevallen het best kan doen en wat de uitspraak was van de rechter.

@ELMO,

Nee, dat met die bank is ook niet terecht, maar dat staat volop in het onderzoek.
Verder moet je, wanneer getrouwd op huwelijksvoorwaarden, bij elke grote aankoop de voorwaarden aanvullen. Wij waren getrouwd onder een koude uitsluiting (dus echt geen enkele gemeenschap). Maar nog is het kennelijk mogelijk zaken die niet staan vermeld onder gemeenschap te rekenen.

Vele mensen kopen bijvoorbeeld om de twee jaar een nieuwe auto.
Je auto staat dan niet meer in je voorwaarden, dus is deze van beide.
Aldus een aantal advocaten die ik al had. (maar is dat ook zo?)

Wat een ellende zeg.
Ik denk dat je echt een goede advocaat nodig hebt, eentje die in dit soort zaken thuis is.
Jij wordt zo'n beetje als een crimineel door je ex af geschilderd en haar advocaat doet daar aan mee.
Maar je vroegere buren kunnen die niets voor jou betekenen,getuigen of iets ,dat het niet zo is gegaan als jouw ex verteld.

Vele mensen kopen bijvoorbeeld om de twee jaar een nieuwe auto.
Je auto staat dan niet meer in je voorwaarden, dus is deze van beide.
Aldus een aantal advocaten die ik al had. (maar is dat ook zo?)

Het licht eraan wie de auto heeft gekocht en op wie zijn naam hij staat, naar mijn weten is het zo dat als ik iets aanschaf bv wasmachine op mijn naam is deze van mij als ik zou scheiden. Want immers ik heb hem betaald en staat op mijn naam, dan lijkt mij onwaarschijnlijk dat ik dit ook nog eens via een notaris zou moeten vast gaan leggen. Dan zou je op die manier op onnodige kosten worden gejaagd.
Dat is hetzelfde als jij schulden maakt waar dan ook jij daar verantwoordelijk voor bent, en dat de schuldeiser dit niet kan verhalen op de partner als je op huwelijkse voorwaarden bent getrouwd.

@ Elmo,

De auto die op mijn naam stond gaat gewoon op voor verdeling. Deze stond niet in de huwelijksvoorwaarden. Daarom is mijn vraag hier terechtgekomen. Misschien is het, wanneer het daadwerkelijk zo is, handig voor andere mensen om de huwelijksvoorwaarden nog eens te herzien.


Het enige wat ik graag wil weten is of er mensen zijn die hetzelfde hebben meegemaakt.

Het is gewoon vervelend om niet te weten wat er nu allemaal nog gaat komen. Want je denkt met huwelijksvoorwaarden alles geregeld te hebben, en nu blijkt dat dit niet het geval is.

Wie weet er nu zoveel van het familierecht dat hij kan vertellen wat een rechter hierin beslist? Heb al heel wat gegoogled maar dergelijke uitspraken heb ik nog niet gevonden. En welke koers kan je het beste varen.

Grote probleem is dat het familierecht niet duidelijk is. Het verwijst van het ene artikel naar het andere en dat maakt het onoverzichtelijk.

Ja een goeie advocaat had gezegd " Ïnboedel lijst maken"!

Dan bepaal je met je ex + advocaten de totaal prijs
Dan wie neemt wat mee ?
Dan op papier zetten met de 2 advocaten.
Op dat moment weet iedereen waar die zich aan te houden heeft,en kan dit niet meer veranderen en/of meenemen cq verkopen .

Zelfs achteraf kan niemand dit ontlopen (Handtekeningen)

Doen ze dat wel dan heb je de waarde en handtekening op papier-en kan je ze dus jurridisch alsnog aan pakken,maarja dat heb je niet gedaan dus nu gewoon kwijt .

Jammer .

Even, de lijst is toch gewoon een lijst van aankoopbewijzen?

Want daar heb ik stapels van. Ik heb ook de serienummers van de boedel die met de kringloop meeging (foto van genomen) die overigens overeen komen met mijn aankoop nota's.

Ik weet dat je maritaal beslag kon laten leggen, maar dat deed mijn advocaat niet terwijl ik mijn verzoek daarvoor op papier indiende. Eigenlijk zou ik dus de advocaat weer in gebreke moeten stellen en laten opdraaien voor de schade. Beetje mosterd na de maaltijd. En om nu niet weer helemaal opnieuw te beginnen zoek ik uit wat de rechter heden ten dage zou beslissen met wat er nu ligt.

Dat is dus,

Een lening die openstaat waarvan de boedel is gekocht.
De boedel die wel op papier is ingediend door mij met nota's.
De overige boedel die kennelijk onder gemeenschap valt (zoals de auto).

Hoe zal dat nu worden verdeeld? De rechter gaat beslissen want mijn ex werkt niet mee aan verdeling. De auto, die ik zolang kreeg mag ze best hebben maar de zaken waar ik interesse in had zijn er dus niet meer.

Een ding snap ik niet.
Je ex sluit een lening af,jij weet van niks.
Ze koopt een nieuwe inboedel en de aankoopbonnen staan op jouw naam.
Je vrouw werkte niet.
Ga jij je dan niet afvragen hoe je aan zoveel geld komt ,dat je er een nieuwe inboedel van kan kopen.

dhc zijn bericht is verwijderd dus heb ik mijn commentaar daarop ook weggehaald.

[quote="snepke"]Een ding snap ik niet.
Je ex sluit een lening af,jij weet van niks.

Ho ho, dat staat er niet. Zij sloot een lening af op haar naam. Koopt een nieuw bankstel en andere zaken voor de woning. Dat is haar goed recht, want het is haar lening en haar geld. Ik hoef volgens onze huwelijksvoorwaarden enkel te voorzien in het gebruikelijke.

Jaren later kom ik erachter dat het financieel slecht gaat. De oorzaak lijkt duidelijk. Ze heeft meer uitgegeven dan er binnen komt. Hier is al een heel topic aan gewijd.

Dan krijg je als TS opmerkingen dat het de lezer niet overkomt, want die weet precies wat zijn levensgezel uitvoert. Fijn om te weten, ik zal er in het vervolg beter op letten. Maar het doet er niets toe in dit onderwerp.

Toen ik erachter kwam, 2007, heb ik de boekhouding overgenomen. Toen kwam ook de lening aan het licht. Tuurlijk was ik boos, maar we waren nog getrouwd dus laat je het maar zo. Vanaf dat moment teken je een nullijn, een dipje in je huwelijk en begin je dus overnieuw.

In datzelfde jaar ging er nog tot regelrechte ramp van alles stuk in huis.
Koelkast, tv, wasdroger en wasmachine. Deze zaken kocht ik aan van mijn eigen spaargeld dat ik bij mijn ouders had.

Maar maakt het eigenlijk iets uit met betrekking tot de vraag en de stellingen die ik deed?

Wat zou een rechter rekenen voor een boedel die door één van de echtgenoten word kwijt gemaakt? En dan heb ik het over de normale zaken in het leven.
Bankstel, bedden, lampen, vloerkleden, keukengerei, vitrage, gordijnen en nog vele andere zaken.

Houd er rekening mee dat deze zaken echt moeten worden verdeeld. Je begint tenslotte beide een nieuw leven. Wat ik begreep is dat echtelieden elkaar vaak schadeloos stellen door een bedrag te betalen om zo nieuwe zaken aan te schaffen. Ik weet het niet, want dit is mijn eerste en laatste huwelijk.

Tijdens je huwelijk kom je er achter van de lening, je bent boos maar laat het zo.
Na je huwelijk wil je het terugdraaien want jij hebt niet getekend.
Ik denk dat ,dat moeilijk zal gaan,je bent in eerste instantie akkoord gegaan om het zo te laten.

Geen idee hoe een rechter zoiets beoordeeld.
Die hoort natuurlijk het verhaal van 2 kanten.
Wij horen maar 1 kant van het verhaal.
Jij bent waarschijnlijk boos op je ex(is begrijpelijk)
Er worden misschien dingen niet verteld er wordt misschien iets te veel verteld,
Wij weten niet alles,daarom kunnen wij ook niet oordelen ,alleen de raad geven een hele goede advocaat te zoeken.

Zoals wij het hebben geregeld bij de notaris als huwelijkse voorwaarden alles wat van mij is dus op mijn naam staat is van mij. Ook al koop ik iets na 15 of 20 jaar huwelijk. Zo hebben we het bij de notaris laten regristreren.

Wellicht dat het voor mij dus onbegrijpelijk is dat er nog andere regels zijn qua huwelijkse voorwaarden. Ik moet zeggen dat ik 21 jaar geleden dit heb gereled, misschien is er intussen andere regels voor huwelijkse voorwaarden dat weet ik ook niet.
Maar zo is het ook gezegd door de notaris, ik heb nooit aan hoeven bij de notaris wat van mij was/is. Het enige wat we we wel hebben gezegd is dat bv de wasmachine en droger uberhaupt naar mij toe gaan.

@Snepke,

Jammer dat mensen altijd meteen uitgaan van haat.
Ik lees nergens dat ik onder de lening uit wil?
Dus als we dat onderwerp nu eens buiten beschouwing laten en gewoon ervan uitgaan dat wat er is verdeeld moet worden. Hoe verdeelt de rechter dan de boedel die is verduisterd door één der partijen?

Eigenlijk wil ik dus heel graag weten wat de mensen voor ervaring hebben met de rechter. En dan natuurlijk vooral wanneer de rechter boedel en schulden gaat verdelen. Een lening gaat volgens mij gewoon in tweeën. Maar stel dat dus één van de partijen er vandoor gaat met de boedel. Dan blijft er dus één gedupeerd over.

Ik vraag me af hoe de rechter dat compenseert? Doet hij dit door de schuld van de gedupeerde te verlagen met een deel, of krijg je uiteindelijk te horen dat je het maar moet zien te regelen met de ander?

Wij weten niet alles,daarom kunnen wij ook niet oordelen ,alleen de raad geven een hele goede advocaat te zoeken.