Radar

24-10-2008 vaatwasser gekocht (GSFS 6440 WS) bij Whirlpool.
September 2009 defect geraakt, een onderdeel (afvoerbuis in de vaatwasser) was los komen te zitten, de vaat werd niet schoon. Monteur langsgekomen, binnen de garantie, prima service.
Onlangs eind 2010 precies hetzelfde defect. Na iedere wasbeurt zit de afvoerbuis los. Wederom whirlpool gebeld. Monteur langsgekomen, dit keer de buis goed vastgezet met een schroef. (waarom de 1e monteur dit niet heeft gedaan is niet duidelijk), 12 minuten bezig geweest. Rekening €110,74, want we hanteren een standaardtarief voor een reparatie, geen uurtarief.

1) dit standaardtarief is niet gecommuniceerd. Ik wist dat de reparatie snel klaar zou zijn, want het defect was hetzelfde, uitgaande van een uurtarief ging ik uit van veel lagere kosten. Dit niet goed communiceren lijkt mij een fout van Whirlpool.
2) De garantieperiode (24 maanden, op reparatie zelf 6 maanden) is korter dan de economische levensduur (7:21 BW). Als economische levensduur voor vaatwassers geldt: 3 - 10 jaar. (http://www.mediamarkt.nl/mp/article/Vaa ... 32002.html). Laten we het voor het gemak afronden naar beneden naar 3 jaar. Dan heb ik dus garantie tot 24-10-2011 en is de reparatie dus volledig voor rekening van Whrilpool (http://blog.iusmentis.com/2008/02/20/re ... entenkoop/).
Na wat mailcontact hebben ze mij vandaag gebeld. Ik heb mijn onvrede uitgesproken over het gebrek aan communicatie van hun standaardtarief, waardoor ik niet de optie had om andere opties te overwegen, zoals mijn klusjesman.

Het betreft niet gewone slijtage, want het mankement deed zich dus voor het eerst voor in 2009. Het lijkt eerder een productiefout, die wederom voor rekening van de verkoper komt. Waar ik eerst nog een schikking voorstelde van € 40,- vorder ik nu het bedrag van €110,74 als onverschuldigd betaald (6:206 BW) volledig terug. Want het is binnen de economische levensduur en dus binnen de WETTELIJKE verkoopgarantie.

Volgens mij sta ik volledig in mijn recht en is een economische levensduur van 3-10 jaar heel normaal tegenwoordig voor een vaatwasser. Zelf heb ik een goede rechtsbijstandverzekering, maar de vraag is of het het gedoe waard is. Tegelijkertijd vind ik het onzin dat Whirlpool met deze houding mijn consumentenrechten zou kunnen inperken.

Heeft er iemand ervaring met dit soort garantieprocedures en wat zou u aanraden?

De garantieperiode (24 maanden, op reparatie zelf 6 maanden) is korter dan de economische levensduur
Ja lijkt me logisch,je hebt toch ook geen 10 jaar garantie op je auto?
De levensduur die technisch en economisch wordt verwacht staat toch echt los van de twee jaar garantie.
Daarnaast ben je een held met zoeken van de regeltjes maar interpreteer je ze op de voor jou gunstige manier.
Als je op voorhand wat werk erin had gestoken had je al kunnen weten dat je helemaal niet bij Whirlpool maar bij de winkel had moeten zijn voor een coulance!
U heeft geen aankoop bij Whirlpool gedaan en na twee jaar rekenen ze gewoon kosten, u kiest toch zelf om ze te laten komen?

Rickyman

Geachte Dhr. Rickyman,

Het gaat mij om mijn juridische positie. Volgens de conformiteitseis: De verplichting van de verkoper dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden mag ik verwachten dat een vaatwasser niet op een belangrijk onderdeel 2 keer defect gaat binnen 3 jaar naar aankoop. Dat als eerste punt.
De vaatwasser is via internet besteld en zij hebben hun garantie geregeld via Whirlpool. Dus ik moet wel bij Whirlpool zijn, de eerste keer (binnen de garantieperiode) hebben zij het ook kosteloos gerepareerd. Bovendien heeft Whirlpool mij niet hun absurde tariefsysteem gecommuniceerd. Ik had ze nooit laten komen als zij hadden gecommuniceerd dat ze € 100 rekenen voor een reparatie die ze de vorige keer binnen een kwartier hebben uitgevoerd.
Naar mijn mening ligt de verantwoordelijkheid over communicatie van de prijs bij de verkopende partij (zeker als dit een afwijkende prijs betreft, standaardprijs ipv uurtarief).

Ik heb mij laten adviseren: wettelijke garantie heb ik je voor een periode zolang je mag verwachten dat het product normaal functioneert. Bij een consumentenkoop kan dit niet door de verkopende partij verminderd worden.

Dat zal voor een verschillende producten anders zijn, een nieuwe stofzuiger (5-8 jaar) gaat in de regel bij normaal gebruik nou eenmaal langer mee dan een laptop (2-4 jaar). Het probleem is dat deze verwachte periode vaak niet bepaald is voor apparaten en dus als consument (en als verkoper) in het duister tast.

Ik zal morgen wel horen hoe de rechtsbijstandverzekering mijn zaak beoordeeld.

Martijn u heeft geen positie!
Er is geen wet hierover.
De verkopende partij is het aanspreekpunt(volgens de van kracht zijnde z.g.wet)
Ik kan me dan ook heel goed vinden in de posting van Rickyman
Laat u toch niet misleiden door al die consumenten programma`s.
Waag een poging bel de verkopende partij en vraag naar de levensduur,die zal u door verwijzen naar de uneto en die verwijst u naar de fabrikant ,en die verwijst u weer naar de uneto.
Zeer lachwekkend maar echt zo is het in dit land.

1. Het is aan je zelf om naar de kosten van de reparatie te vragen, als die voor jou relevant zijn. Het is geen plicht van de reparateur om van tevoren een opgave van de kosten te geven.

2. Bij een defect binnen de evonomische levensduur van een apparaat komen de kosten in principe voor het deel van de levensduur dat nog moet komen voor rekening van de verkopende partij en voor het deel van de levensduur dat al geweest is voor rekening van de koper. Maar voor deze regel is wel de verkoper het eerste aanspreekpunt, die kan vervolgens natuurlijk wel weer doorverwijzen naar de fabrikant. Bij een defect na 2 jaar van een apparaat dat 5 jaar mee hoort te gaan, moet je dus eerst de verkoper aanspreken. Die kan dan doorverwijzen naar de fabrikant, waarna jij van de rekening maar 2/5 deel hoeft te betalen.

Maar als je de reparatie niet via de verkoper hebt geregeld, maar direct met de fabrikant, dan heb je dus wel een zwakke positie gekregen en zul je niet meer voor de regeling in aanmerking komen.

kweenie schreef:1. Het is aan je zelf om naar de kosten van de reparatie te vragen, als die voor jou relevant zijn. Het is geen plicht van de reparateur om van tevoren een opgave van de kosten te geven.

Wanneer er een overeenkomst gesloten wordt tussen een reparateur en een koper, en er geen prijsafspraken zijn gemaakt, dan geld dat de koper een redelijke vergoeding verschuldigd is. De reparateur heeft dus geen recht op een vergoeding conform zijn prijzenlijst.

kweenie schreef:2. Bij een defect binnen de evonomische levensduur van een apparaat komen de kosten in principe voor het deel van de levensduur dat nog moet komen voor rekening van de verkopende partij en voor het deel van de levensduur dat al geweest is voor rekening van de koper.

Onzin, in de wet staat dat de kosten van herstel of vervanging niet voor rekening van de koper komen. Art. 7:21 lid 2 BW. De hoogste rechter heeft dit ook nog eens bevestigd in het Quelle arrest. De term economische levensduur komt niet in de wet voor. Wanneer de koper niet gekregen heeft wat hij mocht verwachten kan hij op dit artikel een beroep doen, los van wat de economische levensduur zou zijn.

kweenie schreef:Maar voor deze regel is wel de verkoper het eerste aanspreekpunt, die kan vervolgens natuurlijk wel weer doorverwijzen naar de fabrikant.

De verkoper mag niet doorverwijzen.

@

In principe mag een verkoper wél doorverwijzen, maar de koper mag die doorverwijzing afwijzen en aangeven dat de verkoper de zaak voor hem moet afwikkelen, omdat hij een koopovereenkomst met de verkoper heeft afgesloten en niet met de fabrikant/importeur.

Maxiem.

Hoe zie je dat dan voor je Maxiem?

Zomaar een scenario: koper en verkoper hebben een overeenkomst gesloten. Een paar maanden later is het product stuk en verstuurd de koper een brief naar de verkoper. In de brief stelt de koper dat het product non-conform is en eist kosteloos vervanging van de verkoper. De verkoper stuurt daarop een brief waarin hij doorverwijst naar de fabrikant. De koper kan dit vervolgens zo opvatten dat de verkoper weigert om het wettelijk recht tot herstel of vervanging van de koper uit te voeren en dan staat een beroep op ontbinding open.

Ik zie niet in waarom de koper eerst een brief zou moeten schrijven waarin hij de doorverwijzing van de verkoper afwijst. Immers de verkoper heeft al een standpunt ingenomen op dit punt.

Aangezien de verkoper voor alle reparaties doorverwijst naar de fabrikant heb ik nu bij de verkoper de rekening ingediend met toelichting. Ik wacht hun reactie af.