ASR is door de bocht!
Geplaatst: 08 feb 2011 12:39
Analyse n.a.v. TrosRadar uitzending 7 februari 2011, die in het teken stond van het definitieve vonnis Rechtbank Haarlem in zaak Bernd Van der Meulen versus Falcon (ASR), advocaat eiser: Adri Kranenburg.
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... isaffaire/
Les 1:
In onderstaande analyse een poging een paar hoofdlijnen uit de uitzending te destilleren.
Het vonnis van de rechtbank was in die zin een doorbraak dat het beroep op 'dwaling' werd toegewezen.
Als een consument heeft gedwaald is het zeker dat hij met de kennis van nu de polis nooit had afgesloten. Het contract wordt ontbonden en de gedupeerde krijgt alle betaalde premies terug vermeerderd met wettelijke rente (het lieve sommetje kan hij dan in een beter en veiliger product stoppen om alsnog zijn doelkapitaal te halen).
Die 'kennis van nu' gaat over kennis die de verzekeraar op het moment van afsluiten al wel bezat, maar de consument niet. Er is een wettelijke verplichting dat deze kennis met de consument gedeeld wordt, op een moment dat deze zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken. Laten alle gedupeerden dit punt onthouden, want alle procedures die tot 100% schadecompensatie moeten leiden - ook die bij KiFiD - dienen op dit argument te berusten.
De 'misleiding' door Falcon betrof 2 punten:
- gezien de (verborgen) kosteninhoudingen kon het doelkapitaal nooit gehaald worden met het voorgespiegelde prognoserendement van 9% (met 10,5% rendement had het doel wel gehaald kunnen worden, maar dat werd a) niet verteld en b) is nog onrealistischer dan die 9% al is, dus dan had consument nattigheid kunnen voelen);
- er was sprake van een verborgen 'inteereffect' door de 'hefboomwerking' van de 'ORV-premie' (3 termen die ik nu wel bij de lezer bekend acht).
Ook had de consument kennelijk in voldoende mate voldaan aan zijn wettelijke 'onderzoeksplicht' en trof uitsluitend de verzekeraar blaam en was deze laatste dientengevolge aansprakelijk voor de geleden schade.
Het hoger beroep van ASR wordt tegen met name het eerste punt ingesteld, want wat "ASR destijds heeft voorgespiegeld was marktconform". Cynisch gesproken heeft ASR volledig gelijk: woekerpolissen waren in periode 1995 - 2005 heel gangbaar. De Ombudsman neemt deze cynische werkelijkheid zelfs als grondslag om alle klachtuitingen die zich hier tegen verzetten naar de prullenmand te verwijzen. Niet door laten ontmoedigen (wel aan de kaak blijven stellen), want Rechtbank en Geschillencommissie KiFiD heeft hiermee afgerekend (KiFiD zelfs in een hoger beroep dat bindend is en waartegen geen verder hoger beroep meer mogelijk is, Crommentuyn versus Reaal). Maar doordat hoger beroep op onderdelen niet mogelijk is, wordt hoger beroep tegen het hele vonnis ingesteld. Dat gaat nog wel even duren dus.
De Rechtbank heeft weliswaar beroep op 'dwaling' toegewezen, maar achtte zich niet bevoegd het contract te ontbinden, omdat de door ASR voorgestelde poliswijziging al in voldoende mate de geleden schade compenseerde. Concreet stelde ASR voor de maandelijkse premie van ca. 89 euro 30 jaar lang aan te vullen met ca. 40 euro. Voor Van der Meulen zou zo 14.400 euro extra beschikbaar komen, en bij een rendement van 6% tot een verbetering van het prognosekapitaal leiden van ca. 36.000 euro (bij een doelkapitaal van ca. 136.000 euro en een poliswaarde zonder compensatie van ca. 50.000 euro). 100% schadevergoeding is dus nooit aan de orde geweest, maar de voorgestelde poliswijziging is vermoedelijk wel gunstiger dan het terugkrijgen van alle premies + rente met aftrek actuele poliswaarde. Hoe dit ook zij: Van der Meulen is akkoord gegaan met de voorgestelde poliswijziging. Hangende het hoger beroep is het de vraag of die poliswijziging voorlopig wel doorgaat.
Vervolgens speelt zich een uiterst interessante 'welles-nietes' discussie af: de door ASR in de rechtbank voorgestelde poliswijziging (30 jaar lang stopt ASR 40 euro per maand extra in de polis) zou volledig hetzelfde zijn aan wat alle polishouders krijgen op grond van de door ASR met de 'stichtingen' afgesloten compensatieregeling, inclusief 'coulance' regeling voor schrijnende gevallen.
Is dit bluf of de waarheid?
In ieder geval is de uitspraak oncontroleerbaar, want a) is er nog geen enkele 'vaststellingsovereenkomst' inclusief 'coulanceregeling' door ASR of stichtingen gepubliceerd en b) als gekeken wordt naar al wel bekende regelingen (Delta Lloyd, Aegon, Achmea, ABN AMRO) dan blijkt dat die volstrekt intransparant zijn: bijlagen, berekeningen ontbreken, consument moet afwachten tot eind 2011, met individuele consumenten wordt niet gecorrespondeerd, etc. etc.
https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php
http://www.verliespolis.nl/index.php?pa ... g/main.php
Consumentenclaim http://www.consumentenclaim.nl/ ziet er wel brood in om er collectieve actie bij de rechter van te maken. Maar dan is consument wel 25% van de opbrengst kwijt (in geval van Van der Meulen: 25% van 14.400 of van 36.000 euro?), terwijl consumentenclaim pas in actie komt als:
- de verzekeraar de schikkingsvoorstellen aan de consumenten heeft verstuurd (op zijn vroegst eind 2011 dus)
- er al gunstige vonnissen liggen zoals nu bij Van der Meulen versus Falcon (of zelfs pas na het arrest van de Hoge Raad in deze zaak?). Gratuit en verneukeratief dus en een schande dat TrosRadar dit zich laat aanleunen, terwijl het eerder al eens in de ban is geweest van de glibbers van Independer, die in de praktijk ook geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor de ondeskundigheid van de op hun lijst voorkomende 'onafhankelijke' adviseurs (die evenmin de ballen verstand van het woekerpolisdossier blijken te hebben).
ASR maakte bekend dat er 35.000 Falconpolissen zijn afgesloten. Indien de gemiddelde schadecompensatie 5.000 euro zou bedragen kan Consumentenclaim uitzien naar kleine 44 miljoen euro vergoeding. Aardig verdienmodel voor een 'law firm' nietwaar? (die wel met no-cure-no-pay mag adverteren, advocaten niet, daar moet juwita nog maar eens licht over laten schijnen). NB Ook Consumentenclaim correspondeert niet met individuele correspondenten, dus net zo autistisch als de 'stichtingen.
Gedupeerden kunnen zich voor collectieve actie beter melden bij. de advocaat van Van der Meulen: Adri Kranenburg.
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... year]=2010
Ziehier zijn 'verbeterplan':
1) Toe te kennen schadecompensatie wordt 'meteen' aan poliswaarde toegevoegd en niet pas op einddatum (moet hij wel over heronderhandelen met stichtingen, dus onduidelijk wanneer dit plaatsvindt, op zijn vroegst eind 2011 schat ik en bovendien blijft mistig hoe dan kosteninhouding bepaald wordt die immers pas na hele looptijd definitief te berekenen valt - sigaar uit eigen doos van de consument?)
2) Schadecompensatie is een 'schikking' en dat vereist de ondertekening van een 'verklaring van vrijwaring'
3) ASR gaat de 35.000 polishouders (of althans de polishouders die de moeite hebben genomen de TrosRadar voorbeeldbrief in te sturen - insturen die brief dus!) vanaf mei 2011 actief benaderen om kosteloos over te stappen naar een beter en veiliger product, kosteloos:
- geen afkoop of overstapkosten
- geen advieskosten
4) Overstappers hoeven geen 'verklaring van vrijwaring' te ondertekenen (tenzij ze tegelijkertijd de schikking accepteren, of willen overstappen naar een niet-ASR product, op het laatste punt trapte TrosRadar er in: deze voorwaarde hadden ze niet in de gaten tijdens de uitzending)
Mijn dringende advies aan alle gedupeerden, niet alleen ASR, is altijd dat tegelijkertijd met de vordering tot 100% schadecompensatie er een vordering moet worden ingesteld tot verdere schadebeperking. Het accepteren van het overstapaanbod hoort daar bij. Sterker nog, indien verzekeraar tussentijdse schadebeperking afwijst of daar allerlei obstakels tegen opwerpt of rare kosten in rekening brengt, moet 'schone' schadebeperking meteen als extra vordering in alle procedures meegenomen worden.
Samengevat kan worden gesteld:
- dat ASR de winst wil pakken van eerste verzekeraar die wat aan woekerpolissen probeert te doen (profiteer daar van, indien uit oogpunt van schadebeperking), door proactief met beter en veiliger (overstap)product aan de gang te gaan (gedrag lijkt overigens op gedrag Rabobank bij vorige mijlpaal TrosRadar rond de OpMaatHypotheek)
- er nog veel open vragen zijn
- gedupeerden er verstandig aan doen niet af te wachten, maar in beweging te komen:
- collectief: door zich te melden bij Kranenburg
- individueel door 100% schadevordering + tegelijkertijd vordering voorlopige schadebeperking in te dienen bij interne klachtenmanagement van verzekeraar (ook tussenpersoon 100% aansprakelijk stellen) en vervolgens de KiFiD route af te wandelen, zoveel mogelijk in het spoor van Crommentuyn.
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... isaffaire/
Les 1:
ASR gaat definitief in hoger beroep, dus resultaat van het vonnis kan voorlopig nog niet verzilverd worden!Mensen die een zogenaamde verklaring van vrijwaring eerder al hebben ondertekend, kunnen deze verklaring van vrijwaring ongedaan maken door deze voorbeeldbrief te versturen: http://www.trosradar.nl/voorbeeldbrief/ ... c75ae8ec4/ . Overigens hoeft dat niet alleen te gelden voor verzekerden van ASR, ook mensen die bij een andere verzekeringsmaatschappij een beleggingsverzekering hebben, kunnen te maken krijgen met dergelijke verklaring en ook voor die mensen is het belangrijk om deze voorbeeldbrief te versturen.
In onderstaande analyse een poging een paar hoofdlijnen uit de uitzending te destilleren.
Het vonnis van de rechtbank was in die zin een doorbraak dat het beroep op 'dwaling' werd toegewezen.
Als een consument heeft gedwaald is het zeker dat hij met de kennis van nu de polis nooit had afgesloten. Het contract wordt ontbonden en de gedupeerde krijgt alle betaalde premies terug vermeerderd met wettelijke rente (het lieve sommetje kan hij dan in een beter en veiliger product stoppen om alsnog zijn doelkapitaal te halen).
Die 'kennis van nu' gaat over kennis die de verzekeraar op het moment van afsluiten al wel bezat, maar de consument niet. Er is een wettelijke verplichting dat deze kennis met de consument gedeeld wordt, op een moment dat deze zich nog aan de overeenkomst kan onttrekken. Laten alle gedupeerden dit punt onthouden, want alle procedures die tot 100% schadecompensatie moeten leiden - ook die bij KiFiD - dienen op dit argument te berusten.
De 'misleiding' door Falcon betrof 2 punten:
- gezien de (verborgen) kosteninhoudingen kon het doelkapitaal nooit gehaald worden met het voorgespiegelde prognoserendement van 9% (met 10,5% rendement had het doel wel gehaald kunnen worden, maar dat werd a) niet verteld en b) is nog onrealistischer dan die 9% al is, dus dan had consument nattigheid kunnen voelen);
- er was sprake van een verborgen 'inteereffect' door de 'hefboomwerking' van de 'ORV-premie' (3 termen die ik nu wel bij de lezer bekend acht).
Ook had de consument kennelijk in voldoende mate voldaan aan zijn wettelijke 'onderzoeksplicht' en trof uitsluitend de verzekeraar blaam en was deze laatste dientengevolge aansprakelijk voor de geleden schade.
Het hoger beroep van ASR wordt tegen met name het eerste punt ingesteld, want wat "ASR destijds heeft voorgespiegeld was marktconform". Cynisch gesproken heeft ASR volledig gelijk: woekerpolissen waren in periode 1995 - 2005 heel gangbaar. De Ombudsman neemt deze cynische werkelijkheid zelfs als grondslag om alle klachtuitingen die zich hier tegen verzetten naar de prullenmand te verwijzen. Niet door laten ontmoedigen (wel aan de kaak blijven stellen), want Rechtbank en Geschillencommissie KiFiD heeft hiermee afgerekend (KiFiD zelfs in een hoger beroep dat bindend is en waartegen geen verder hoger beroep meer mogelijk is, Crommentuyn versus Reaal). Maar doordat hoger beroep op onderdelen niet mogelijk is, wordt hoger beroep tegen het hele vonnis ingesteld. Dat gaat nog wel even duren dus.
De Rechtbank heeft weliswaar beroep op 'dwaling' toegewezen, maar achtte zich niet bevoegd het contract te ontbinden, omdat de door ASR voorgestelde poliswijziging al in voldoende mate de geleden schade compenseerde. Concreet stelde ASR voor de maandelijkse premie van ca. 89 euro 30 jaar lang aan te vullen met ca. 40 euro. Voor Van der Meulen zou zo 14.400 euro extra beschikbaar komen, en bij een rendement van 6% tot een verbetering van het prognosekapitaal leiden van ca. 36.000 euro (bij een doelkapitaal van ca. 136.000 euro en een poliswaarde zonder compensatie van ca. 50.000 euro). 100% schadevergoeding is dus nooit aan de orde geweest, maar de voorgestelde poliswijziging is vermoedelijk wel gunstiger dan het terugkrijgen van alle premies + rente met aftrek actuele poliswaarde. Hoe dit ook zij: Van der Meulen is akkoord gegaan met de voorgestelde poliswijziging. Hangende het hoger beroep is het de vraag of die poliswijziging voorlopig wel doorgaat.
Vervolgens speelt zich een uiterst interessante 'welles-nietes' discussie af: de door ASR in de rechtbank voorgestelde poliswijziging (30 jaar lang stopt ASR 40 euro per maand extra in de polis) zou volledig hetzelfde zijn aan wat alle polishouders krijgen op grond van de door ASR met de 'stichtingen' afgesloten compensatieregeling, inclusief 'coulance' regeling voor schrijnende gevallen.
Is dit bluf of de waarheid?
In ieder geval is de uitspraak oncontroleerbaar, want a) is er nog geen enkele 'vaststellingsovereenkomst' inclusief 'coulanceregeling' door ASR of stichtingen gepubliceerd en b) als gekeken wordt naar al wel bekende regelingen (Delta Lloyd, Aegon, Achmea, ABN AMRO) dan blijkt dat die volstrekt intransparant zijn: bijlagen, berekeningen ontbreken, consument moet afwachten tot eind 2011, met individuele consumenten wordt niet gecorrespondeerd, etc. etc.
https://www.woekerpolisclaim.nl/overzichtregelingen.php
http://www.verliespolis.nl/index.php?pa ... g/main.php
Consumentenclaim http://www.consumentenclaim.nl/ ziet er wel brood in om er collectieve actie bij de rechter van te maken. Maar dan is consument wel 25% van de opbrengst kwijt (in geval van Van der Meulen: 25% van 14.400 of van 36.000 euro?), terwijl consumentenclaim pas in actie komt als:
- de verzekeraar de schikkingsvoorstellen aan de consumenten heeft verstuurd (op zijn vroegst eind 2011 dus)
- er al gunstige vonnissen liggen zoals nu bij Van der Meulen versus Falcon (of zelfs pas na het arrest van de Hoge Raad in deze zaak?). Gratuit en verneukeratief dus en een schande dat TrosRadar dit zich laat aanleunen, terwijl het eerder al eens in de ban is geweest van de glibbers van Independer, die in de praktijk ook geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor de ondeskundigheid van de op hun lijst voorkomende 'onafhankelijke' adviseurs (die evenmin de ballen verstand van het woekerpolisdossier blijken te hebben).
ASR maakte bekend dat er 35.000 Falconpolissen zijn afgesloten. Indien de gemiddelde schadecompensatie 5.000 euro zou bedragen kan Consumentenclaim uitzien naar kleine 44 miljoen euro vergoeding. Aardig verdienmodel voor een 'law firm' nietwaar? (die wel met no-cure-no-pay mag adverteren, advocaten niet, daar moet juwita nog maar eens licht over laten schijnen). NB Ook Consumentenclaim correspondeert niet met individuele correspondenten, dus net zo autistisch als de 'stichtingen.
Gedupeerden kunnen zich voor collectieve actie beter melden bij. de advocaat van Van der Meulen: Adri Kranenburg.
http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... year]=2010
Vervolgens kwam de ASR bestuursvoorzitter aan het woord.Oproep: Falcon Levensplan
In onze uitzending hadden wij een advocaat in de studio die de belangen behartigt van een echtpaar met een Falcon Levensplan van ASR. Heeft u deze polis ook en wilt u in contact komen met deze advocaat, vul dan dit formulier in: http://www.trosradar.nl/?id=637.
Ziehier zijn 'verbeterplan':
1) Toe te kennen schadecompensatie wordt 'meteen' aan poliswaarde toegevoegd en niet pas op einddatum (moet hij wel over heronderhandelen met stichtingen, dus onduidelijk wanneer dit plaatsvindt, op zijn vroegst eind 2011 schat ik en bovendien blijft mistig hoe dan kosteninhouding bepaald wordt die immers pas na hele looptijd definitief te berekenen valt - sigaar uit eigen doos van de consument?)
2) Schadecompensatie is een 'schikking' en dat vereist de ondertekening van een 'verklaring van vrijwaring'
3) ASR gaat de 35.000 polishouders (of althans de polishouders die de moeite hebben genomen de TrosRadar voorbeeldbrief in te sturen - insturen die brief dus!) vanaf mei 2011 actief benaderen om kosteloos over te stappen naar een beter en veiliger product, kosteloos:
- geen afkoop of overstapkosten
- geen advieskosten
4) Overstappers hoeven geen 'verklaring van vrijwaring' te ondertekenen (tenzij ze tegelijkertijd de schikking accepteren, of willen overstappen naar een niet-ASR product, op het laatste punt trapte TrosRadar er in: deze voorwaarde hadden ze niet in de gaten tijdens de uitzending)
Mijn dringende advies aan alle gedupeerden, niet alleen ASR, is altijd dat tegelijkertijd met de vordering tot 100% schadecompensatie er een vordering moet worden ingesteld tot verdere schadebeperking. Het accepteren van het overstapaanbod hoort daar bij. Sterker nog, indien verzekeraar tussentijdse schadebeperking afwijst of daar allerlei obstakels tegen opwerpt of rare kosten in rekening brengt, moet 'schone' schadebeperking meteen als extra vordering in alle procedures meegenomen worden.
Samengevat kan worden gesteld:
- dat ASR de winst wil pakken van eerste verzekeraar die wat aan woekerpolissen probeert te doen (profiteer daar van, indien uit oogpunt van schadebeperking), door proactief met beter en veiliger (overstap)product aan de gang te gaan (gedrag lijkt overigens op gedrag Rabobank bij vorige mijlpaal TrosRadar rond de OpMaatHypotheek)
- er nog veel open vragen zijn
- gedupeerden er verstandig aan doen niet af te wachten, maar in beweging te komen:
- collectief: door zich te melden bij Kranenburg
- individueel door 100% schadevordering + tegelijkertijd vordering voorlopige schadebeperking in te dienen bij interne klachtenmanagement van verzekeraar (ook tussenpersoon 100% aansprakelijk stellen) en vervolgens de KiFiD route af te wandelen, zoveel mogelijk in het spoor van Crommentuyn.
