Radar

Hallo,

In 1970 was hier in de omgeving nog een gedoogbeleid en werd er in de straat nog zonder vegunning gebouwd.

Zo ook mijn schoonvader heeft op zijn eigenstuk grond in deze tijd een grote schuur gezet. In deze tijd nog met asbest golfplaten welke er nu nog op zitten.

Doordat zijn paarden tegen het achterste stuk schuurde is er een gedeelte ingestort met asbest. Na een hoop heisa met de gemeente zijn de asbest stukken op de juiste en een correcte wijze afgevoerd.

Al deze jaren is er netjes een aanslag onroerendgoed over deze schuur binnen gevallen en betaald. Tot vorig jaar was de schuur voor 100.000 euro iwoz aangeslagen. Na herhaaldelijk verzoek is er een gemeente figuur komen kijken en is het gehalveerd.

Nu denk je opgelost maar nu komt de gemeente er mee dat het gehele dak vervangen moet worden omdat de golfplaten asbest houdend is. Aangezien het oppervlak tegroot is moet dit gedaan worden.

Maar als de constructie niet goed meer is nadat het dak eraf is moet de schuur afgebroken worden.

Nu komt de gemeente er ook nog mee dat er nooit een bouwvergunning is afgegeven en dat als de schuur afgebroken moet worden deze niet meer opnieuw opgebouwd mag worden.

Nu zit mijn schoonvader samen met zijn vrouw in de aow zonder pensioen, draagt al net zoveel jaar over deze schuur onroerendgoed belasting en ....

Enkele vragen :

Kan een gemeente eisen dat een dakvervangen dient te worden als de golfplaten niet beschadigd zijn?

Als een gemeente zoveel jaar wel incaseert op onroerendgoed belasting, waarom komen deze dan nu pas met er is geen bouwvergunning afgegeven?

graag reactie

dat je schoonvader het dak moet vervangen vind ik wel logisch er zit asbest in , over bouwvergunning achteraf weet ik niet.

Vroeger was bouwen zonder vergunning vaker gebruikelijk.
Ik weet niet in welke gemeente je woont, maar er zijn gemeentes, waar je achteraf, vooral nu, omdat deze schuur al zolang staat, het gebouw gelegaliseerd kan worden, d.w.z. een bouwvergunning wordt achteraf verstrekt.
Misschien een optie voor jullie, als dit mogelijk is.
Wat het asbest betref, kan de gemeente eisen, dit te vervangen, als de algemene volksgezondheid in gevaar is.

De gemeente wil gewoon dat die oude keet wordt opgeknapt.

Het zal wel zo'n vervallen schuur zijn die er niet uitziet en potentieel gevaarlijk is. Dat een paar paarden de boel laten instorten zegt wel genoeg.

Het betalen van ozb wil nog niet zeggen dat je verder geen plichten meer hebt.

Ik zou dus maar iets aan onderhoud gaan doen en zorgen dat de zaak weer veilig en toonbaar wordt.

Het zal wel zo'n vervallen schuur zijn die er niet uitziet en potentieel gevaarlijk is. Dat een paar paarden de boel laten instorten zegt wel genoeg.

Het betalen van ozb wil nog niet zeggen dat je verder geen plichten meer hebt.

Ik zou dus maar iets aan onderhoud gaan doen en zorgen dat de zaak weer veilig en toonbaar wordt.

lekker vooroordeel, je weet niet eens hoe het er uit ziet. hoe kun jij aan de hand van dit bericht je conclusie trekken?

Ook voor illegale bouwwerken wordt een WOZ-waarde bepaald zonder dat dit op
zichzelf het bouwwerk legaliseert. Dat je OZB hebt betaald, betekent dus niet dat het bouwwerk er mag staan, het betekent alleen dat je er 'genot' van hebt gehad.

Ze mogen dus wel eisen dat er alsnog een bouwvergunning komt en als het gebouw niet aan de huidige regels voldoet, dan zullen er toch aanpassingen moeten komen.

@jurrie38

Misschien heb je hier iets aan:


http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=85459

http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1812

renegade66 schreef:lekker vooroordeel, je weet niet eens hoe het er uit ziet. hoe kun jij aan de hand van dit bericht je conclusie trekken?

Intuitie. Het is een uitzonderlijk talent. Ik weet het.

Maar ver van de waarheid zit ik niet af.

renegade66 schreef:

Het zal wel zo'n vervallen schuur zijn die er niet uitziet en potentieel gevaarlijk is. Dat een paar paarden de boel laten instorten zegt wel genoeg.

Het betalen van ozb wil nog niet zeggen dat je verder geen plichten meer hebt.

Ik zou dus maar iets aan onderhoud gaan doen en zorgen dat de zaak weer veilig en toonbaar wordt.

lekker vooroordeel, je weet niet eens hoe het er uit ziet. hoe kun jij aan de hand van dit bericht je conclusie trekken?

Dit citaat zegt voldoende lijkt me: "Doordat zijn paarden tegen het achterste stuk schuurde is er een gedeelte ingestort met asbest."

Een in goede staat verkerende schuur moet hier tegen kunnen. Als de kont van een paard al schade aan kan richten, wat kan een flinke storm dan wel niet doen?

GJvdZ schreef:
Dit citaat zegt voldoende lijkt me: "Doordat zijn paarden tegen het achterste stuk schuurde is er een gedeelte ingestort met asbest."

Een in goede staat verkerende schuur moet hier tegen kunnen. Als de kont van een paard al schade aan kan richten, wat kan een flinke storm dan wel niet doen?

dit citaat is niet van TS dus hoezo een flinke storm?

tiptoo schreef:

GJvdZ schreef:
Dit citaat zegt voldoende lijkt me: "Doordat zijn paarden tegen het achterste stuk schuurde is er een gedeelte ingestort met asbest."

Een in goede staat verkerende schuur moet hier tegen kunnen. Als de kont van een paard al schade aan kan richten, wat kan een flinke storm dan wel niet doen?

dit citaat is niet van TS dus hoezo een flinke storm?

Dan heb je toch een stukje van de ts niet gelezen. De passage "Doordat zijn paarden.... met asbest" heb ik in zijn geheel gecopieerd uit het openingsbericht van dit draadje.

De gemeente kan dit niet eisen daar het dak reeds bestaand is. Eisen worden alleen gesteld indien de schuur afgebroken wordt dan diend u deze te laetn verwijderen.
Dus wat er aan asbesthoudend materiaal staat mag blijven staan maar moet zodra de schuur wordt afgebroken of er een nieuw dak op moet hebben gesaneerd worden.
U kunt tegen de eis van de gemeente bezwaar aantekenen.