[ archief ] Beleggingshypotheek- negatief jaarresultaat 2008 en 2009

[sander7691]

Hallo,

We praten met zijn allen wel over de extra kosten die banken berekenen bij de beleggingshypotheek maar er is nog meer...........wat dit een verschrikkelijk hypotheek maakt.
In 2008 ( 1208,00 negatief ) en 2009 ( 8,97 negatief ) heb ik een negatief resultaat behaalt wat weer van het opgebouwd resultaat wordt afgetrokken, ( logisch )met aandelen waarvan ik niets afweet, niets begrijp en geen inzage in krijg.
De reden was komt door de crises daardoor waren de aandelen gezakt maar ze kunnen zoveel vertellen...........
Wie heeft ook zo'n resultaat en wat vind men hier nu van ?
Kortom mijn eindresultaat wordt nog veel lager !!!!!!

Groeten Sander

[M. van Rossum]

Ja Sander,

Maar beleggingsrisico's zijn voor je zelf. En je kunt er altijd nu mee stoppen en iets beters gaan doen.
Dat je er geen inzicht in zou hebben lijkt mij een smoes. Alle informatie is opvraagbaar dan wel opeisbaar.
Maar je moet er inderdaad wel zelf wat voor doen....

Als het echter een beleggingsverzekering met ORV-dekking is, kunnen zich allerlei 'perverse' 'leegloop' effecten voordoen.

We hebben het op deze subfora bepaald niet alleen over de kosteninhoudingen, hoewel verborgen gehouden kosteninhoudingen tot de perverse elementen behoren. Zeker niet bij de 2 recente successen van gedupeerden, Crommentuyn versus Reaal en Van der Meulen versus Falcon/ASR.

[sander7691]

Hallo,

Ik wil alleen maar zeggen dat daar te weinig overgesproken wordt bij de afsluiting en ook nergens te lezen valt.
Men praat alleen over een minimum rendement van 4 % en mogelijk een postieve van 8 % maar in 2008 was hij -4% .
Zodoende wordt het beloofde minimale eindresultaat om deze redenen ook niet gehaald !!!
Een en al misleiding dus !!!!!!!!!!!

[SJZ]

Had jij in 2008 maar -4%? Wat een bofferd ben je dan. Het was een dramatisch beursjaar. Ik had zelf -46% op m'n beleggingshypotheek. (2001 en 2002 waren zelfs nog beter, die jaren leverden -16% en -28% op).

Tja, da's het risico van beleggen hoor.

[M. van Rossum]

Zodoende wordt het beloofde minimale eindresultaat om deze redenen ook niet gehaald !!!
Een en al misleiding dus !!!!!!!!!!!

Yep, maar dit was exact ook 1 van de 2 punten waarop Van der Meulen versus Falcon/ASR zijn gelijk heeft binnengehaald!
Yep, 'leegloop' agv hefboomwerking ORV-premie treedt met name wrang aan het licht bij negatieve rendementen.
Maar daar hebben we het dan ook over

[sander7691]

Ja maar de meeste mensen wisten dit niet van tevoren omdat het niet verteld werd maar ook nergens te lezen was.
De beleggingshypotheek is echt een beerput maar ik was niet de enigste met mij nog...............andere
Dus ik zou zeggen iedereen oversluiten maar de meeste hebben het nog niet in de gaten.
Raar dat er bij Radar niet voor gewaarschuwt wordt !!!!?????
Trouwens je sluit een hypotheek af om iets af te lossen niet om de banken te spekken !!!!!!!!!

[sander7691]

Kijk bij Radar praten ze continue over de extra onkosten die banken berekenen.
waardoor mensen niet het beloofde minimale eindresultaat behalen.
Lijkt me een kleine moeite om mensen ook even te attenderen op het feit dat er ook weleens een negatief jaarredement kan worden behaalt waardoor het beloofde eindresultaat ook niet kan worden behaalt !!!!!!!
Ik weet gewoon dat de meeste mensen dat gewoon niet zien want als alle mensen het wel zagen dan was er niemand meer met een belggingshypotheek
Ik vind dat Radar iedereen hiervoor kan waarschuwen daar is dit programma ook voor.
Waarschuwen is niet enkel praten over iemands ervaringen bij een bepaalde bank want dan denken de meeste mensen dat het hun niet betreft.
Beleggingshypotheken zijn allemaal fout, als mensen alles van tevoren wisten wat deze hypotheek werkelijk inhield had niemand er een genomen !!

[SJZ]

Trouwens je sluit een hypotheek af om iets af te lossen niet om de banken te spekken

Maar met verliezen op je beleggingen spek je de bank toch niet?

ant als alle mensen het wel zagen dan was er niemand meer met een belggingshypotheek

Jawel hoor, beleggen is gewoon risico's nemen. Kan goed gaan, kan fout gaan. Veel mensen wisten dat het slecht kon gaan, maar je gokt op koerswinsten. En daar kozen veel mensen voor.

[sander7691]

Trouwens je sluit een hypotheek af om iets af te lossen niet om de banken te spekken

Maar met verliezen op je beleggingen spek je de bank toch niet?

ok dat zei ik verkeerd maar de rest is wel waar

[sander7691]

zijn er ook mensen die zelf bedonderd en verkeerd voorgelicht zijn en wel degelijk hun hypotheek wilde aflossen ?
VERKEERD VOORGELICHT/MISLEID= NIET VERTELD, NIET KUNNEN LEZEN !!!!!!!!!!!!!!
Dus geen mensen van banken etc. die een algemeen praatje zitten te houden ( dus geen van Rossum en SJZ reacties)

[sander7691]

zijn er ook mensen die ZELF bedonderd en verkeerd voorgelicht zijn en wel degelijk hun hypotheek wilde aflossen ?
VERKEERD VOORGELICHT/MISLEID= NIET VERTELD door adviseur, NIET KUNNEN LEZEN in hypotheekovereenkomst!!!!!!!!!!!!!!
Dus geen mensen van banken etc. die een algemeen praatje zitten te houden ( dus geen van Rossum en SJZ reacties)

[M. van Rossum]

zijn er ook mensen die ZELF bedonderd en verkeerd voorgelicht zijn en wel degelijk hun hypotheek wilde aflossen ?
( dus geen van Rossum en SJZ reacties)

1. Je schreeuwt tegen de verkeerde en hebt behoefte om te schreeuwen; dat laatste kan ik begrijpen, het eerste wat minder
2. Je kunt TrosRadar veel verwijten (en dat doe ik ook), maar aan inteereffect ORV premie (dus ja, vooral bij negatieve waardeontwikkeling) is zelfs een hele vrij recente uitzending gewijd. Gemist zeker? En daarvoor en daarna is daar in deze fora ook steeds op gewezen en is duidelijk gemaakt dat het dus niet alleen over kosteninhoudingen gaat.
3. Ik weet niet wat je verder suggereert, maar ik houd geen algemene praatjes. Of vind u uw recht halen via voorbeeld Crommentuyn ook al een algemeen praatje?
4. Inderdaad, ik ben ook gedupeerde, kan niemand zijn ontgaan. Maar zie toch ook maar weer even: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91830

En verder zit SJZ er inderdaad naast. Met 'verliezen' (niet voor de Bank maar voor jou) spek je inderdaad de Bank: daardoor loopt namelijk de ORV-premie op tot wel 3 of 4x de jaarlijkse premieinleg. Een loterij zonder nieten voor de Bank dus. Sinds het AFM Feitenonderzoek uit 2008 kan iedereen weten hoe die ORV-premie hefboom werkt. Desastreus namelijk.

[SJZ]

En verder zit SJZ er inderdaad naast. Met 'verliezen' (niet voor de Bank maar voor jou) spek je inderdaad de Bank: daardoor loopt namelijk de ORV-premie op tot wel 3 of 4x de jaarlijkse premieinleg

Nou, ik weet heus wel hoe mijn beleggingshypotheek in elkaar steekt. De inleg wordt gebruikt voor de uiteindelijke aflossing, de ORV heb ik apart afgesloten en de premie daarvan is aan het begin voor 30 jaar al vastgesteld, en die is niet gestegen na de dramatische beursjaren.

[M. van Rossum]

Nou, ik weet heus wel hoe mijn beleggingshypotheek in elkaar steekt. De inleg wordt gebruikt voor de uiteindelijke aflossing, de ORV heb ik apart afgesloten en de premie daarvan is aan het begin voor 30 jaar al vastgesteld, en die is niet gestegen na de dramatische beursjaren.

Hulde. Maar dat was niet de discussie.

[jonis]

In 2008 ( 1208,00 negatief ) en 2009 ( 8,97 negatief ) heb ik een negatief resultaat behaalt wat weer van het opgebouwd resultaat wordt afgetrokken, ( logisch )met aandelen waarvan ik niets afweet, niets begrijp en geen inzage in krijg.

Eigenlijk is een negatief resultaat in 2009 gewoon helemaal niet logisch met "aandelen".
2009 was het bodemjaar, bij een gemiddelde prestatie zou daar gewoon een dikke plus moeten staan.

[BeroepJeOpDwaling]

Ik kom hier informeren over het feit dat vele hardwerkende mensen zich door de verzekeraars en banken met een kluitje in het riet hebben laten sturen omtrent de reparatie van hun produkt.

Het is een feit dat de zogenaamde consultants/verkopers van deze produkten indertijd onvoldoende kennis hadden van het financiele produkt dat zij aan de klant verkochten.

Daardoor is er een verkeerde voorstelling van zaken onstaan. Een van de voorwaarden voor Dwaling. Voorts zou de klant de volledige informatie over het produkt hebben gekregen in dat eerste informatie gesprek dan zou de klant niet eens tot de overeenkomst zijn gekomen.

Met andere woorden: Ze verkochten je een kutprodukt maar dat wist jij niet en zij ook niet. Had je dat geweten dan had je het niet gekocht. Echter volgens de regels van de financiele markten hoort zon consultant of verkoper VOLLEDIGE kennis te hebben over het financiele produkt dat hij jou aanbiedt.

[juwita]

@Beroepjeopdwaling

De meeste beleggingsverzekering zijn destijds verkocht via bemiddeling van tussenpersonen (maar niet alle !). Zo'n tussenpersoon is adviseur van de klant en behoort (idealiter) alle details van het geadviseerde product te kennen. Daarover zou die tussenpersoon dan vooraf door de verzekeraar moeten zijn geinformeerd en juist daaraan ontbrak het. Maar dit maakt juridisch niet uit, immers de (beleggingverzekerings)overeenkomst komt tot stand tussen de klant /consument en de verzekeraar. De tussenpersoon is bij die overeenkomst geen partij. Juridisch is het géén driepartijenovereenkomst. Het is dus heel eenvoudig om de verzekeraar aan te spreken op dwalingveroorzaking. De uiteindelijke aansprakelijkheid voor adequate en volledige informatieverschaffing aan de klant ligt bij de verzekeraar.

Dat een woekerpolis-gedupeerde zich op DWALING moet beroepen (en daarnaast op misleiding en zorgplichtschending) betoog ik al ruim 3 jaar op dit forum

[felixbeijer]

juwita

Dit had de Ombudsman ook al aangegeven in zijn respons naar de in november aanhangig gemaakt klacht(en), dus is een beetje oud nieuws.

Het zijn mijns inziens primair die verzekeraars die uit een smerige pijp roken.

[felixbeijer]

Soms geholpen door tussenpersonen die geen ene flikker voor je doen anders dan bonusprovisie opstrijken voor het niets doen (opdat het grote graaien kan blijven doorgaan). Ik geloof niet dat ze het allemaal niet wisten.

[felixbeijer]

Mbt mijn eigen verzekeringsadviseur.

Ik kan niet vaststellen of deze tot bovenstaande categorie behoort of ook simpelweg niet beter wist. Ik ga dus uit van het laatste om de simpele reden dat een tijdlang niets doen ook in mijn voordeel kan uitpakken.
Vooralsnog is er namelijk nog geen echt beter alternatief....

Bovendien lijkt me afkopen nu wel een beetje het domste wat je kunt doen, dat is het vrijwillig weggeven.
Premievrijmaken dan gaan ze in sommige producten een hoop nog niet verrekende kosten verrekenen (die ZOUDEN zijn overeengekomen).