[ archief ] Handel in oude vonnissen ?

[clipper]

In mijn omgeving heb ik bemerkt dat een aantal deurwaarderskantoren plotseling een verhoogde belangstelling heeft voor oude vonissen waarbij een schuldenaar tot betaling werd veroordeeld, maar die om de een of andere reden nooit eerder zijn betekend of waarbij het nooit tot betaling is gekomen. Het gaat dan om vonnissen die dateren van tien, twaalf jaar, of nog langer geleden, en de schuldenaar wordt dan opeens, na al die jaren, met een betekening en een bevel tot betaling geconfronteerd. De rente die daarbij wordt berekend overtreft na al die tijd veelal ook nog eens de oorspronkelijke hoofdsom. Meestal betreft het vonnisssen van banken of financieringsinstellingen, die zelf deze posten al jaren geleden als oninbaar hebben afgeboekt in hun boekhouding.

Hoe deze groep deurwaarders in het bezit zijn gekomen van deze oude vonissen is tot nu toe onduidelijk. Wel valt op dat het een kleine groep van deurwaarders is, en dat de deurwaarder die na al die jaren plotseling op je stoep staat nooit eerder bij de oorspronkelijke procedure betrokken is geweest. Dat doet "handel" in die oude vonnissen vermoeden.

Van belang is dat je snel reageert op zo'n betekening. De deurwaarders weten best dat zij na al die jaren geen rente meer mogen vorderen, en het is van belang dat je hen bericht dat je op die grond in elk geval al dat deel van de vordering betwist. Je kunt daarbij verwijzen naar de rechtspraak op dat punt, die je kunt vinden op: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=61. Je dient ze daarbij aan te zeggen dat je een kort geding zult gaan voeren als zij toch beslag gaan leggen. En dat moet je dan ook doen, mocht de deurwaarder niet terugkeren op zijn schreden.

De deurwaarder bekleedt een openbaar ambt, en is daarom ook gebonden aan het bepaalde in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. In dat verdrag is bepaald dat een burger recht heeft op een afdoening van rechtszaken binnen een redelijke termijn. Daar vallen ook rechtszaken op civiel gebied onder, en ook de afdoening (executie) wordt daaronder begrepen, en ook die dient binnen die redelijke termijn te geschieden.

Je dient de deurwaarder daarom verder te berichten dat ten aanzien van de gevorderde hoofdsom geldt dat je je beroept op rechtsverwerking als gevolg van het lange stilzitten van de deurwaarder c.q. schuldeiser (ook daar zijn uitspraken over te vinden), maar daarnaast ook dat het eerst na vele jaren overgaan tot tenuitvoerlegging van het vonnis als een schending van het bepaalde ten aanzien van de redelijke termijn in het EVRM is te beschouwen, waaraan de deurwaarder als openbaar ambtsbekleder eveneens is gebonden. Je kunt daarbij aangeven dat een schending van de termijn in het bestuursrecht en in het belastingrecht al tot een vast sanctieregime heeft geleid (korting van 500 euro per half jaar overschrijding van de redelijke termijn, of een aanzienlijke percentuele korting), en dat je mede op grond daarvan een korting op de gevorderde hoofdsom redelijk acht. Erken verder nooit schuld: formuleer steeds
dat uit je schrijven geen erkenning van verschuldgdheid mag worden afgeleid.

Om de vermoedelijke handel in oude vonnissen nader te kunnen blootleggen, zie ik overigens graag berichten van hen die een betekening van zo'n oud vonnis meemaakten, op deze site tegemoet. Het wekt immers allemaal de indruk dat de vonnissen tegen een zacht prijsje zijn opgekocht, en de deurwaarders alles maar betekenen, in de hoop toch nog winst te kunnen maken, ook als een gedeelte van de zaken toch oninbaar of maar gedeeltelijk inbaar blijkt, of als een deel van de schuldenaren in het geweer komt. Wordt daarvan niet de dupe ! Kom tijdig op tegen de deurwaarder, en licht ook je kamerlid (zie de site van de Tweede Kamer voor hun e-mailadressen) in over deze praktijken.

Clipper

[Jos Das]

Wordt daarvan niet de dupe !

Volgens mij kun je niet de dupe worden van schulden die je hebt veroorzaakt en nooit betaald hebt. Volgens mij zijn anderen daar de dupe van.

Goede zaak dat er deurwaarderskantoren zijn die zich ervoor willen inzetten om deze achterstallige schulden alsnog te innen.

[kweenie]

Die 'handel' in schulden is een gebruikelijke manier van handelen bij moeilijk inbare schulden. De originele schuldeiser 'verkoopt' een lading schulden aan de hoogste bieder, tegen een fractie van de waarde van de originele schulden. Hoe moeilijker de schulden, hoe lager de prijs. Het incassobureau kan dan de werkelijk nog geïnde schulden houden. Schuldeiser is van de onzekerheid af en heeft een hoeveelheid geld, het incassobureau hoopt dat ze meer ophalen dan wat het ze gekost heeft.

Wel goed om op dit forum uit te leggen hoe je moet handelen als ze bij je aan de deur komen.

[Jos Das]

Wel goed om op dit forum uit te leggen hoe je moet handelen als ze bij je aan de deur komen.

Misschien gewoon eerlijk betalen? Ieder het zijn?

[Guardian72]

En toch - als er een vonnis is - is deze echt niet met 2 jaar verjaard.

In feite is het bevel van de rechter "U moet betalen".
De rechter heeft dan al reeds geoordeeld dat een en ander terecht is.

Als een schuldenaar alles al betaald heeft, en dit kan aantonen, is het zaak zo snel mogelijk met de (nieuwe) eiser in contact te komen, en dit bewijs te tonen.
Is nog niet betaald, zal men hoe dan ook moeten betalen, danwel een regeling treffen en deze nakomen.

Een andere handelswijze is er niet - tenzij de deurwaarder echt fout gaat - dan is het een klacht indienen. Dit ontslaat de schuldenaar echter niet van de betaalplicht.

[clipper]

@ Jos Das

Wanneer een betaling ten onrechte wordt gevorderd - en daarvan is veelal sprake, immers de deurwaarder weet heel goed dat hij buiten zijn boekje gaat - is men van de oneigenlijke praktijken van die deurwaarders gewoon ronduit de dupe als men niet weet hoe men er tegen op moet komen als - zoals uiteengezet - teveel aan betaling wordt gevorderd. Daar is op gewezen.

En voorts: Stel nu eens dat een deurwaarder een vordering opkoopt tegen 10% van de oorspronkelijke hoofdsom. Dus een veroordeling tot betaling van 10.000 euro (met inmiddels 12.000 euro aan wettelijke rente) wordt door hem bemachtigd voor 1000,- euro. Vervolgens vordert hij het volle pond (22.000 euro) van de betrokkene. Van de opbrengst, houd dat wel in de gaten, komt niets meer terecht bij de oorspronkelijk rechthebbende (de bank of financieringsinstelling). De deurwaarder steekt de opbrengst dus geheel in eigen zak. Wat is daar redelijk of billijk aan ? En wat heeft dat nog te maken met het betalen van een schuld ?

[clipper]

@ Guardian72

Klopt. Een eenmaal uitgesproken vonnis verjaart na 20 jaar. Maar dat wil niet zeggen dat de deurwaarder zo maar 20 jaar rente kan aankweken, en dat hij ook moet kunnen aantonen dat er een onmogelijkheid was om het vonnis binnen een redelijke termijn te betekenen. In een enkel geval (bijvoorbeeld bij vertrek naar het buitenland of noorderzon) kan dat misschien opgaan, maar in de meeste gevallen is daarvan geen sprake. Een klacht zet geen zoden aan de dijk als de deurwaarder beslag heeft gelegd op je huis of op je loon. Dan helpt alleen een kort geding bij de Voorzieningenrechter. Kost ook een paar centen, maar die levert het wel op, en de deurwaarder wordt uiteindelijk in de kosten veroordeeld.

[Jos Das]

Clipper, als jij 10 jaar geleden 12.000 euro schuld hebt opgebouwd en degene aan wie jij het had moeten betalen verkoopt die schuld aan een ander, dan wil dat niet zeggen dat jij het verschil niet meer hoeft te betalen. 12000 euro schuld blijft 12000 euro schuld.

De rente is een ander verhaal.

[GJvdZ]

@ Jos Das

Wanneer een betaling ten onrechte wordt gevorderd - en daarvan is veelal sprake, immers de deurwaarder weet heel goed dat hij buiten zijn boekje gaat - is men van de oneigenlijke praktijken van die deurwaarders gewoon ronduit de dupe als men niet weet hoe men er tegen op moet komen als - zoals uiteengezet - teveel aan betaling wordt gevorderd. Daar is op gewezen.

En voorts: Stel nu eens dat een deurwaarder een vordering opkoopt tegen 10% van de oorspronkelijke hoofdsom. Dus een veroordeling tot betaling van 10.000 euro (met inmiddels 12.000 euro aan wettelijke rente) wordt door hem bemachtigd voor 1000,- euro. Vervolgens vordert hij het volle pond (22.000 euro) van de betrokkene. Van de opbrengst, houd dat wel in de gaten, komt niets meer terecht bij de oorspronkelijk rechthebbende (de bank of financieringsinstelling). De deurwaarder steekt de opbrengst dus geheel in eigen zak. Wat is daar redelijk of billijk aan ? En wat heeft dat nog te maken met het betalen van een schuld ?

Als hij na al die jaren het volledige bedrag alsnog binnen kan halen is hij een hele goede deurwaarder en verdient hij het m.i. dat hij het in zijn zak mag steken. Zijn collega's waren kennelijk niet in staat om dat te doen.

[Athoz]

Als hij na al die jaren het volledige bedrag alsnog binnen kan halen is hij een hele goede deurwaarder en verdient hij het m.i. dat hij het in zijn zak mag steken. Zijn collega's waren kennelijk niet in staat om dat te doen.

Als die deurwaarder het zo lang uitstelt om zoveel mogelijk rente te kunnen aanrekenen mag hij van mij aan het ***. Ontslaat de schuldenaar nog niet van de verplichting op de originele hoofdsom, maar die onnodige (en veelal opgeschroefde of fictieve) extra kosten lopen in dit land de spuigaten uit..

[Jos Das]

maar die onnodige (en veelal opgeschroefde of fictieve) extra kosten lopen in dit land de spuigaten uit..

Wanneer je gewoon alles voor de uiterste betaaldatum voldoet heb je nergens last van. Zij die steeds de tering niet naar de nering weten te stellen mogen van mij door de deurwaarders en incassobedrijven stevig worden aangepakt. Gebeurd dat niet, wordt de opslag die door de wel goedwillende consument wordt betaald steeds hoger.

[Athoz]

Wanner je gewoon alles voor de uiterste betaaldatum voldoet heb je nergens last van. Zij die steeds de tering niet naar de nering weten te stellen mogen van mij door de deurwaarders en incassobedrijven stevig worden aangepakt. Gebeurd dat niet, wordt de opslag die door de wel goedwillende consument wordt betaald steeds hoger.

Je lijkt me nogal pro-deurwaarder of incassocowboy, werkzaam bij één van de twee misschien? Lees hier maar eens her en der wat topics door waar het ook veel voorkomt dat mensen onterecht van iets beticht worden zonder dat ze er eigenlijk wat mee te maken hebben.

Als jij alles klakkeloos betaald waar je een rekening voor thuiskrijgt, stuur ik je er wel een hoor, want je stelt hier dat iedereen maar gewoon moet betalen, terwijl er bij veel bedrijven een hoop scheelt aan de papieren huishouding. De goedwillende consument word zelfs benadeeld door de overheid en de wetjes, aangezien grote bedrijven met goeie juristen echt wel mazen weten te vinden om de 'goedwillende' consument een flink oor aan te naaien.

Beetje naïef om te stellen dat je maar gewoon moet betalen, als er iets niet klopt en je gaat in verweer sturen ze het al door om maar van het gezeur af te zijn, dit soort praktijken zijn door de bedrijven zelf gecreëerd en in stand gehouden.

[Jos Das]

Als jij alles klakkeloos betaald waar je een rekening voor thuiskrijgt, stuur ik je er wel een hoor, want je stelt hier dat iedereen maar gewoon moet betalen....
Beetje naïef om te stellen dat .......

Ik stel nergens dat rekeningen die onjuist zijn betaald moeten worden.
Wat een onzin weer Athoz.
Het gaat in deze topic over handel in oude vonnissen weet je nog?
Wat is een vonnis? Dan is er een gerechtelijke uitspraak dat een vordering terecht is en dat betaalt dient te worden.

[Athoz]

Recht hebben en recht krijgen zijn 2 hele verschillende zaken. Ik heb eens een zaak verloren tegen CZ ondanks dat ik alle betaalbewijzen overlegd had. Dus zelfs die 'vonnissen' daar steekt nogal eens een verhaal achter.

We hebben het hier inderdaad over de handel in dat soort vonnissen, en de achterbakse praktijken die er soms op na worden gehouden om de kosten kunstmatig hoog te krijgen en te houden. Dat er dus onnodig geld geeist word, terwijl veel van die kosten te voorkomen waren. Dat een deurwaarder die dit soort praktijken bezigd van mij tegen de muur mag. Dat een consument die hier (al dan niet) slachtoffer van word, hier dus terecht een vraag over mag stellen.

[Jos Das]

Ik heb het hier gehad over de hoofdsom. Heb bewust gezegd dat de rente en kosten een ander verhaal is.

En als jij voor het gerecht je gelijk niet kunt krijgen kun je kiezen in hoger beroep te gaan of je verlies pakken. Zo is het in dit land nou eenmaal geregeld. Maar niet blijven huilen dat de rechter toch zo ongelijk had....

Dus prima dat deurwaarders met deze vorderingen de boer op gaan. Veel succes zou ik zeggen. Aanpakken die wanbetalers.

[Athoz]

Als jij alles klakkeloos betaald waar je een rekening voor thuiskrijgt

Doe ik ook! Denk dat iedereen zelf wel weet welke rekeningen verwacht kunnen worden c.q. wat je hebt aangeschaft c.q. wat er aan vaste lasten betaald moet worden.

Terechte (verwachte??) rekeningen wel ja. Ach lang of kort discussieren, feit blijft dat je maar moeilijk je zaken op orde kunt krijgen in dit land als het ff tegen zit.. Je blijft dan volgens bepaalde figuren wel een "arme zielige onwillige wanbetaler"..

[Jos Das]

Het zit iedereen wel eens tegen.

De een zet de tering dan naar de nering.
- auto de deur uit
- geen nieuwe flatscreen
- stoppen met roken
- niet meer naar de kroeg
- abo's de deur uit, creditcards weg, en voorl: consuminderen

...en anderen gaan gewoon door en leven op de pof.
En wie huilt er vervolgens het hardste....
En daar hebben we dus echt geen medelijden mee.

[Pavlova]

Bij mijn weten kan een gerechtsdeurwaarder helemaal geen eigenaar van een vordering zijn en dus ook geen vorderingen opkopen.

Aangezien ik er van uit ga dat er geen enkele deurwaarder zo stom zal zijn vorderingen op te kopen (ontzetting uit het ambt dreigt dan) zal er nog altijd een partij zijn die de deurwaarder opdracht geeft het vonnis ten uitvoer te brengen.

Beste TS (Clipper), kun je hetgene wat je stelt (dat gerechtsdeurwaarders vonnissen opgekocht hebben) aantonen? Dan zou ik naar de kamer voor gerechtsdeurwaarders stappen.

[clipper]

Palova,

Uit de praktijk is mij gebleken dat het meestal als volgt gaat: De deurwaarder is naast publiek ambtenaar ook ondernemer, en als ondernemer kan hij een incassobureau opzetten of daarin deelnemen. Zo'n soort constructie tref je bijvoorbeeld aan bij Famed - onze beroemde ziektekostenincasseerder. Famed treedt op als incassokantoor voor bijvoorbeeld tandartsen, die daartoe hun vordering aan Famed overdragen. Famed heeft in Amersfoort zijn eigen deurwaarderspraktijk (zelfde adres) die vervolgens namens Famed de rekeningen gaat vorderen (met kosten). Formeel is het keurig gescheiden van elkaar, maar het is gewoon vestzak-broekzak.

Zo ook komt het incassokantoor van de deurwaarder in het bezit van die vonnissen, en het incassokantoor draagt vervolgens zijn (mede-)eigenaar deurwaarder op te incasseren. Vraag maar eens naar de kopie van de opdracht waaruit moet blijken dat de deurwaarder daadwerkelijk optreedt namens de oorspronkelijke schuldeiser. Het incassokantoor blijkt dan opeens de eigenaar van de vordering te zijn geworden door koop (meestal tegen 5% van de hoofdsom).

[clipper]

@ Jos Das

U schreef: Clipper, als jij 10 jaar geleden 12.000 euro schuld hebt opgebouwd en degene aan wie jij het had moeten betalen verkoopt die schuld aan een ander, dan wil dat niet zeggen dat jij het verschil niet meer hoeft te betalen. 12000 euro schuld blijft 12000 euro schuld.

De rente is een ander verhaal.

Blij dat je onderkent dat het renteverhaal "een ander verhaal" is. Toch is de praktijk zo dat de opkopende deurwaarders die rente eveneens glashard vorderen, terwijl ze beroepshalve heel goed weten dat dat niet mag. En bij oude vonnissen bedragen die rentekosten vaak meer dan de hoofdsom, dus ik kan dat niet anders zien dan misbruik maken van een rechtspositie.

Daarnaast acht ik het immoreel om vanuit je positie als deurwaarder te verzwijgen dat je de vordering uit jouw voorbeeld tegen 5% hebt overgenomen, dus voor 600,- euro. De vordering is niet in het openbaar verkocht aan de meest biedende, die vervolgens mogelijk genoegen neemt met een redelijk aanbod van de schuldenaar, maar overgenomen vanuit een voorkennispositie, en met het doel de ambtelijke bevoegdheden ten volle te benutten om het (over)volle pond te vorderen. Daar wordt mijns inziens een grens overschreden.

Natuurlijk is het zo dat gewoon tijdig betalen, en niet te veel hooi op je vork nemen de beste remedie tegen extra incassokosten of rechtszaken vormt. Maar meer mensen dan je denkt zien zich door overmacht (DSB, faillissement werkgever, invaliditeit als gevolg van een dronken automobilist en weerspannige verzekeraars, woekerpolissen, een onwillig UWV of een onwillige ziektekostenverzekeraar) in een situatie geplaatst waar zij - ondanks veilge reserves - niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Ik hoop dat je daar niet blind voor bent - het kan ook jou morgen overkomen, net als iedereen.