Radar

2 weken geleden hebben wij de sleutel gekregen van ons nieuwe huis.
Alvorens we overgingen tot de koop hebben we een keuring laten uit voeren door een specialist van Vereniging eigen huis en een bouwkundig rapport laten opmaken voor het verkrijgen van de hypotheek. Nadat dit allemaal in orde was heb ik nog een bezichtiging gedaan met de makelaar en wat vragen gesteld. Mij was bekend dat er asbest in het huis verwerkt zat op een aantal zichtbare plaatsen zoals het stookhok en het kruipluik. De makelaar heb ik expliciet gevraag of dit het enige zichtbare was en hij beaamde dit volmondig. De zichtbare asbest is ook opgenomen in het koopcontract. Vol vreugde begon onze verbouwing totdat een kennis van mij ons erop wees dat er wel eens asbest in het zeil kon zitten wat in de bijkeuken lag. Hierop hebben wij dit stuk zeil laten liggen en laten testen op asbest. Afgelopen week kwam de uitslag. Het betreft dus zware asbest.En mag dus bovendien niet zelfstandig verwijderd worden. Aangezien dit een hoop geld kost om te verwijderen wil ik kijken wat ik kan verhalen op de makelaar cq verkooper. Overigens heb ik contact gehad met de makelaar en die zegt er niets aan te kunnen doen en ook geen actie gaat ondernemen. Nou is mijn vraag. Wat kan ik hiermee?
Alvast bedankt !

Peter84 schreef: De makelaar heb ik expliciet gevraag of dit het enige zichtbare was en hij beaamde dit volmondig. De zichtbare asbest is ook opgenomen in het koopcontract.

Daar is je antwoord al. Je hebt het over zichtbare asbest, niet over onzichtbare.
Als je wist dat er asbest in het pand voor kwam, had je (of men) een asbestinventarisatie moeten laten uitvoeren. Dan was het asbest in het linoleum ook wel tevoorschijn gekomen.

Het zeil lag er ook al toen je ging kijken voordat je het kocht. Je had zelf al onderzoek moeten (laten) doen aangezien het geacht wordt een bekend feit te zijn dat zeil uit een bepaalde periode asbesthoudend kan zijn.

Wist de eigenaar van dit asbest houdende linoleum?
Deze is aansprakelijk en niet de makelaar!

Tennis,
De verkoper is niet aansprakelijk te stellen als je als koper het asbesthoudend materiaal gewoon kon zien liggen. Je hebt immers ook een onderzoeksplicht. En een stuk zeil dat gewoon open en bloot ergens ligt, zie je met je eigen ogen liggen.

marcel75 schreef: Je hebt immers ook een onderzoeksplicht. En een stuk zeil dat gewoon open en bloot ergens ligt, zie je met je eigen ogen liggen.

Moet de koper dan weten, dat er in dit stuk linoleum asbest zit?
Hij is leek, neen dat is mij te makkelijk!

Als de verkopende makelaar volmondig beweert dat er niet meer asbest in het huis is dan jullie in een eerder stadium hebben benoemd, kan hij daar aan gehouden worden en is de extra asbest van het zeil echt een non-conformiteit.

De vraag is echter of deze uitspraak door de makelaar zal worden herhaald, of misschien wel in zijn geheel zal worden ontkend.

Als hiervan niks op papier staat en er zijn geen getuigen van dit gesprek is de bewijslast niet gemakkelijk

Leo The Emperor schreef:Als de verkopende makelaar volmondig beweert dat er niet meer asbest in het huis is dan jullie in een eerder stadium hebben benoemd, kan hij daar aan gehouden worden en is de extra asbest van het zeil echt een non-conformiteit.

Dit geval maak ik op het ogenblik mee, bij een kennis.
Daar heeft de makelaar ook beweert niets te weten.
Na een onderzoek door een bedrijf, kwam de aap uit de mouw.
De verkoper had wel de makelaar ingelicht, dat er in de schouw asbest zat, maar mocht dit tijdens het gesprek niet vertellen.
Nu hebben zij boter bij de vis gedaan, en de verkopende partij betaald het verwijderen, een klein € 4900,00 !
Het is toch een misleidende zaak.
En bij TS kan ik mij zoiets in deze trend ook voorstellen!

Daar heeft de makelaar ook beweert niets te weten.

En dat is nog iets minder sterk dan vertellen dat er geen extra asbest in het huis zit

vorige eigenaar is altijd aansprakelijk zo is het wettelijk vastgelegd

Labyrint,
En waar staat dat dan wel in de wet dat als er asbest in de een woning de vorige eigenaar altijd aansprakelijk is? En kan die dan ook zijn voorganger aanspreken?

tennis schreef:

marcel75 schreef: Je hebt immers ook een onderzoeksplicht. En een stuk zeil dat gewoon open en bloot ergens ligt, zie je met je eigen ogen liggen.

Moet de koper dan weten, dat er in dit stuk linoleum asbest zit?
Hij is leek, neen dat is mij te makkelijk!

Het feit dat iemand een leek is op een bepaald gebied wil niet zeggen dat die persoon daarom geen onderzoeksplicht heeft. Als je ergens geen kennis van hebt, neem je iemand mee die dat wel heeft.

verkoper is aansprakelijk voor verborgen gebreken(of gerelateerd)

verkoper is aansprakelijk voor verborgen gebreken(of gerelateerd)

en waar staat dat in de wet?

En wat bedoel je met (of gerelateerd)?

Blijkbaar ben je een google-jurist die het toch niet helemaal wist.

staat vaak in koopcontract

wat staat er vaak in het koopcontract?

Volgens moet je het volgende doen:
Het betreffende zeil oppakken en weggooien!
Niet zo moeilijk....

Wat een gedoe over een zeiltje wat asbest bevat....

Succes

@Niekelij:

Eerst lezen, ik citeer van de topicstarter:
Het betreft dus zware asbest.En mag dus bovendien niet zelfstandig verwijderd worden. Aangezien dit een hoop geld kost om te verwijderen wil ik kijken wat ik kan verhalen op de makelaar cq verkooper.

Dat lijkt me dus niet erg verstandig. Ik ben het met je eens dat zolang je het heel houd er opzich geen probleem is, ook niet met asbest. Maar de vraag is of je dit risico wil nemen en wat als het zeil gelijmt zit en dus niet zomaar op te pakken is?

Aangezien je volgens mij lid bent van VEH, kun je daar gratis aanspraak maken op juridies advies. Dat zou ik eens doen, ofwel je rechtsbijstand als je die hebt eens benaderen. Ik denk dat het heel erg van het koopcontract en dergelijke afhangt of je hier wat mee kan.

Ik weet natuurlijk zo even niet hoeveel het kost om het te laten verwijderen, maar ik zou wel even goed nagaan of de eventuele juridische kosten/en het gehele gezeik gaan afwegen tegen de kosten van het verwijderen van die rommel.

Ik denk dat het heel erg van het koopcontract en dergelijke afhangt of je hier wat mee kan.

Precies. Er heeft ook wel eens een dergelijke zaak gelegen bij de rijdende rechter. Die ging eerst het koopcontract lezen (iets wat de topicstarter denk ik nog niet gedaan heeft). En daarin staat dan zoiets als dat "de woning voldoet aan de normale eisen voor bewoning." En zelfs bij een (verborgen?) gebrek is dan nog de vraag van de rechter: voldoet de woning nu niet meer voor bewoning? Ik denk dat een woning met een asbest onderzeiltje dat vast ligt nog steeds geschikt is voor bewoning. Maar goed, we kennen het koopcontract niet. Als in het koopcontract staat dat de verkoper garandeert dat het gehele huis asbestvrij is heb je een goede zaak.