Radar

Ik heb het bij m'n vrienden van Dexia zo geregeld dat de maantermijnen in een keer werden betaald.

Heeft dit nog nadelige gevolgen als Eega-er betreffende huurkoop o.i.d.

Misschien is dit onderwerp al behandeld op dit enorme forum maar kan het niet zogauw vinden. Wie kan me helpen

Thanks.....

Neen, maakt niet uit. Het is een zelfde soort constructie dus ook huurkoop. Maar denk je nou echt dat je geen contract hebt omdat je partner niet getekend heeft. Ik als onvrijwillige alleenstaande denk dat de eega's geen extra kans maken om onder het contract uit te komen.

Beste Dubio,

Als ik de verhalen van Sara Etty en andere Forumfreaks zo eens doorworstel dan ga ik er vanuit dat ik sterk in m''n schoenen sta met het niet ondertekenen van mijn vrouwtje. En dat ik dan ook het contract kan vernietigen met de Eega club

Jantje.....

Jantje,

Het hangt bij eega-situaties ook van het individuele geval af. Bedenk je eens de volgende situatie, partners hebben ieder op eigen naam een contract afgesloten en vernietigen nu wederzijds hun contract. Zo werkt het toch niet in Nederland. Ten tweede is het de vraag of er vernietigd zou zijn geweest bij winst.
In dit geval wordt er alleen vernietigd omdat mensen van hun contract af willen. Het lijkt mij dat de rechter ook naar andere dingen kijkt: b.v rechtsgelijkheid.

Maar als jij denkt dat je geen contract meer hebt omdat je eega niet getekend heeft moet je dat maar lekker blijven denken. Ik denk echter anders.
Ik vind eega-leasers een beetje struisvogels: ik heb geen contract. Het is vernietigd!
Hans2 was daar heel hardnekkig in, helaas hebben we al lang niet meer van hem gehoord, misschien heeft hij echt geen contract meer en hoeft ie zich niet meer met dit forum bezig te houden. Hans2 laat weer eens wat van je horen!

Met vr. gr.

Dubio

Nou, dat is een leuke verrassing dan.

Ik denk dat die mensen dit, uit pure liefde voor elkaar gedaan hebben.
De één neemt een bloemetje mee voor zijn vrouwtje en de ander sluit stiekum een contractje af bij Dexia.

Als dat geen liefde is dan weet ik het niet meer. Maar bij een slecht huwelijk, kan het natuurlijk ook zijn, dat ze elkaar het bekende oortje wilden schenken.

Moeilijke zaak voor de rechter.Sara zou jij je mening hierover eens willen geven.

mvg

Andries.

Dubio, wat is toch jouw frustraties met de Eegaleesers dat je hier telkens weer twijfel loopt te zaaien?

"Zelf als de eega op de hoogte was dan nog had hij/zij moeten tekenen" heb ik me door een advocaat laten vertellen

Doe je de groeten aan Brumeel van me?

Andries,

Ik heb hier al vrij veel over gezegd. Kun je kortom gewoon opzoeken.

Overigens jantje,

Kennelijk heb je de zaken toch niet zo heel erg goed begrepen als ik je eerdere berichtje zo lees:

Als ik de verhalen van Sara Etty en andere Forumfreaks zo eens doorworstel dan ga ik er vanuit dat ik sterk in m''n schoenen sta met het niet ondertekenen van mijn vrouwtje. En dat ik dan ook het contract kan vernietigen met de Eega club

Je zegt ' en dat ik dan ook het contract kan vernietigen met de eega club'. Nee Jantje, niet jij maar zij. jij wordt niet beschermd, zij wel. En dan nog moet ze dat binnen bepaalde termijnen doen, en zeker voor wat betreft het 'samen met de ega club' moet ze dan binnen een specifiek gegeven periode tot actie zijn overgegaan.

En dan nog ben je er niet per definitie want soms kan de bevopegdheid tot vernietigen vervallen, soms kunnen de gevolgen aan vernietiging ontnomen worden, soms ontstaat er een comensatieplicht en soms leidt een tegenvordering tot een schadevergoedingsverbintenis. Zoals hier eerder al omschreven werd.

Sara bedankt voor je uiteenzetting het is me een stuk duidelijker geworden. Als we jou toch niet hadden.

Andries.

Wat ik tegen heb op de eega-situatie is dat het een discriminatie is voor niet-eega's. Dat is pure rechtsongelijkheid: dat de eega's hun geld terugkrijgen, en de niet-eega's aan hun contract gehouden worden.

Ten tweede vind ik het een beetje kinderachtig dat je met dit artikel het 'dom' handelen van de echtgenoot goed kunt maken. Dat men als het ware zijn verantwoordelijkheid ontloopt.

Ten derde: iedereen springt op dit aangebrachte wetsartikel, volgens mij door Sara Etty, slimme meid. Omdat men van het contract af wil, had de AEX op 1000 gestaan dan had niemand dit artikel gekend.

Had Dexia de eega's dan ook niet uit hoeven betalen?

Dit soort argumenten heb ik dus tegen op de eegaleasers, en ik denk dat een rechter ook wel dit soort zaken meeneemt. En zich niet geheel blindstaart op een wetsartikeltje. Maar inderdaad volgens de letter van de wet mag er vernietigd worden.

Met vr. gr.

Dubio

Het zit zo Dubio: Een alleenstaande kan alleen zich zelf duperen. Eigen bult dikke bult zou je kunnen zeggen.

Iemand die getrouwd is kan benadeeld worden door de eega zonder daarin gekend te zijn of invloed op te hebben kunnen uitoefenen. Iemand anders schuld dus volgens de wet geen reden voor dikke bult

Ga nu maar gauw een vrouw zoeken voordat je weer een contract tekent

Dubio,

Discriminatie...??? Je hebt het hooguit over iets wat jij als ongelijke behandeling ziet, en tussen discriminatie en ongelijke behandeling zit volgens mij en mensen die er echt verstand van hebben toch nog wel enig verschil. Maar goed.

Discriminatie dus. Waarin zit hem dat dan? De eega wordt beschermd tegen handelingen van de partner die haar en het gezin kunnen schaden. De partner wordt niet beschermd. Hij mag zich beschadigen zoveel hij wil, zolang hij maar niet zijn gezin beschadigt door middel van handelingen i.z.v. artikel 1:88 BW. Hij wordt hoe dan ook niet in bescherming genomen, enkel zijn gezin.

Alleenstaanden dragen enkel verantwoordelijkheid voor zichzelf. Er is dan geen gezin om te beschermen tegen zo iemand.

Iets waar je je wel zorgen over kunt maken is de gevallen waarin er wel en gezin is, maar waarbij de partners niet een samenlevingsvorm hebben in de zin van het geregistreerd partnerschap of het huwelijk. Die vallen door hun alternatieve, in de wet voor dit soort zaken niet beschermde situatie buiten de boot, terwijl de schade er wel is voor dat gezin.

Sara en anderen,

Als je je eega niet vertrouwd, zakelijk of anders lijkt mij dat al een reden om niet te trouwen. Niet om achteraf alles te vernietigen, en derden met de schade te laten zitten.

Dubio

Dubio,

Het gaat niet om vertrouwen. Het gaat om handelingen die iemand om welke reden en met welk motief dan ook verricht waarvoor op grond van wet (schriftelijke) toestemming van de echtgenoot of geregistreerd partner is voorgeschreven. Die eis van de wetgever is er om het gezin te beschermen. Bepaalde handelingen van een der partners kunnen het gezin behoorlijk in de problemen brengen. Indien daarvoor door de andere partner geen toestemming is gegeven, bijvoorbeeld omdat die partner niet wist van de handeling, dan kan die handeling aangetast worden.

Dubio,

Derden hoeven niet met schade te blijven zitten. Zij behoren te weten dat de toestemming van de partner vereist is en ervoor te zorgen dat ze de toestemming van de partner hebben.

Dubio,
Schei toch eens uit met het verhaal dat je het oneerlijk vindt. Dit heb je al 'tig' keer laten weten op dit forum. Je weet toch ondertussen wel dat 'oneerlijk' helemaal geen item is dadelijk voor de rechter. Het gaat hier puur om de feiten en de wet (dan wel hoe de rechter die interpreteert ten aanzien van de zg. eegaleasers), niet om wat jij vindt .... De niet-eegaleasers blijven bij een uitspraak van de rechter m.i. buiten de behandeling.
m.vr.gr. rob v.d.

Beste Dubio,

Ik vind jouw uitlatingen m.b.t. tot eegaleasers behoorlijk discutabel.
Er zullen best gevallen tussen zitten die er hun voordeel mee will behalen maar ik denk dat het gros gehandeld heeft zoals ik ook heb gehandeld.
Ik verzorg thuis bij ons de financien (mijn beroep is hfd adminsistratie en kom nou niet me de flauwe opmerking dat ik beter had moeten weten). Met ons vergaarde spaargeld voor onze twee zoons heb ik op aanraden 2 wv3db afgesloten. Dit leek mij destijds een goede optie als aanvulling op de te verwachten studieonkosten. Wij blijven nu echter
met een restschuld zitten van meer dan € 30.000,00 Mijn vrouw wist wel van deze overeenkomsten maar heeft zich er niet in verdiept.
Nadat bleek dat de overeenkomsten ons behoorlijk veel geld gingen kosten en dat ons spaargeld voor de studie van onze kinderen letterlijk en figuurlijk aan het verdampen was heeft zij door vernietiging ons gezin tegen mijn handelingen in bescherming genomen.
Lijkt mij alleszins een wettelijke een aanvaarde handeling.
gr
Robert Jan

Beste Dubio,

Je lijkt me heftig gefrustreerd, omdat eegaleasers er eenvoudiger onderuit lijken te komen dan de rest (maar dat moet nog blijken).
Waar het om gaat is, dat we allemaal misleid zijn en dat we daarvoor knokken om de schade te beperken. De manier waarop doet er wat mij betreft niet toe. Overigens, mijn partner en ik hebben beide getekend, dus dat eega verhaal gaat voor ons niet op.
Wat mij betreft komen de eega-leasers er eenvoudig onderuit, dan kunnen we ons concentreren op de rest.

Sara,
Bedankt voor al je deskundige antwoorden en adviezen, ga zo door.

Mvg. Ruud