Radar

Misschien kan iemand mij het volgende uitleggen..???

Waarom kan de rechtszaak van de st. Leaseverlies tegen Dexia 7 tot 10 jaar gaan duren, terwijl bij de rechtszaken van de Dexia bank tegen 150 beleggers er waarschijnlijk binnen 14 dagen een uitspraak van de rechter is....???

Waar zit het verschil hem in..??

Habo,

De zaken die Dexia aanspant zijn vrij eenvoudig, mensen komen hun contract niet na. Dexia eist dat, de rechter doet uitspraak. Als dat in het voordeel van Dexia is heeft Dexia meer gerechtelijke mogelijkheden om tot incasso over te gaan. Maar de zaak zelf is dus vrij simpel.

De zaken van Leaseverlis e.d. gaan over misleiding, over haken en ogen aan het contract. Dit is inhoudelijk veel moeilijker te bewijzen daar ons rechtssysteem a priori uitgaat van contractsvrijheid: je mag met iedereen overal afspraken over maken, tenzij...(b.v. huurmoord etc.)
Als er dan zo'n afspraak gemaakt is moet je die daarna wel nakomen.

Het is vrij lastig om een gemaakte ovk. die in principe rechtsgeldig lijkt aan te vechten. En je kan in beroep, en in cassatie gaan. Daarom duren die zaken zo lang. Dexia heeft met haar zaken het contract achter de hand wat het eenvoudiger maakt. LV probeert juist dat contract aan te vechten, wat het lastiger dus tijdrovender maakt.

Met vr. gr.

Dubio

Maar voor eegaleasrers hoeft dat toch niet zo lang te duren.

Janny

'waarom bij eegaleasers ook zo lang moet duren?', wat een belachelijk gedoe, waarom zijn eegaleasers anders dan die andere die een contract hebben, jullie moeten niet zo schijnheilig doen dat jij of je partner er niks vanaf wist, kom nou, bij iedereen moet het evenlang of evenkort duren, want we zitten allemaal in de penairi, dat gezeik van die jankers, zo zie je maar weer dat het ieder voor zich is, stelletje ******

m vr gr dv

Beste DV kijk eens bij zoek en tik eegalease in moppie

wat een iritant persoon ben jij zeg.

beste annelies

wat moet ik dan vinden op de site van eegalease, er staat hetzelfde als op de site van lv, het nieuws dan

m vr gr dv

Hallo dv,

Om kort te gaan: eegaleasers maken gebruik van het feit dat er regels zijn om het gezin te beschermen. De partner die het contract niet mee ondertekend heeft vernietigt in dat geval het contract en eist het geld terug; dat mag volgens de wet, want onder het contract hadden twee handtekeningen moeten staan en de een hoeft niet de dupe te worden van de domme keuzes van de ander. Dat maakt het een heel andere zaak dan die van de leaseverliezers die hard moeten maken dat het contract dat ze zelf ondertekend hebben misleidend was.

Groeten,

Patrick