Radar

Ik kreeg het volgende bericht van Dexia:

Geachte […………..],

Wij hebben kennis genomen van uw brieven van [……….], en [………] inzake effectenlease-overeenkomst WinstVerDriedubbelaar [………...]. Wij handhaven echter onze standpunten zoals uiteengezet in onze eerdere correspondentie en zullen in het navolgende alleen op niet eerder genoemde gezichtspunten ingaan.

In uw brief van [………] stelt u dat wij niet (meer) zouden betwisten dat effectenlease-overeenkomsten overeenkomsten van huurkoop zijn, en baseert dit onder andere op het feit wij deze als dusdanig hebben geregistreerd bij het Bureau Kredietregistratie (BKR). Dit is evenwel onjuist. De registratie bij het BKR is gelimiteerd tot een zeer beperkt aantal codes; de registratie onder code HK bij het BKR houdt dan ook niet in dat er sprake zou zijn van een overeenkomst van huurkoop, maar slechts dat het BKR effectenlease-overeenkomsten geregistreerd wil hebben onder deze code. Naar onze mening is een effectenlease-overeenkomst, zo benadrukken wij nogmaals, geen overeenkomst van huurkoop, maar een overeenkomst sui generis.

U stelt in dezelfde brief dat de Klachtencommissie DSI van mening is dat het bij effectenlease-overeenkomsten gaat om huurkoop. U verwijst daarbij naar de uitspraak van de Klachtencommissie DSI van 23 april 2002. Inderdaad wordt in de betreffende uitspraak gesproken over huurkoop, in verband met een effectenlease-overeenkomst. De onderliggende rechtsvraag was echter geenszins of effectenlease-overeenkomsten dienen te worden beschouwd als overeenkomsten van huurkoop. De Klachtencommisssie DSI heeft zich hier dan ook niet gemotiveerd over uitgesproken. Tevens gaat er van deze uitspraak geen precedentwerking uit, waardoor u hieraan geen rechten kunt ontlenen.

In uw brief stelt u zich verder, onder verwijzing naar artikel 7A:1576 lid 5 BW, op het standpunt dat artikel 1:88 BW wel degelijk van toepassing is op effectenlease-overeenkomsten. Wij handhaven echter ons standpunt dat effectenlease-overeenkomsten geen overeenkomsten van koop op afbetaling zijn in de zin der wet en dat daarom reeds artikel 1:88 BW niet van toepassing is. Voorts wijzen wij erop dat artikel 7A:1576 lid 5 BW de reikwijdte van artikel 1:88 BW niet uitbreidt.

Naar aanleiding van uw vraag noemen wij u hierbij tenslotte nog de namen van de hoogleraren die onze uitleg van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek bevestigen. Dit zijn: prof. mr. S.C.J.J. Kortmann, prof. mr. M.J.A. van Mourik en prof. mr. A.J.M. Nuytinck.

Gelet op het bovenstaande en onder verwijzing naar onze eerdere correspondentie herhalen wij ons standpunt dat er geen gronden zijn die tot vernietiging van uw overeenkomst kunnen leiden. Van onverschuldigde betaling of een daaruit voortvloeiende vordering kan dan ook geen sprake zijn.

Naar onze mening hebben wij onze standpunten inzake het niet meetekenen van de effectenlease-overeenkomst door […………..] inmiddels meer dan voldoende uiteengezet en gemotiveerd. Verdere correspondentie hierover zullen wij dan ook slechts ter kennisgeving aannemen.

[ ………….]

Wellicht dat we hier eens een dicussie over kunnen opstarten.

Met vriendelijke groet,
rob v.d.

Ja, goed idee.

Wat is dan wel huurkoop, als de aandelenlease het volgens Dexia niet is?
Hoe luidt dat lid 5?

Art. 7A:1576.

1. Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.

2. De overeenkomst is niet van kracht voordat partijen de door de koper te betalen prijs hebben bepaald.

3. Alle overeenkomsten, welke dezelfde strekking hebben, onder welke vorm of welke benaming ook aangegaan, worden als koop en verkoop op afbetaling aangemerkt.

4. Koop en verkoop op afbetaling in de zin der wet zijn niet de overeenkomsten welke betrekking hebben op:

a. onroerende zaken,

b. zeeschepen waarvan de bruto-inhoud tenminste twintig kubieke meters of de bruto-tonnage tenminste 6 bedraagt, die teboekstaan of die teboekgesteld kunnen worden in het in artikel 193 van Boek 8 genoemde register,

c. binnenschepen die teboekstaan of die teboekgesteld moeten worden doch niet teboekstaan, in het in artikel 783 van Boek 8 genoemde register,

d. luchtvaartuigen teboekstaand in het register genoemd in de Wet teboekgestelde Luchtvaartuigen.

5. Het in deze titel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht.

Het wachten is op een reactie van Sara, ben alvast op zoek gegaan naar de achtergrond van die drie professoren:

http://www.frg.eur.nl/organisatie/hoogl ... tinck.html
http://www.profvanmourik.nl
http://kunweb.hosting.kun.nl/concernpag ... _eid=61148

Tot nog toe heb ik ze niet kunnen linken met banken in enigerlei wijze maar ik blijf graven om eens te kijken hoe onpartijdig ze zijn

Professor van Mourik is notaris in Nijmegen.

De andere 2 hebben links met de Universiteit van Nijmegen, het enige goede dat ik hierin zie is dat het gewoon een kliekje is van ons-kent-ons en het hier dus 1 standpunt betreft en niet 3

Ben benieuwd of dit nog van invloed zal zijn op de volgende poll http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=8705

Voor zover iemand zich daar het hoofd over breekt: met de opmerking dat het gaat om een overeenkomst "sui generis" stelt men kort gezegd dat de effectenlease overeenkomst een overeenkomst naar eigen aard is. Kortom niet vergelijkbaar met andere (wel wettelijk geregelde bijzondere) overeenkomsten. Kortom dat de aandelenlease overeenkomst dus niet vergelijkbaar is met de overeenkomst uit huurkoop, laat staan dat men de aandelenlease overeenkomst kan kwalificeren als een overeenkomst uit huurkoop. Men verkonigt hier echter slechts een bepaalde mening, en er zijn meer meningen omtrent dit onderwerp.

Wat de drie hoogleraren betreft, ze zijn alledrie in elk geval verbonden aan de Katholieke Universiteit Nijmegen. Prof. Kortmann is in elk geval (daarmee zeg ik dat hetgeen ik noem niet limitatief bedoeld is want de heren doen uiteraard veel en veel meer) hoogleraar burgerlijk recht, Prof, van Maurik is hoogleraar Notarieel recht en Prof. Nuytinck is hoogleraar Personen en Familierecht.

Het zijn alle drie bij mijn weten zeer bekwame en gewaardeerde juristen/wetenschappers. En enige niet zuivere verbondenheid met Dexia lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk. Wel heeft Dexia deze drie hoogleraren om een mening gevraagd en die hebben ze gegeven.

In het recht, zoals in iedere wetenschap, heb je altijd uiteenlopende meningen van veelal bekwame en wijze mensen. Meestal is er een bepaalde doctrine (heersende leer) en zijn er daarnaast enkele afwijkende meningen. Soms worden die afwijkende meningen uiteindelijk doctrine. Meestal doordat in rechterlijke uitspraken, met name die van de Hoge Raad de koers gewijzigd wordt.

De aandelenlease situatie is nog vrij nieuw en dus is er nog geen doctrine. Zoals bekend zijn er ook bekwame en gewaardeerde juristen/wetenschappers (SLV heeft er wat geraadpleegd meen ik) die een andere mening hebben dan deze drie Nijmeegse hoogleraren. Wie gelijk heeft, tsja, dat is in elk geval uiteindelijk voor de praktijk aan de rechter. En die is zich daar nog over aan het buigen.

Dat drie bekwame mensen een bepaalde mening delen - ik ben overigens zeer benieuwd naar de motivering van deze drie hoogleraren, want ik heb er nog niets over kunnen vinden - wil nog niet zeggen dat die mening daarmee juist is, of onbetwistbaar. Als het allemaal heel eenvoudig was geweest had geen van de betrokken partijen in het conflict het nodig gevonden om hoogleraren te benaderen om voorafgaand aan eventuele procedures enige zekerheid te krijgen. kennelijk voelde men zich onvoldoende zeker en heeft men daarom eerst even een of meer bekwame personen gevraagd alvast wat te zeggen over de situatie. wat die personen uiteindelijk nu exact gezegd hebben is echter niet openbaar gemaakt bij mijn weten, enkel de opmerking dat ze menen dat het niet om huurkoop zou gaan en dat de gezinsbeschermende bepalingen niet van toepassing zouden zijn.

Het aandelenlease gebeuren is een beetje nieuw en ook ingewikkeld en dus blijft het spannend totdat de rechter zich hierover uitlaat. Welke rechter het laatste woord zal krijgen is ook nog eens spannend. Gaat dit tot aan de Hoge Raad uitgevochten worden? We zullen zien. Maar tot die tijd heeft het niet veel zin om op de feiten vooruit te lopen denk ik. Wijze heren/dames (niet zijnde rechters in deze zaak) met al dan niet uiteenlopende meningen doen daaraan niets af.

Groet, Sara

SLV / TROS heeft er een hoogleraar met een afwijkende mening tegenover weten te stellen...

PLUKKER - had wat meer verwacht van zondagskind Schonewille

Hi Plukker,

Hoezo, meer verwacht? Waarom zouden ze/hij? Het is immers niet aan individuele al dan niet uiterst bekwame wetenschappelijk onderlegde juristen om te oordelen over dit conflict, het is aan de rechter. Waarom tijd investeren en kosten maken terwijl je dan nog immer geen antwoord hebt?

In aanvulling op hetgeen Sara schrijft: ik heb aan Dexia de mening van prof. Breedveld van de universiteit van Leiden voorgelegd die een volstrekt andere conclusie heeft. Dexia gaat hierop echter niet in. Ook heb ik gevraagd naar de expliciete standpunten van de door Dexia geraadpleegde 3 professoren. Daar gaat Dexia echter evenmin op in. Vooralsnog huldig ik overigens het standpunt dat het voor de 'Eegaleasers' allerminst nog een gewonnen zaak is.

PLUKKER - vindt een tegen drie niet echt een offensief...

Sara vindt dat (goed onderbouwde en het liefst ook gewoon bestudeerbare en dus bereikbare) meningen prachtig zijn, maar Sara vindt ook dat de mening van de rechter relevanter is voor de uiteindelijke uitkomst van deze ellende.

Drie meningen tegen een zeg je. Nou ja, voor zover bekend natuurlijk beste Plukker. Want er zijn natuurlijk veel meer meningen van bekwame juristen die we dan net even niet (allemaal) gehoord of gezien hebben. Dat wil niet zeggen dat die meningen niet bestaan en dat die meningen niet minstens zo relevant zijn.

Geld uitgeven aan meningen terwijl de rechter uiteindelijk beslist is leuk, en spannend en leerzaam en goed voor de juridische discussie. Maar is het in deze nou echt noodzakelijk om wat dat betreft drie tegen drie, of drie tegen vier te spelen? En zo ja, wordt het dan niet vervolgens om de stand gelijk te houden vier tegen vier, en dan vijf tegen vier (wie gaat die rekening betalen?) terwijl ondertussen de rechter het echte oordeel nog moet gaan verzinnen?

Groet, Sara

Goed punt, waarde Sara, maar toch, het zegt wat over daadkracht en slagvaardigheid PLUKKERs inziens.

PLUKKER - laat het hier even bij en groet derhalve Sara

Hi Plukker,

Dit lees je vast nog wel op een ander moment dan.

Wat mij betreft zijn daadkracht en slagvaardigheid geen synoniemen voor het steken van energie, tijd en geld in zaken die niet echt nodig zijn. Soms is het veel daadkrachtiger om je anders op te stellen dan de wederpartij, hoe verleidelijk het omgekeerde ook mag lijken. Voorts kan het veel slagvaardiger zijn om sommige onnodige gevechten te laten voor wat ze zijn en je te richten op de uiteindelijke echt relevante grote slag.

Groet, Sara

Voorts kan het veel slagvaardiger zijn om sommige onnodige gevechten te laten voor wat ze zijn en je te richten op de uiteindelijke echt relevante grote slag.

Daarom liet PLUKKER het er even bij; PLUKKER is het namelijk best met je eens...

PLUKKER - wenst je een fijne avond

Sara,.
dit is het antwoord dat ik van Dexia kreeg op het item huurkoop ja of nee?

"Ten overvloede wijzen wij u erop dat aansluiting bij de wettelijke regeling met betrekking tot huurkoop door het van overeenkomstig toepassing verklaren van een bepaling uit die regeling, niet inhoudt dat er sprake is van een overeenkomst van huurkoop. Er is slechhts aansluiting gezocht bij die bepaling om een aanknopingspunt te hebben ter berekening van de contante waarde. Bovendien is het van overeenkomstige toepassing verklaren zelfs overbodig als er sprake is van een overeenkomst van huurkoop"

wat houdt dit in?

Hi Willem,

Wat ze zeggen is dat het gebruiken van artikel 7A: 1576e lid 2 BW (regeling voor lessee ongunstige methode voor berekenen van de contante waarde van de nog niet betaalde leasesom bij tussentijdse beëindiging van het contract) niet wil zeggen dat deze aandelenleaseconstructie daardoor dan ook een vorm van huurkoop is. Ja oké, maar is er dan iemand die dat beweert?

Verder zeggen ze dat door het opnemen van de verwijzing naar artikel 7A: 1576e lid 2 BW ze eigenlijk al aangegeven hebben dat zij indertijd kennelijk al van mening waren dat het geen huurkoop (koop op afbetaling) is want als het dat zou zijn dan is die verwijzing immers niet nodig.

Een en ander wil echter ook niet zeggen dat het daardoor dus GEEN huurkoop (koop op afbetaling) is. Als de overeenkomst voldoet aan de definitie van huurkoop (koop op afbetaling) (en dat doet het volgens mij) en er is geen wettelijke regeling die het fenomeen aandelenlease omschrijft en verder regelt (en die is er niet m.i.) dan is het dus huurkoop (koop op afbetaling).

Dat Dexia mogelijk zeker wil weten dat de betreffende bepaling van toepassing is en het daarom nog maar eens expliciet in het contract vermeldt doet hier niets aan af.


groet Maarten

Effectenlease heeft niets met huurkoop te maken.

Haantje verklaar je nader....>!