Sara.
Vanwege jouw kennis en mijn geldgebrek om naar een advocaat te gaan en omdat ws veel meer gedupeerden met deze vraag zitten wilde ik het volgende aan je voorleggen.
Mijn vrouw heeft de leaseovereenkomst vernietigd en dit in de laatste brief die we naar Dexia hebben gestuurd nog eens herhaald. Hierbij hebben we gebruik gemaaakt van een van de concepten van de site van dhr Blok. Gesteld werd dat aangezien er een vernietiging is ingeroepen er geen contract meer bestaat en daar waar geen contract is er geen restschuld kan wezen.
Hierop kregen we van Dexia het volgende antwoord en ik wil je vragen of ze hierin gelijk hebben.
Ik citeer:
U stelt in uw brieven dat het er rechtens niet toe doet of wij de door uw echtgenote ingeroepen vernietiging al dan niet accepteren. Aangezien er in uw geval onzes inziens geen gronden zijn die tot vernietiging van uw overeenkomst leiden, treft uw vernietingsverklaring geen doel en achten wij u nog steeds gebonden aan uw effectenlease-overeenkomst. Deze stelling hebben wij in voorgaande correspondentie ook onderbouwd. Indien u niet aan uw financiële verplichtingen voldoet, zullen wij dan ook overgaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen en het melden bij het Bureau Krediet Registratie van uw ongeoorloofde betalingsachterstand. Uw stelling dat u uit het feit dat wij u tot op heden niet in rechte zouden hebben betrokken, af zou mogen leiden dat wij akkoord gaan met de huidige situatie is dn ook onjuist.
einde citaat.
Mijn vraag is; ze stellen dat omdat ze me nog niet voor de rechter hebben gesleept niet betekend dat ze het accoord gaan met de vernietiging. Dat geloof ik graag als ik Dexia was was ik het er ook niet mee eens, maar is dit houdbaar. Uit eerdere postings begrijp ik van niet maar hoe reageer ik hier nou op. Ze gebruiken een vreselijk ingewikkeld jargon, waarschijnlijk nodig om zich niet kwetsaar op te stellen, begrijpelijk, maar elk woord heeft een implicatie en die overzie ik als leek niet allemaal. Wat ik nu wil weten is of een uitgeroepen vernietiging n'importe qua bestaat. Als deze bestaat dan kan ik naar het BKR met deze argumentatie gaan en de registratie aanvechten met een goede kans op winst. Dit lost gelijk de problemen van die andere meneer die vandaag zijn bericht op het forum plaatste op.
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Vriendelijke groet
Jos
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Sara, klopt dit?
Sara, klopt dit?
Laatst gewijzigd door Jos1 op 14 aug 2003 20:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Sara, klopt dit?
Hi Jos,
Wat je vraag over vernietiging en de relevantie van wel of niet accepteren van Dexia betreft, daar heb ik al veel over geschreven. Ik zal morgen even wat dieper ingaan op (de overige aspecten van) je vraag.
Groet, Sara
Wat je vraag over vernietiging en de relevantie van wel of niet accepteren van Dexia betreft, daar heb ik al veel over geschreven. Ik zal morgen even wat dieper ingaan op (de overige aspecten van) je vraag.
Groet, Sara
Re: Sara, klopt dit?
Sara.
Ik ben benieuwd maar neem je tijd.
Jos
Ik ben benieuwd maar neem je tijd.
Jos
Re: Sara, klopt dit?
Hi Jos 1,
Onvoldoende geld voor een advocaat... bij toevoeging voor minder bemiddelden is reeds veelvuldig besproken op dit forum en het is gewoon echt veel verstandiger om met vragen e.d. naar een advocaat te gaan. maar goed. Hier mijn mening en commentaar m.b.t. je vraag.
In het kader van jouw vraag heb ik een van de concept brieven die ik eerder voor sommige gedupeerden heb opgesteld hieronder geplaatst.
Wat de BKR registratie betreft. Ik weet niet precies hoe je die ongedaan kunt maken. Ik vermoed eigenlijk dat de persoon die de melding deed die registratie ongedaan moet maken wanneer het contract is vernietigd. Maar ik weet dus niet hoe jij daar verder wat aan kunt doen. Misschien inderdaad een procedure maar dan zou ik even wachten tot je ook over de andere zaken zult (moeten) procederen. Anders komt in die procedure reeds ter discussie te staan of de ingeroepen vernietiging stand houdt en dat is iets wat Dexia zelf maar moet aanvechten. Jij hoeft m.i. geen voorzet te geven.
Ik hoop dat deze concept brief je vragen voldoende beantwoord.
Groet, Sara
CONCEPT REACTIE:
Betreft: Relatienummer:………………
Uw referentie: ………………
Geachte heer / mevrouw,
In reactie op uw schrijven d.d. 5 augustus 2003 deel ik u het volgende mee.
Met betrekking tot vernietiging:
Op (………………..) kreeg de door mijn echtgenote bij aangetekend schrijven buiten rechte ingeroepen vernietiging van contractnummer …………. effect. Op grond van wet krijgt een ingeroepen vernietiging immers werking bij ontvangst door de wederpartij. U stelt deze vernietiging niet te accepteren en volgens u zou daarmee de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging geen gevolg hebben voor de tussen u en mij d.d. ............... totstandgekomen overeenkomst.
Of de ingeroepen vernietiging terecht was en stand kan houden is, zoals ik reeds veelvuldig gemotiveerd heb aangegeven, niet aan u maar aan de rechter. Dat wil zeggen; u kunt uw twijfels aan de rechter voorleggen, maar tot het moment waarop u in het gelijk gesteld zou worden (wat ik onwaarschijnlijk acht) geldt onverkort de ingeroepen vernietiging. Alleen in geval van registergoederen is het voor het buiten rechte inroepen van vernietiging noodzakelijk dat wederpartij(en) berust(en) in de vernietiging.
U stelt dat er in deze geen grond voor vernietiging zou zijn en dat u deze stelling in eerdere correspondentie zou hebben onderbouwd. De wet geeft echter duidelijke gronden voor vernietiging in gevallen als de onderhavige. De door u gestelde ‘onderbouwing’ in eerdere correspondentie doet daar uiteraard niets aan af. Vooralsnog heeft u enkel uw mening verkondigt, maar die mening heeft geen enkel rechtsgevolg. De vernietiging geld kortom onverkort.
Met betrekking tot betalingsverplichtingen:
In uw schrijven van 5 augustus jl. stelt u verder:
“De door de Stichting Eegalease ingestelde procedure ontslaat u niet van uw betalingsverplichtingen. Voor alle duidelijkheid wijzen wij u erop dat wanneer u de betaling van uw maandelijkse termijnen opschort, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere ingebrekestelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen.”
Uiteraard ontslaat de door de Stichting Eegalease ingestelde procedure mij niet van eventuele betalingsverplichtingen. Wat mij van eventuele betalingsverplichtingen ontslaat is de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging met betrekking tot contractnummer ………… De door u gestelde vordering ging immers teniet met de vernietiging van die contracten. Er is kortom geen vordering van u op mij. Indien u inderdaad overgaat tot het nemen van kostbare invorderingsmaatregelen met betrekking tot deze niet bestaande vordering zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen. Eventuele incassobureaus zal ik, onder verwijzing naar de ingeroepen vernietigingen terug verwijzen naar u.
Met betrekking tot melding betalingsachterstand bij BKR:
Nu er buiten rechte vernietiging is ingeroepen en deze vernietiging tot op heden niet (effectief) is betwist, en er dus geen sprake is van een betalingsverplichting, kan er ook geen sprake zijn van een betalingsachterstand die geregistreerd kan worden bij het BKR. Indien u zulks wel zou melden bij het BKR verstrekt u onjuiste gegevens die mij zouden kunnen benadelen. Voor eventueel daaruit voortvloeiende schade zal ik u uiteraard aansprakelijk stellen.
Afsluitende opmerkingen:
De gang naar de rechter staat uiteraard voor u open. In weerwil van hetgeen u in uw brief impliceert is er voor mij op dit ogenblik geen reden om een procedure te starten. Er is immers niets om over te procederen behalve dan met betrekking tot het vorderen van de door mij eerder onverschuldigd aan u betaalde bedragen. Maar zoals ik eerder al heb aangegeven in de aan u gerichte ingebrekestelling, heb ik besloten die vorderingsmaatregelen op te schorten in afwachting van de uitkomst inzake Eegalease.
Voor het overige verwijs ik u naar eerdere correspondentie van mijzelf en mijn echtgenote.
Met vriendelijke groet,
(Naam lessee)
Onvoldoende geld voor een advocaat... bij toevoeging voor minder bemiddelden is reeds veelvuldig besproken op dit forum en het is gewoon echt veel verstandiger om met vragen e.d. naar een advocaat te gaan. maar goed. Hier mijn mening en commentaar m.b.t. je vraag.
In het kader van jouw vraag heb ik een van de concept brieven die ik eerder voor sommige gedupeerden heb opgesteld hieronder geplaatst.
Wat de BKR registratie betreft. Ik weet niet precies hoe je die ongedaan kunt maken. Ik vermoed eigenlijk dat de persoon die de melding deed die registratie ongedaan moet maken wanneer het contract is vernietigd. Maar ik weet dus niet hoe jij daar verder wat aan kunt doen. Misschien inderdaad een procedure maar dan zou ik even wachten tot je ook over de andere zaken zult (moeten) procederen. Anders komt in die procedure reeds ter discussie te staan of de ingeroepen vernietiging stand houdt en dat is iets wat Dexia zelf maar moet aanvechten. Jij hoeft m.i. geen voorzet te geven.
Ik hoop dat deze concept brief je vragen voldoende beantwoord.
Groet, Sara
CONCEPT REACTIE:
Betreft: Relatienummer:………………
Uw referentie: ………………
Geachte heer / mevrouw,
In reactie op uw schrijven d.d. 5 augustus 2003 deel ik u het volgende mee.
Met betrekking tot vernietiging:
Op (………………..) kreeg de door mijn echtgenote bij aangetekend schrijven buiten rechte ingeroepen vernietiging van contractnummer …………. effect. Op grond van wet krijgt een ingeroepen vernietiging immers werking bij ontvangst door de wederpartij. U stelt deze vernietiging niet te accepteren en volgens u zou daarmee de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging geen gevolg hebben voor de tussen u en mij d.d. ............... totstandgekomen overeenkomst.
Of de ingeroepen vernietiging terecht was en stand kan houden is, zoals ik reeds veelvuldig gemotiveerd heb aangegeven, niet aan u maar aan de rechter. Dat wil zeggen; u kunt uw twijfels aan de rechter voorleggen, maar tot het moment waarop u in het gelijk gesteld zou worden (wat ik onwaarschijnlijk acht) geldt onverkort de ingeroepen vernietiging. Alleen in geval van registergoederen is het voor het buiten rechte inroepen van vernietiging noodzakelijk dat wederpartij(en) berust(en) in de vernietiging.
U stelt dat er in deze geen grond voor vernietiging zou zijn en dat u deze stelling in eerdere correspondentie zou hebben onderbouwd. De wet geeft echter duidelijke gronden voor vernietiging in gevallen als de onderhavige. De door u gestelde ‘onderbouwing’ in eerdere correspondentie doet daar uiteraard niets aan af. Vooralsnog heeft u enkel uw mening verkondigt, maar die mening heeft geen enkel rechtsgevolg. De vernietiging geld kortom onverkort.
Met betrekking tot betalingsverplichtingen:
In uw schrijven van 5 augustus jl. stelt u verder:
“De door de Stichting Eegalease ingestelde procedure ontslaat u niet van uw betalingsverplichtingen. Voor alle duidelijkheid wijzen wij u erop dat wanneer u de betaling van uw maandelijkse termijnen opschort, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere ingebrekestelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen.”
Uiteraard ontslaat de door de Stichting Eegalease ingestelde procedure mij niet van eventuele betalingsverplichtingen. Wat mij van eventuele betalingsverplichtingen ontslaat is de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging met betrekking tot contractnummer ………… De door u gestelde vordering ging immers teniet met de vernietiging van die contracten. Er is kortom geen vordering van u op mij. Indien u inderdaad overgaat tot het nemen van kostbare invorderingsmaatregelen met betrekking tot deze niet bestaande vordering zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen. Eventuele incassobureaus zal ik, onder verwijzing naar de ingeroepen vernietigingen terug verwijzen naar u.
Met betrekking tot melding betalingsachterstand bij BKR:
Nu er buiten rechte vernietiging is ingeroepen en deze vernietiging tot op heden niet (effectief) is betwist, en er dus geen sprake is van een betalingsverplichting, kan er ook geen sprake zijn van een betalingsachterstand die geregistreerd kan worden bij het BKR. Indien u zulks wel zou melden bij het BKR verstrekt u onjuiste gegevens die mij zouden kunnen benadelen. Voor eventueel daaruit voortvloeiende schade zal ik u uiteraard aansprakelijk stellen.
Afsluitende opmerkingen:
De gang naar de rechter staat uiteraard voor u open. In weerwil van hetgeen u in uw brief impliceert is er voor mij op dit ogenblik geen reden om een procedure te starten. Er is immers niets om over te procederen behalve dan met betrekking tot het vorderen van de door mij eerder onverschuldigd aan u betaalde bedragen. Maar zoals ik eerder al heb aangegeven in de aan u gerichte ingebrekestelling, heb ik besloten die vorderingsmaatregelen op te schorten in afwachting van de uitkomst inzake Eegalease.
Voor het overige verwijs ik u naar eerdere correspondentie van mijzelf en mijn echtgenote.
Met vriendelijke groet,
(Naam lessee)
Re: Sara, klopt dit?
Sara ergens anders schrijf je, dat je een alleenstaande moeder bent. Hoe kun je dan nu verwijzen naar voorgaande correspondentie van jou en je echtgenoot 
Re: Sara, klopt dit?
Geplaatst op 16 Aug 2003 12:18 door Haantje
--------------------------------------------------------------------------------
Sara, Het beste voor studenten is om bokser te worden, dan is de kans van slagen groter
Re: Sara, klopt dit?
Goh rechter, u bent van het soort dat tijdens zittingen in slaap valt...?
Zoals al vaker aangegeven op dit forum heb ik zelf geen leasecontracten en ben ik hier enkel mee in aanraking gekomen nadat mijn buren mij benaderden. Een van hen had wel een contract en wist niet goed meer wat te doen. Maar ik heb zelf kortom niets met Dexia te maken persoonlijk en dat hou ik ook graag zo onder omstandigheden.
Zoals al vaker aangegeven op dit forum heb ik zelf geen leasecontracten en ben ik hier enkel mee in aanraking gekomen nadat mijn buren mij benaderden. Een van hen had wel een contract en wist niet goed meer wat te doen. Maar ik heb zelf kortom niets met Dexia te maken persoonlijk en dat hou ik ook graag zo onder omstandigheden.
Re: Sara, klopt dit?
Wat schrijf je nou ? Ben je benaderd door je buurman Slaat die correspondentie dan op je buurman Ben ik waarschijnlijk toch in slaap gevallen.
Rechter.
Slaat die correspondentie dan op je buurman Ben ik waarschijnlijk toch in slaap gevallen.Rechter.
Re: Sara, klopt dit?
Nou rechter,
Ik vermoed dat je nog steeds niet wakker bent. want zoals uit bovenstaand bericht blijkt, het bericht waarin ik die concept brief heb geplaatst schrijf ik ook voor anderen in de situatie zoals die van mijn buurman o.m. geregeld concept brieven.
Ik vermoed dat je nog steeds niet wakker bent. want zoals uit bovenstaand bericht blijkt, het bericht waarin ik die concept brief heb geplaatst schrijf ik ook voor anderen in de situatie zoals die van mijn buurman o.m. geregeld concept brieven.
Re: Sara, klopt dit?
PS: het gaat om een concept. Wat de betreffende persoon of personen er verder mee doen, in welke vorm zij het al dan niet versturen is niet aan mij maar aan hen. En dat doen ze op persoonlijke titel. Zo moeilijk is het niet hoor, rechter. Gewoon even goed lezen en wakker blijven en je komt een heel eind.
Groet, Sara
Groet, Sara
Laatst gewijzigd door Sara Etty op 16 aug 2003 16:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Sara, klopt dit?
Wat schrijft jouw buurman ook voor anderen, is hij dan schrijver of misschien wel dichter ? Of heeft hij werk als jounalist ?
Ik snap er niks meer van.
Ik snap er niks meer van.
Re: Sara, klopt dit?
In dat geval wordt het misschien toch tijd voor een ander beroep?
Re: Sara, klopt dit?
Voor de buurman Waarom dan, het verdient toch aardig het beroep van journalist 
Waarom dan, het verdient toch aardig het beroep van journalist Re: Sara, klopt dit?
Ach, laten we hopen dat de rechters die oordelen over de zaken LV en EL wel over enige intelligentie beschikken.
Re: Sara, klopt dit?
Sara mijn naam is Rechter ik ben zelf geen rechter natuurlijk is het te hopen, dat de gedupeerden een echte rechter krijgen. Is jouw overbuurman nog rechter : 
Re: Sara, klopt dit?
Mijn buurman is geen rechter, maar hij heeft duidelijk meer helderheid van geest en inzicht dan jij. Maar dat is, op basis van hetgeen jij zoal schrijft hier kennelijk niet echt een bijzonderheid.
Re: Sara, klopt dit?
Nou haal je de zaken door elkaar; jij schrijft een brief voor je buurman beweerde je net. Dus is jouw buurman gedupeerde en geen rechter.
Ik vroeg of jouw overbuurman nog rechter is Dat is die meneer die dus tegenover je woont. Heet hij niet van Dijk
Ik vroeg of jouw overbuurman nog rechter is
Dat is die meneer die dus tegenover je woont. Heet hij niet van Dijk Re: Sara, klopt dit?
Ach, tegenover mij woont een mooie blonde verpleegkundige met haar vriendje die barkeeper is, dus waar wil je nou eigenlijk naar toe?
Re: Sara, klopt dit?
Met die buurvrouw wil ik best even naar het café. Maar ik zal een tipje van de sluier oplichten, ik ben een oude bekende van je buurman. Ik ben 29 en jij als ik me nog goed herinner nu 28. Je kent me heel goed 
Re: Sara, klopt dit?
Verder 'beweerde' ik niet net dat ik 'een brief' voor mijn buurman schreef. Ik zei dat ik via mijn buurman in aanraking kwam met deze problematiek. Sinds begin februari heb ik geen brieven voor hem meer hoeven schrijven omdat Dexia het er vooralsnog bij laat. Ik liet je wel weten dat ik inmiddels voor meerdere personen o.m. wel eens op verzoek een concept brief schrijf. Kun je het nog volgen?
