Radar

Goedendag,

Onlangs hebben wij een huis gekocht, de financiering is nog niet rond de koopakte is al getekend. Om dit huis te kunnen financieren moeten wij gebruik maken van een starterslening.
Onze hypotheek adviseur (een hypotheekwinkel) heeft een offerte aangevraagd bij ING met een rente van 3.85% en een rentevaste periode van 5 jaar. Deze offerte hebben wij getekend en de starterslening is ook aangevraagd.
Nu kregen wij een brief van de SVn dat de hypotheek offerte van de ING niet in orde is daar een rentevaste periode van 5 jaar is aangehouden. Een eis voor het verstrekken van een starterslening is dat de rentevaste periode 10 jaar is, dit staat ook zo op de website van SVn.
De hypotheekadviseur heeft dit dus over het hoofd gezien. Deze heeft inmiddels een nieuwe hypotheek offerte aangevraagd bij ING met een rentevaste periode van 10 jaar wat voor ons dus inhoudt dat onze maandlasten flink zullen stijgen t.o.v. de 5 jaar rentevaste periode.

Nu de vraag, kunnen wij deze hypotheekwinkel aansprakelijk stellen? Tijdens het tekenen van de koopakte zijn wij uitgegaan van het advies dat deze adviseur heeft uitgebracht.

Ik hoop dat iemand een GOED advies heeft! Bedankt.

Zelf voortaan meelezen. Je weet dat de minimale rentevast periode 10 jaar is, als je ziet dat de adviseur een offerte voor 5 jaar aan vraagt, dan moet je wel aan de bel trekken. Bij ING kun je zonder al te veel moeite de rentevast periode in een offerte wijzigen. Doorkrassen, juiste periode en rente bijschrijven en tekenen.

Het verschil tussen 10 jaar en 5 jaar rentevast en niet heel groot. Die stijging van maandlasten wordt gedempt door renteaftrek. Als je aflost via een spaarhypotheek of banksparen, worden die nog verder gedempt door verlaging van je inleg. Een 10 jaars rentevast periode is voor starters juist verstandig. Na die 5 jaar iets lagere lasten onzekerheid is niet handig. De rentes gaan stijgen de komende tijd.

Een fout maken is menselijk. Je bent altijd vrij om naar een andere adviseur te gaan zolang je nog niets hebt ondertekent. Wie zelf niet mee wil denken of actief wil zijn, moet blijven huren.

De rentes gaan stijgen de komende tijd.

maar ook dalen, of geef jij een garantie af dat de rentes niet gaan dalen de komende tijd?

svdmeer schreef:Je weet dat de minimale rentevast periode 10 jaar is, als je ziet dat de adviseur een offerte voor 5 jaar aan vraagt, dan moet je wel aan de bel trekken.

Ik ga toch juist naar zo'n hypotheekwinkel om mij te laten adviseren en alles af te laten handelen? Als ik alles zelf had geweten had ik de hypotheekwinkel ook niet nodig en had ik zelf alles geregeld! Ik 'betaal' deze hypotheekwinkel toch voor zijn/haar diensten?

svdmeer schreef:De rentes gaan stijgen de komende tijd.

Net zoals CB zou ik hier ook graag een garantie van willen ontvangen.

Als je een huis gaat kopen en al bij voorbaat weet dat je gebruik moet gaan maken van een starterslening, dan ga je je toch eerst inlezen? Of koop je een huis zonder verder na te denken? Mij bekruipt soms echt het idee (en het is ook zo) dat mensen moeilijker doen over het kopen van een auto, dan over een huis.

Eerst op internet nagaan hoeveel je ongeveer kunt lenen en natuurlijk ook kijken hoe het zit met de starterslening. Bedenk namelijk wel dat na de rentevrijeperiode je wel ineens moet gaan betalen. Omdat de starterslening een annuiteitenhypotheek is, betaal je dus naast rente ook aflossing. Dat heeft invloed op de hoogte van het maandbedrag. Dat is namelijk (fors) hoger dan wanneer je dat deel aflossingsvrij zou maken. Je renteaftrek wordt ook met het jaar minder omdat je openstaande schuld lager wordt.

Eerst zelf ook inlezen dus om aan je eigen verantwoordelijkheid te voldoen. Zeker bij het kopen van een huis.

Ik snap Johnnie_E wel; je verwacht dat een hypotheekadviseur dit soort zaken gewoon hoort te weten. Johnnie's ervaring toont aan dat je dit soort zaken beter zelf kan regelen.

Johhnie_E kan een aangetekende brief aan die hypotheekadviseur sturen met de eis om het verschil terug te ontvangen. Zoniet: dreigen met juridische stappen. Zet ook de naam van een advocatenkantoor in je brief, lijkt het net echt. Dit soort bangmakerij is precies de aanpak die verkopers en adviseurs ook hanteren. Dus op dezelfde wijze terugpakken.

CB schreef:

De rentes gaan stijgen de komende tijd.

maar ook dalen, of geef jij een garantie af dat de rentes niet gaan dalen de komende tijd?

Gezien de ontwikkelingen door de groeiende economie en stijgende inflatie kan beter gokken op een stijgende rente dan op een dalende.

Niemand kan met enige zekerheid de rente over 5 of 10 jaar voorspellen. Er hoeft maar een kredietcrisis voorbij te vliegen, een oliecrisis of een vliegtuig in een hoog gebouw en de rente gaat samen met de economische toestand omlaag.

Fiesiekus,
Tuurlijk. En dat helpt! Not! Actie geeft reactie. Dus zodra je zulke onbeschofte en valse brieven gaat sturen, eindigt de adviseur de relatie met jou en moet je je maar verder redden.

[Off-Topic tekst verwijderd door de Moderator]

marcel75 schreef: Dus zodra je zulke onbeschofte en valse brieven gaat sturen, eindigt de adviseur de relatie met jou en moet je je maar verder redden.

Da's nóg een voordeel: je bent gelijk van die adviseur af. Ik had het overigens niet over 'n onbeschofte of valse brief, maar een terechte eis tot schadevergoeding.

[Off-Topic tekst verwijderd door de Moderator]

marcel75 schreef:Als je een huis gaat kopen en al bij voorbaat weet dat je gebruik moet gaan maken van een starterslening, dan ga je je toch eerst inlezen? Of koop je een huis zonder verder na te denken? Mij bekruipt soms echt het idee (en het is ook zo) dat mensen moeilijker doen over het kopen van een auto, dan over een huis.

Als huizenkoper moet je je inderdaad voorbereiden en als je dat goed wil doen, dan ga je dus (nadat je zelf wat basisinfo hebt gezocht) naar iemand die er verstand van heeft in plaats van dat je zelf wat bij elkaar googlet. Dus ik vind het heel logisch dat je dan naar een hypotheekboer stapt, die pretendeert er verstand van te hebben, zodat die je precies kan uitleggen wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. En wat de regels ervoor zijn. Dan vind ik het ook logisch dat je meer waarde hecht aan wat de adviseur beweert (die heeft er immers verstand van?) dan aan wat je zelf 'ergens' op internet hebt gelezen.

Als die adviseur je dan op zo'n manier verkeerd voorlicht en een verkeerd product verkoopt, dan vind ik dat wel een grote fout. Vergissen is menselijk, je fouten toegeven ook. Ik zou dus tegen die adviseur zeggen, erken dat je een fout hebt gemaakt en dat je een verkeerde offerte hebt aangevraagd en los het probleem op. Kost het de adviseur geld, jammer dan voor hem, risico van het vak. Daar heb je wellicht ook een verzekering voor.

Gezien de ontwikkelingen door de groeiende economie en stijgende inflatie kan beter gokken op een stijgende rente dan op een dalende.

Je zegt het goed het blijft gokken. De kopers op de huizenkoopmarkt is met de strengere eisen al een behoorlijk stuk smaller/kleiner geworden. Mocht de rente verder stijgen, dan wordt deze markt qua kopers nog smaller met het gevolg dat de prijzen van de huizen nog verder zullen dalen. Daar zullen de banken niet echt vrolijk van worden. Hun risico op de bestaande hypotheekportefeuille zal daarmee ook groeien. Een ingreep van DNB zal dan zeer waarschijnlijk het gevolg zijn. Derhalve denk ik dat de rente niet extreem zal stijgen, maar het blijft altijd koffiedik kijken met de rente.

kweenie schreef:Daar heb je wellicht ook een verzekering voor.

Zal wel moeten staan: daar heeft hij wellicht een verzekering voor.

Echter, vakmanschap is niet te verzekeren!
Dus schrap die opmerking maar.

Inderdaad moest er staan daar heeft hij/zij wellicht een verzekering voor. Goed opgemerkt.

Dat vakmanschap niet te verzekeren is valt nog wel mee. Daar is nl. de beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor.