Radar

Dat een van de ouders moet meetekenen voor een minderjarig kind is bekend.
Maar hoe zit het als een grootouder een contract afsluit op naam van zijn kleinkind.
Hij is geen voogd, alleen de relatie grootvader/ kleinkind.
Staat het contract dan op naam van het kleinkind, ivm met restschuld en BKR notering, of op naam van, in dit geval, grootvader ?
Is het kleinkind aansprakelijk of de grootvader.
Of had deze constructie kleinkind/ grootvader niet gemogen?

Wie kan hier iets over zeggen ?

Sara ?

Groeten,
Piet

Piet volgens mij staat het contract op naam van de grootvader en het kleinkind is de begunstigde. Dus draait opa voor de kosten op.

Althans dat is de normale gang van zaken.

Groet.

Jon

Hi Piet,

Even een vraag van Maarten en mij n.a.v. de door jou hier kort weergegeven situatie.

Het contract staat dus op naam van een minderjarige, de grootvader in kwestie heeft geen gezag over het kind. Voor wiens rekening werd het contract gesloten? van wiens rekening werd het geld afgeschreven?

Overigens is het niet alleen zo dat de wettelijk vertegenwoordiger moet tekenen, maar dat er een machtiging van de kantonrechter noodzakelijk is voor het sluiten van dergelijk contract op naam van en voor rekening van een minderjarige.

Groet, Sara & Maarten

Hallo Sara,

Het gaat om de W3D.
Het contract staat op naam van het kleinkind.
Het rekeningnummer waarvan dexia, via automatisch incasso, geld afhaald is het spaarrekeningnummer van het kleinkind.
Onderaan tekent de grootvader, hiermee geeft hij dus ook dexia toestemming om het verschuldigde bedrag, in dit geval een eenmalige storting, van de spaarrekening van het kleinkind te halen.

Het contract is nu afgelopen, grote restschuld...
Het kleinkind krijgt de rekening thuis.

Om het verhaal compleet te maken, grootvader heeft 10 kleinkinderen, dus ook 10 contracten, grootvader wilde zijn kleinkinderen een leuk spaar centje geven.
Hij heeft regelmatig geld gestort op de rekeningen van zijn kleinkinderen, nu tussen de 4 en 14 jaar, om te sparen.

Dit bedrag is door dexia( drie jaar geleden), via automatisch incasso, van de rekening van de 10 kleinkinderen gehaald omdat grootvader via de contracten op naam van zijn kleinkinderen daar toestemming voor heeft gegeven.


Wat ik al vaker heb gezien is dat dexia geen enkele relatie legt, of kan leggen, tussen de naam bovenaan het contract, het rekeningnummer bij punt 5 van de W3D en de handtekenig van lessee onderaan het contract.
Dit blijkt nu ook weer uit bovenstaand verhaal.

Ik hoop dat het zo duidelijk is, het is best wel ingewikkeld.

Groeten,
Piet

Goeiedag zeg, denk je als opa iets leuks te doen, die man gaat voor een kapitaal de boot in. Ik weet niet hoe oud opa is Anders zou ik de mogelijkheid eens onderzoeken of opa niet onder curatele gesteld kan worden of iets dergelijks.

Sterkte Opa,

Gerdi.

Hi Piet,

Zo op het eerste gezicht denk ik er het volgende van:

De feiten
Opa stort voor elk van zijn (nog steeds minderjarige) 10 kleinkinderen geregeld geld op de op naam van die kleinkinderen geopende spaarrekeningen.

Opa sluit op naam en voor rekening van alle 10 kleinkinderen een Wv3d af. Die contracten staan dus op naam van die minderjarige kleinkinderen en zijn gesloten voor rekening van die kleinkinderen. De betalingen verricht aan Dexia worden dus verricht door de minderjarigen en het betreft geld dat van hun eigen spaarrekeningen wordt afgeschreven.

De mogelijke juridische gevolgen naar mijn idee:
Opa is niet aan te merken als wettelijk vertegenwoordiger van deze kinderen. Kortom, juridisch gezien hebben deze minderjarigen op eigen naam en voor eigen rekening zelf gehandeld. Ze waren en zijn nog immer allen handelingsonbekwaam. De overeenkomst is dan vernietigbaar. De verjaringstermijn begint te lopen op het moment dat de wettelijk vertegenwoordigers kennis hebben genomen van de onbekwaam gesloten overeenkomst of indien de wettelijk vertegenwoordigers hier nooit weet van krijgen, op het moment dat de minderjarige meerderjarig wordt.

Overigens is het voor alle volledigheid zo dat zelfs al zou opa wel de wettelijk vertegenwoordiger gewest zijn, opa nofg steeds deze overeenkomsten niet onaantastbaar had kunnen sluiten voor naam van en voor rekening van de minderjarigen zonder een machtiging van de kantonrechter. De afwezigheid van die machtiging levert dan de vernietigingsgrond op.


Kortom, volgens mij kunnen al deze 10 contracten vernietigd worden op grond van handelingsonbekwaamheid. De vraag die nu nog beantwoord dient te worden is of de verjaringstermijn niet reeds is verlopen. Jij zegt in je bericht dat het drie jaar geleden begon. In dat geval staat verjaring ter discussie. Indien de contracten minder dan drie jaar geleden werden gesloten is verjaring geen probleem. Indien er meer tijd is verstreken en de ouders ervan af wisten is verjaring wel een probleem. In dat geval is het misschien zaak om zo snel mogelijk een advocaat in te schakelen. Misschien dat die van mening zal zijn dat het verstandig is om een procedure uit te lokken om zo in verweer alsnog de vernietiging in te kunnen roepen op grond van handelingsonbekwaamheid.

Indien er zeker geen sprake is van verjaring moeten er direct 10 vernietigingsbrieven verzonden worden in het kader van handelingsonbekwaamheid.

Een ander zeer relevant aspect is dat de toestemming voor automatische afschrijving van de rekeningen van de minderjarigen gegeven werd door een onbevoegde. Opa kon daar helemaal geen toestemming voor geven, tenzij opa mede rekeninghouder was. was dat zo Piet? Stond die rekening op naam van opa en kleinkind? Kan ik me niet goed voorstellen overigens want ik dacht eigenlijk dat de mede rekeninghouder in geval van een minderjarige alleen de wettelijk vertegenwoordiger mag zijn.

Indien opa geen mede rekeninghouder was konden enkel de wettelijk vertegenwoordigers toestemming geven voor de automatische afschrijving van de betalingen aan Dexia. Nu die toestemming kennelijk ontbreekt is er dus zonder toestemming geld afgeschreven van de rekeningen van deze minderjarigen. In dat geval moet er ook direct contact opgenomen worden met de bank waar deze spaarrekeningen zijn gesloten nu die bank dit nooit had mogen toestaan. Die betalingen dienen per direct teruggedraaid te worden. Ik vermoed dat je, indien er dus geen toestemming was van een mederekeninghouder of een wettelijk vertegenwoordiger zelfs de bank aansprakelijk kunt stellen voor het zonder toestemming automatisch afschrijven van bedragen.

Maar goed Piet, Er blijven dus een aantal vragen bestaan. Ten eerste, hoe zit het met verjaring (datum contract). Ten tweede: was opa - die dus toestemming gaf voor de afschrijvingen - mederekeninghouder? En tot slot, indien opa geen mederekeninghouder was, hebben de wettelijk vertegenwoordigers op enige wijze toestemming gegeven voor de afschrijvingen?



Groet, Sara

Piet,

In aanvulling op het vorige. ik vind dit eigenlijk best een interessante casus. En zou er best eens naar willen kijken als de betrokkenen dat goed vinden. In dat geval kun je me mailen.

Groet, Sara

Hallo Sara,

Ik was een antwoord aan het typen na een telefoontje met de grootvader, toen zag ik jouw laatste reactie.
Ik mail je.

Kijk, dit is het betere werk, geen gekibbel onder elkaar maar samenwerken om anderen te helpen !

Bedankt Sara !

Groeten,
Piet

Piet,

En Mr. Oversier dan of ga je zo snel overstag eerst afgeven op Sara en nu zoete broodjes bakken Niet geheel mijn stijl maar ja ik behoor niet bij die club van jullie. Maar het zegt mij genoeg.

Thomas.

Voor de volledigheid. Met betrekking tot de grootvader en kleinkinderen situatie: Het zijn de kleinkinderen in deze die een advocaat moeten hebben, niet de grootvader. De wettelijk vertegenwoordigers zullen daar zorg voor moeten dragen. Dit even om misverstanden te voorkomen. Grootvader heeft pas een advocaat nodig indien dan wel van de kant van de familie, dan wel van de kant van Dexia iemand hem op enige wijze aansprakelijk zou willen proberen te stellen voor geleden schade. Daarmee zeg ik niet dat dit zal lukken, alleen dat dit misschien zou kunnen gebeuren.

Hallo Thomas,

Sara levert veel waardevolle bijdragen.
Ik heb vaak mensen verwezen naar en geholpen aan voorbeeldbrieven.
L.Blok levert hier ook een goede bijdrage aan.

Daarnaast hebben Sara en ik ook weleens heibel over wat andere zaken.

Maar ik vindt wel dat je dit niet met elkaar mag verwarren.

Als de nood aan de man is moet dit soort problemen aan de kant kunnen schuiven.

Het forum is er om elkaar te steunen en te helpen en niet om elkaar in de haren te vliegen.
Dat het toch gebeurt is vaak ook de emotie van het moment.

Mr. Oversier heb ik pas weer aan een klant gehopen, dus ik snap niet wat je bedoelt met dat overstag gaan.

Hoezo zoete broodjes bakken, iemand van 74 belt omdat hij problemen heeft, dus wordt hij geholpen.

Enne, die club van ons heeft al veel bereikt.
Of heb je soms een paar maanden liggen slapen ?
Maar nu ga ik een beetje katten en dat moet ik niet doen.

Willen we iets bereiken moeten we samenwerken, een andere topic gaat hier ook al over.

Groeten,
Piet

Piet,

Ik vind het een mooi verhaal echt waar,het gaat me in eerste instantie niet om jou, maar om die failliete club van jullie. Ik vind dat jullie valse hoop opwekken

Sorry maar zo zie ik het. Sterkte,

Thomas.

ik zeg het nogmaals,probeer piet niet in een kwaad daglicht te zetten want dat verdient hij niet! hij heeft op zijn kosten!! en niet die van pay-back! ellenlange telefoontjes gepleegd en reiskosten gemaakt om (oa mij) bij te staan
als er op dit forum van de bijna 50000 reacties 100 mensen zouden zijn zoals piet,kon dexia wel inpakken!!

piet ga door!

gr

pechvogel

Pechvogel, daar heb je helemaal gelijk in.
Bewonderenswaardig man die Piet.
Ik wens hem veel sterkte en wijsheid toe.

p.s. ook voor jou hoop ik al het beste Pechvogel.

Wat is dat weer een intens triest verhaal van Opa bedoel ik, die mensen daar bij Dexia moeten zich met dit soort verhalen wel eens achter de oren krabben, bij mij groeit de woede op hun tot grote hoogten. wat zijn dat toch voor mensen? blijf me verbazen, daar moet toch echt snel goede en professionele hulp naar toe, verzegel het gebouw eventueel, zodat er niemand uit kan de komende maanden, een soort van psychische quarantaine, voor hun eigen belang, dit gaat veel te ver, laten we hierop aandringen, deze mensen hebben hulp nodig, misschien nog wel harder dan degene die de dupe van hun streken zijn. Kan het ministerie van volksgezonheid hier niets aandoen?
Misschien zitten er wel schadelijke stoffen in het pand.

Ton

Is hier al nieuws over Piet.

Hallo Gast,

Met behulp van Sara zijn er veel gegevens van grootvader verwerkt en mogelijkheden bekeken.
Er is een advocaat benaderd, deze bestudeert de zaak.
Het wachten is op zijn conclusie en adviezen.
Wordt vervolgd.

Groeten,
Piet

Even een aanvulling / correctie:

Eerder in dit topic kwam ik tot enkele voorlopige ideeen m.b.t. deze zaak. Op basis van hetgeen mij toen bekend was ging ik zo op het eerste gezicht vanuit dat de overeenkomst vernietigbaar zou zijn wegens handelingsonbekwaamheid van de persoon op wiens naam en voor wiens rekening de overeenkomst werd gesloten. Op basis van hetgeen mij toen bekend was ging ik ervan uit dat de minderjarige kleinkinderen ook zelf getekend hadden, naast grootvader dus. Dit blijkt niet het geval.

Noch de kleinkinderen, noch hun wettelijk vertegenwoordigers hebben getekend. Op basis hiervan meen ik dat de op naam van en voor rekening van de kleinkinderen gesloten overeenkomsten nietig zijn. Iemand anders - in deze dus grootvader -, die daartoe niet bevoegd was heeft op naam van en voor rekening van de kleinkinderen de overeenkomsten gesloten. Dat zorgt ervoor dat de overeenkomsten van aanvang af nietig waren. Een nietige overeenkomst is namelijk rechtens nooit tot stand gekomen.