Radar

INWERKINGTREDING VAN DE WET IDENTIFICATIE BIJ FINANCIËLE
DIENSTVERLENING 1993 EN DE WET MELDING ONGEBRUIKELIJKE
TRANSACTIES 1

Op 1 februari 1994 zullen bovengenoemde wetten in werking treden. Met deze wetten wordt uitvoering gegeven aan de EG-richtlijn (91/308/EEG) van 10 juni 1991 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld. Aangezien deze wetten ook consequenties hebben voor beleggingsinstellingen in voornoemde zin, willen wij u door middel van dit schrijven over deze nieuwe verplichtingen informeren.

Op grond van de Wet identificatie bij financiële dienstverlening 1993 is een financiële
instelling, waaronder een beleggingsinstelling in de zin van artikel 1, onderdeel c van de Wet toezicht beleggingsinstellingen, verplicht de identiteit van een cliënt (en indien van toepassing, diens vertegenwoordiger) vast te stellen voordat aan die cliënt in of vanuit Nederland een financiële dienst wordt verleend. Voor de inhoud van de begrippen: cliënt en financiële dienst, alsmede voor de wijze van identificeren en de eventueel toepasselijke uitzonderingen op de identificatieverplichting, verwijst de Bank naar de wettekst zelve.

Het niet naleven van deze wettelijke verplichtingen is als economisch delict strafbaar
gesteld.

Gedragscode Verwerking Persoonsgegevens Financiële instellingen (Bron NVB = Nederlandse Vereniging van Banken)

5.6.3 Wet identificatieplicht bij dienstverlening (Wid voorheen WIF): op grond van deze wet is een Financiële instelling verplicht om de identiteit van een Cliënt vast te stellen voordat zij aan Cliënt een dienst verleent.
De identiteit van de Cliënt wordt vastgesteld met behulp van documenten die in deze wet worden genoemd of waarnaar wordt verwezen. Een Financiële instelling is daarbij verplicht om een aantal met name genoemde gegevens vast te leggen en te bewaren.

7.1.1 Een Betrokkene is gerechtigd een Financiële instelling schriftelijk een overzicht te vragen van de hem of haar betreffende Persoonsgegevens die door die Financiële instelling worden verwerkt.
De Financiële instelling zal, behoudens in de genoemde uitzonderingsgevallen in de WBP, de Betrokkene binnen vier weken na de datum van het verzoek een overzicht van de Persoonsgegevens en informatie betreffende de Verwerking van die persoonsgegevens doen toekomen. Indien door de Financiële instelling geen Persoonsgegevens van de Betrokkene worden verwerkt, zal de Financiële instelling dit tevens binnen vier weken na de datum van het verzoek aan de Betrokkene laten weten.

2.6 Rechten van Betrokkenen
In de WBP zijn, net als in de Wet persoonsregistraties, rechten toegekend aan de Betrokkenen: het recht kennis te nemen van de eigen Persoonsgegevens en het recht om deze gegevens te verbeteren, aan te vullen, te verwijderen of af te schermen. Nieuw ten opzichte van de WPR zijn het recht van verzet en het
recht verschoond te blijven van een besluit genomen op basis van uitsluitend een geautomatiseerde Verwerking van persoonsgegevens.

Recht om van de gegevens kennis te nemen
Het recht kennis te nemen van de eigen gegevens is een algemeen erkend recht dat slechts in uitzonderingssituaties vervalt. Naast die eigen gegevens dient de Betrokkene bij een verzoek ook op de hoogte te worden gesteld van het doel van de verwerking, de categorieën van gegevens waarop de verwerking betrekking heeft, de ontvangers of categorieën van ontvangers en de beschikbare informatie over de herkomst van de gegevens.
De uitzonderingen hebben betrekking op drie situaties. De eerste is dat inzage geweigerd kan worden als het om zaken gaat als veiligheid van de staat en voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten.
Een tweede situatie kan zich voordoen indien naast de gegevens van de Betrokkene ook gegevens verwerkt worden van een ander die bedenkingen kan hebben tegen het verlenen van inzage in ook zijn of haar gegevens. In dat geval moet die Derde in de gelegenheid worden gesteld om zijn zienswijze naar voren te brengen. Een derde situatie kan zich voordoen indien gegevens worden verwerkt ten behoeve van –wetenschappelijke of statistische doeleinden. Ook dan kan onder omstandigheden geweigerd worden om aan een verzoek om inzage te voldoen, namelijk als het onderzoek wordt verricht door een dienst of instelling voor wetenschappelijk onderzoek.
Als onderdeel van het inzagerecht heeft de Betrokkene het recht te allen tijde op verzoek van de logica van de geautomatiseerde verwerking op de hoogte te worden gesteld indien gebruik wordt gemaakt van bijzondere computerprogrammatuur. Gedacht kan worden aan dataminingsprogramma ’s en het opstellen van
credit-scores. De bekendmaking van de logica mag geen afbreuk doen aan het zakengeheim of aan het intellectuele eigendom en met name aan het auteursrecht dat de software beschermt. Dit mag er echter niet toe leiden dat alle informatie wordt geweigerd.
Met betrekking tot het inzagerecht gelden nog twee aanvullende bepalingen. Het eerste is dat voor een verzoek om inzage (en verzet) een vergoeding in de kosten kan worden gevraagd. Dat bedrag is vastgesteld op maximaal 4,50 euro per bericht. Het tweede is dat de Verantwoordelijke zorg moet dragen voor een deugdelijke vaststelling van de identiteit om te verzekeren dat de juiste persoon toegang krijgt tot de eigen gegevens. Bij schriftelijke verzoeken om inzage moeten daarom aangepaste maatregelen worden genomen, zoals de verplichting een kopie bij te sluiten van paspoort of rijbewijs om de handtekeningen te kunnen vergelijken, eventueel met reeds aanwezige handtekeningen.
===================================================
Voor zover mij bekend is door Dexia bij het beoordelen inzake de financiële positie altijd geschermd met de BKR-toets die ze hebben gedaan. Dat voor het bepalen van de financiële positie een BKR-toets niet voldoende is en wat als aanvulling opgevraagd moet worden bij de contractant blijkt uit onderstaand verhaal.

Wat niet bekend is bij BKR

Veel mensen denken dat bij BKR alles over iemands financiële situatie bekend is. Dit is niet het geval. Zaken als inkomen, huurschuld, belastingschuld of onbetaalde rekeningen bij het energiebedrijf zijn niet bij ons bekend. Ook studiefinancieringen van de Informatie Beheer Groep komen niet bij BKR voor. Wij verwerken en informeren alleen wie in Nederland welk krediet op zijn naam heeft of had staan, mits het binnen onze voorwaarden voor gegevens verwerking valt.


Wat wel bekend is bij BKR

Kredietsoorten
In Nederland kunnen consumenten kiezen uit veel verschillende kredieten van diverse kredietverleners. Elke kredietverlener verkoopt zijn kredieten onder eigen productnamen. Deze namen zijn niet bij ons bekend. Als een deelnemer een krediet heeft verstrekt, meldt hij de gegevens uit de overeenkomst aan ons. Wij verwerken deze gegevens in CKI.

In CKI worden zeven verschillende basisvormen van kredietverlening onderscheiden, namelijk:
 Aflopend krediet (AK)
 Doorlopend krediet (RK)
 Overige obligo's (RO)
 Verzendhuiskrediet (VK)
 Hypotheek (HY)
 Schuldregeling (SR)
 Telecommunicatievoorziening (TC)


BKR beslist niet

Wij verwerken alle gegevens om neutraal en zonder oordeel te informeren over kredieten die iemand op zijn naam heeft of had staan. Wij beslissen namelijk niet of u een krediet krijgt. Het is de deelnemer die beslist. Op basis van alle beschikbare informatie maakt hij een afweging of het verstrekken van een krediet verantwoord is.

Om een goede afweging te maken heeft de deelnemer ook gegevens nodig die niet bij ons bekend zijn. Denk hierbij aan uw inkomen, woonlasten, energielasten en gezinssituatie.

met vriendelijke groet,
CB

CB,

Wie is volgens jou 'deelnemer'?

Ik begrijp n.l. de toevoeging '(zoals u begrijpt bent u dit) niet helemaal.

Groet,
Karin

De Deelnemer bij het BKR is de financiële instelling.

CB,

Ja, dat is dan duidelijk. Dan nog begrijp ik 'denk aan uw enz' niet helemaal, maar maakt niet uit. Het ging er mij even om dat het begrip 'deelnemer' juist geïnterpreteerd wordt.
Overigens jammer dat die wet pas in 2004 in werking treedt; had zo'n 3 jaar geleden moeten gebeuren, dan zaten we nu waarschijnlijk niet hier op dit forum.
Het geeft wel aan dat er het één en ander mankeerde.

Dank voor je bijdrage.

Groet,
Karin

De opmerking over dat de wet pas in 2004 in werking treed begrijp ik niet Karin. Verklaar je nader. Volgens mij is alles al langer geldig dan 3 jaar.

Het betreft overigens 2 items. Eerste deel gaat over legitimeren en het tweede deel over vast stellen van de financiële positie.

Sorry,

ik liep even 10 jaar achter....

Sara? Maarten....? eehhh.... wat vinden jullie hiervan?

Al met al is er nog steeds geen reactie op:

willem S


Geplaatst op 16 Aug 2003 23:32 door willem S


--------------------------------------------------------------------------------

Sara,
ik heb ff teruggezocht..... Je hebt weer eens gelijk.....
WCK niet van toepassing, WTE geeft geen duidelijke richtlijnen vwb aandelenlease toestanden.... jammer.
Toch denk ik dat Dexia wel aangesloten zou moeten zijn bij BKR als ze er gebruik van maken. Waarom staan ze dan niet in de deelnemers lijst?

Met betrekking tot het aangesloten zijn bij het BKR:

Dexia bank heeft niet Bank Labouchere overgenomen. Bank labouchere en Kempen en Co zijn door middel van een juridische fusie overgegaan in Dexia Nederland NV. Dexia is dan ook niet een andere rechtspersoon dan Labouchere maar dezelfde rechtspersoon maar dan uitgebreid met hetgeen Kempen & Co meebracht. Overigens is Kempen & Co weer dmv splitsing losgemaakt van Dexia. Hetgeen onverlet laat dat Dexia rechtsopvolger is van Labouchere.

De rechtspersoon Labouchere heeft nooit opgehouden te bestaan maar is overgegaan in Dexia Nederland NV welke haar rechtsopvolger is. En Labouchere is dus wel aangesloten bij het BKR.

Groet, Sara & (in dit kader toch vooral) Maarten

Per 28 juni heb ik de gevens van het dossier bij Dexia opgevraagd. Per 30 juli kreeg ik als antwoord dat ik separaat nog zou horen. Per 8 augustus heb ik de gegevens voor de 2e maal opgevraagd en deze binnen 7 dagen wilde ontvangen anders ging er een brief naar het College bescherming persoonsgegevens. Morgen wordt de brief naar CBP verzonden.

Maarten, Sara,

Dank voor het antwoord.
Het komt er dus op neer dat we een aantekening van Labouchere krijgen. Niet dat dat zoveel uitmaakt overigens...

Groet,
Karin

CB,

Heb je nog niet het overzicht van BKR opgevraagd? Mogelijk blijkt daaruit dat Labouchere indertijd niet of te laat heeft getoetst. Dit was overigens een tip van Willem.

De gegevens heb ik gecontroleerd de registratie van het leasecontract is op tijd gemeld. Of er op tijd is getoetst, dus voor de contractsdatum moet uit het dossier van Dexia blijken. Ze zijn wettelijk verplicht om daar inzage in te geven. Het gaat mij ook om de inkomensgegevens. Mijn vrouw en toenmalige vriendin had bij het afsluiten geen bron van inkomsten. Op de vraag waarom een lening is verstrekt aan iemand zonder bron van inkomsten wilde Dexia tot op heden geen antwoord geven. Volgens hun informatie was de financiële positie van mijn toenmalige vriendin verantwoord om het contract te verstrekken. Volgens bluffen zij omdat veel mensen denken, net zoals BKR beweert, dat bij het BKR veel meer bekend is dan men denkt.

Dit is toch weer de kwestie van het cliëntenprofiel, dacht ik.

Beste lezers van dit forum,

Dank CB voor uw bijdrage over de Wet Identificatie bij Financiële Dienstverlening 1993. In die Wet is het volgende geregeld:

art 1:
een effecteninstelling als bedoeld i art. 1 onderdeel d WTE 1995 (effectenbemiddelaar en vermogensbeheerder) is een "financiële instelling" in de zin van de Wet;

een financiële dienst is het door een financiële instelling in of vanuit Nederland in bewaring nemen van effecten, bankbiljetten, munten, muntbiljetten, edele metalen en andere waarden, of het openstellen van een rekening waarop een saldo in geld, effecten enz. kan worden aangehouden.

Art. 2:
Een financiële instelling is verplicht de identiteit van een cliënt vast te stellen voordat zij aan die cliënt een financiële dienst verleent.

Art 3:
Indien de cliënt een natuurlijk persoon is, wordt de identiteit vastgesteld met behulp van:
- een geldig reisdocument in de zin van de Paspoortwet;
- een geldig rijbewijs;

Art. 8:
Het is de financiële instelling verboden een financiële dienst te verlenen indien de identiteit van de cliënt niet op de bij deze wet voorgeschreven wijze is vastgesteld.

Ik neem aan dat Legio Lease en/of Bank Labouchere de identiteit van de gemiddelde leasebelegger voorafgaand aan de transacties niet heeft vastgesteld als bedoeld in de Wet. Daarmee heeft Legio en/of Labouchere de Wet overschreden.

Wat kan de gemiddelde leasebelegger daarmee?

Het is de vraag of de geschonden norm strekt tot bescherming van de belangen van de leasebelegger, of ter bescherming van algemene maatschappelijke belangen. Dit is van belang voor beantwoording van de vraag of overschrijding van de norm onrechtmatig is jegens de leasebelegger (zie art. 6:163 BW). Indien de normoverschrijding niet onrechtmatig is jegens de leasebelegger, dan heeft deze ook geen recht op vergoeding van de schade die door overschrijding van de norm is ontstaan.

Na eerste lezing meen ik dat de Wet identificatie bij financiële dienstverlening tot stand is gekomen ter uitvoering van een Europese Richtlijn die het tegengaan van witwas-praktijken (en niet: de bescherming van de cliënten) tot doel had. Indien de in de Wet gestelde normen worden overschreden, dan maakt dit inbreuk op maatschappelijke belangen en niet op de belangen van de individuele leasebelegger.

Ik vrees dat de constatering dat Legio en/of Labouchere de Wet identificatie hebben overschreden, de individuele leasebelegger niet veel verder zal helpen. Niettemin ruil ik mijn mening graag voor een betere.

Michel Rompelberg
www.rechten.nl

mr.rompelberg

fijne vakantie gehad?
lang niet meer gezien op het forum
dank u voor uw bijdragen aan dit forum

mvg

up

Sara of Maarten,

delen jullie de mening van Mr.Rompelberg?

Groet,
Karin

Geacht heer Rompelberg,

Dank voor uw reactie op mijn posting inzake de legitimatieplicht. Overigens bestaat mijn posting uit drie onderdelen. Naast de legitimatieplicht, het recht om zijn of haar persoonsgegevens op te vragen bij een financiële instelling en tot slot de zorgplicht van een financiële instelling gericht op het vaststellen van de financiële positie.

Dat het verzaken van de legitimatieplicht niet zal leiden tot het ontbinden van contracten lijkt mij logisch. De lessee heeft hier geen nadeel cq schade van, hoogstens de maatschappij. Er blijft echter 1 vraag bij mij open staan. Stel er moet zich iemand legitimeren die niet de Nederlandse nationaliteit bezit. Deze persoon dient niet alleen een legitimatiebewijs te overleggen maar ook geldige verblijfsdocumenten. Het contract wordt gesloten in mei 2000 voor 3 jaar dus tot mei 2003. Er is een geldig verblijfsdocument tot september 2000. Mag het contract dan gesloten worden door de bank? Ongetwijfeld weet u ook hierop een antwoord. Ik ben benieuwd naar uw reactie.

In ons geval is er door Legio Lease en/of Labourchere dan wel Dexia geen legitimatie opgevraagd. Overtreding van de wet dus. Dexia daagt nu 150 mensen voor de rechter omdat zij hun wettelijke verplichting niet nakomen. Met andere woorden:

Dexia dagvaart 150 mensen in verband met het verzaken van de wettelijke verplichting, een overtreding waaraan Dexia zichzelf in legio gevallen schuldig heeft gemaakt!

Misschien een leuke krantenkop? Dit terzijde.

De rechten om je persoonlijke gegevens op te vragen heb ik geplaatst met het volgende doel. Het schept de mogelijk voor mensen die zich gedupeerd voelen om wat voorwerk te doen alvorens men een advocatenkatoor wenst in te schakelen. Met dit voorwerk kunnen kosten bespaart worden. Ook ben je op de hoogte welke infomatie men exact heeft over een persoon. Dit heeft als voordeel dat je wat gerichter kunt zoeken waar men eventueel steken heeft laten vallen. Tevens hou je Dexia van de straat. Vergeet niet dat je na 4 weken het College bescherming persoonsgegevens (CBP) kunt inschakelen. Daar moeten ze in ieder geval op reageren.

Tenslotte het wel of niet goed kunnen beoordelen van de financiële positie. Hiervoor dienen de nodige gegevens voorhanden te zijn. Zodra Dexia werd aangesproken op het niet adequaat kunnen beoordelen van de financiële positie werd er maar 1 argument gebruikt. Wij hebben BKR-getoetst. Hiermee kom ik meteen op het derde aspect van mijn posting. Zelfs BKR bevestigt, niet over voldoende informatie te beschikken om een adequate financiële positie te bepalen. Toch doet Dexia voorkomen dat dat wel mogelijk is. In mijn optiek worden hier ook onwetende mensen met een kluitje in het riet gestuurd.

Tot slot voor de mensen op dit forum. Het was niet mijn bedoeling om nu al met deze posting op dit forum te komen. Liever had ik gehad dat ik al wat verder in het traject had gezeten. Het is ook voor mij nog niet duidelijk waar het schip zal stranden. Door de nu wel erg agressieve aanpak van Dexia heb ik besloten om toch met deze informatie al naar buiten te treden. Doe indien nodig wat voorwerk. Vraag je gegevens op.

Hetzij nu al gezegd, ook als Dexia de financiële positie niet naar behoren heeft beoordeeld, dan nog zal in ieder individueel geval bekeken moeten worden of een contract nietig kan worden verklaard. Onderstaand een lijstje van de gegevens die ik bij Dexia heb opgevraagd:

1. Inschrijfformulier (aanvraagformulier)
2. Legitimatie en de geldige verblijfsdocumenten (indien van toepassing)
3. Schriftelijke opgave inkomsten van betrokkene
4. Overzicht van de vaste lasten die niet vermeld staan bij BKR
5. BKR-toets van voor 2 mei 2000
6. Cijfermatig overzicht van de door u opgestelde financiële situatie van betrokkene

Tot op heden (nu 7 weken) heb ik alleen van Dexia vernomen dat ik op mijn verzoek separaat bericht hierover zou ontvangen. Vandaag is mijn brief verzonden naar het CBP. Afwachten dus.

Vooralsnog heeft Dexia in ons geval tot driemaal toe hun wettelijke verplichting verzaakt. Denk maar zo 1 ervan kan dodelijk voor ze zijn.

mvrgr.
CB

Dit is ook zo iets:

AFM: verkopers effectenlease op alle punten in de fout

Publicatiedatum: 26/6/2003

van onze redacteur


DEN HAAG - Aanbieders van effectenleaseproducten zijn op vele terreinen in de fout gegaan bij het aanbieden, onderhouden, afhandelen en administratief vastleggen van aandelenleasecontracten.


Dat blijkt uit een presentatie over deze problematiek die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) vorige week hield voor Tweede-Kamerleden. De conclusies van de AFM zijn in het bezit van deze krant.


Opvallend is dat de AFM in de hele keten van de verkoop van aandelenleaseproducten is gestuit op overtredingen op het terrein van de zorgplicht. Bij de promotie en acquisitie was er sprake van misleidende reclame en het zonder toestemming benaderen van klanten. Bij het aangaan van relaties zijn vaak geen profielen van klanten opgesteld. Rechten en plichten van klanten staan onduidelijk in overeenkomsten. Klanten zouden niet tegen de juiste prijs zijn afgerekend. Ze zijn onvoldoende gerapporteerd over posities. Ook is er onvoldoende gecontroleerd op de draagkracht van klanten. Administraties en interne controles bij aanbieders van de producten blijken gebrekkig of helemaal niet aanwezig.


Een woordvoerder van de AFM zegt dat het gaat om 'algemene bevindingen' over de branche als geheel 'uit verschillende onderzoeken'. Niet alle aanbieders gingen op al deze punten in de fout. Mogelijk volgen hierop boetes en publieke terechtwijzingen, zei minister Zalm van financiën gisteravond in een kamerdebat over het onderwerp.


Het oordeel van de AFM kan een steun in de rug zijn voor beleggers die gecompenseerd willen worden voor verliezen die ze hebben geleden bij deze voorheen zeer populaire vorm van beleggen met geleend geld.


Zalm spant zich in om de geschillen tussen aanbieders en beleggers op te lossen. De ingreep van Zalm is opvallend omdat zijn voorganger Hoogervorst en de VVD en het CDA zeer terughoudend waren over inmenging in het conflict. Hij gaf de Tweede Kamer gisteravond toelichting op zijn vergaande voorstellen.


Minister Zalm van financiën neemt de oproep over van PvdA-kamerlid Heemskerk om een comité van wijzen in te stellen. Dit comité zal na het voeren van een tiental proefprocessen door de klachtencommissie voor beleggers proberen de vonnissen geldend te maken voor de overige lopende geschillen. Het gaat alleen bij aanbieder Dexia om zeker 100.000 klagers.


Zalm heeft in de Tweede Kamer toegezegd dat de geheime rapporten van de Autoriteit Financiële Markten ter beschikking worden gesteld aan het comité. Zalm: 'Ik zal hiervoor de grenzen van de wet aftasten, want het is voor een goed doel.' De stichting die teleurgestelde beleggers bijstaat, staat positief tegenover de voornemens van Zalm.


De grootste aanbieder Dexia wil alleen nieuw overleg als de dagvaarding van de stichting wordt ingetrokken. Een woordvoerder van de stichting zegt dat daar nog geen besluit over is genomen. 'We kunnen doorgaan met procederen en tegelijk de resultaten van het plan van Zalm afwachten.'


Vooralsnog is onduidelijk of mensen die al zijn ingegaan op het Dexia -aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het comité van wijzen. Dexia zegt mensen aan hun contracten te houden. Inspanningen van Zalm om incasso's stil te zetten hebben niets opgeleverd, zo zei hij gisteren. Vorige week ontvouwde Zalm in hoofdlijnen zijn plan voor een vereenvoudigde afhandeling van het grote aantal geschillen. Afgelopen maandag heeft hij hierover overleg gevoerd met het Dutch Securities Institute (DSI), dat waakt over de integriteit van de effectenbranche.


Zalm vindt het primair de verantwoordelijkheid van banken en beleggers om hun geschillen op te lossen. De minister vindt echter dat 'de omvang van het aantal geschillen om bijzondere aandacht vraagt'. Zalm wil in aanvulling op de voorstellen van aanbieders van producten als Aegon en Dexia een soepele afhandeling van geschillen bevorderden. Hij wil voorkomen dat mensen die grote problemen hebben als gevolg van de aandelenleaseproducten lang in onzekerheid verkeren over hun positie. Zalm: 'Betrokkenen moeten niet nog een keer door advocaten uit de zak worden geklopt.'


De klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) gaat op aandringen van Zalm een tiental representatieve proefprocessen voeren. Deze uitspraken moeten dienen als 'vertrekpunt' voor de afhandeling van alle resterende geschillen. Omdat de overheid de vonnissen niet bindend kan opleggen voor alle geschillen is medewerking van alle partijen noodzakelijk. Zalm stelt een zogeheten Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) in die tot taak krijgt de medewerking te bevorderen van de twee partijen: de banken en de klagende beleggers.


Zalm zal aandringen op samenwerking 'gegeven de omvang van de problematiek' en de 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' die op de betrokken partijen rust om een oplossing te vinden.


Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad