Radar

In dit forum wordt vaak gesproken over misleiding, dwaling etc. echter, bij het verkopen van producten worden fabrikanten vaak aansprakelijk gesteld waar het gaat om een 'ondeugdelijk product'. Nu zijn de producten van LegioLease financiele producten maar volgens mij doet dat niets af aan het principe.

Mijn vraag: (heb ik nog niet kunnen vinden in het forum)
In hoeverre zijn de producten van LegioLease (vb winstverdriedubbelaar) aan te merken als zijnde "een ondeugdelijk product".
.. en in welke mate wordt dit argument al gebruikt door o.a. de Stichting Leaseverlies?

Van een professionele dienstverlener mag je nl. verwachten dat zij bepaalde beschermingsconstructies in hun product hebben ingebouwd. Een optie geeft iemand het recht om aandelen tegen een vaste prijs te kopen maar in mijn beleving niet de plicht om dat te doen (klopt dat?).

De constructie van de winstverdriedubbelaar is dus kennelijk idem als wanneer ik als leek een dergelijke constructie zou aangaan met een bank. De toegevoegde waarde zoals je die van een financiele dienstverlener mag verwachten is er in dit geval duidelijk niet geweest. M.a.w. een ondeugdelijk product.

Voor dit ondeugdellijk product heb je welgetekend
en de anderen producten niet, die je koopt
zo simpel is dat.
mvg bo39

Dit is alleen een ondeugdelijk product bij een dalende beurs, het is een goed product bij een stijgende beurs. Ligt dus niet aan het product.
Vergelijk het met een auto waarmee je gaat spookrijden, dan is die auto ook een ondeugdelijk product.

Met vr. gr.

Dubio

Een casino biedt ook geen slecht product: als alles op 1 cijfer zet dan kun je heel snel heel rijk worden, maar ook heb je grote kans op alles verliezen.
Een spaarrekening geeft je in slechte tijden toch een leuke rente, maar in goede tijden valt die rente ineens zwaar tegen. Is het product dan ondeugdelijk?

Producten als de Winstverdriedubbelaar zijn niet ondeugdelijk. In goede tijden op de beurs maken dit soort producten enorme winsten. In slechte tijden maken dit soort produten enorme verliezen.

De discussie gaat er daarom niet om of het product ondeugdelijk is, maar of de voorlichting wel duidelijk is.

Graaf,

Je had ook gewoon geld bij de bank kunnen lenen ja. Daar had je dan aandelen van kunnen kopen. Wat het voordeel van LL was was dat ze het in 3 keer deden dus dat je eigenlijk reeel 8% betaalde. Ipv 12% die zij vingen. Het voordeel van zelf kopen is dat je ze op elk gewenst moment weer kan verkopen.
Nou heb ik nog een vraag: na het 2e jaar had LL de 3 paketten allemaal gekocht, maar de ovk liep nog een jaar door. Ik heb gehoord dat je ze dan kon laten verkopen voor 5o% boete over de resterende termijnen. Maar ik kan dat niet in het contract vinden.

Met vr. gr.

Dubio

Ik vind het een ondeugelijk product, omdat alle risico's voor de client zijn. Er is ons nooit verteld dat je met een restschuld kon blijven zitten, het slechtste scenario zou zijn dat wij de inleg terug zouden krijgen.
Weet je? Ik vind dat je een adviseur moet kunnen vertrouwen, als iemand bij je over de vloer komt voor een paar jaar, en je dat verteld dat het een goed product is, dan mag je er vanuit gaan dat datgene hij verteld ook waar is. toch? Daarbij is alle risico voor de client zelf, en in principe ga je ervan uit dat zo'n bedrijf zich toch indekt voor zulke risico's? Dat is dus niet gebeurd, maar alle risico ligt nu bij ons. Ze hebben 5 jaar geleden niet eens gekeken of je wel draagkrachtig genoeg zou zijn bij een eventueel verlies. Die lening die je aanging was zo hoog, die had je bij een bank niet eens kunnen krijgen. Maar nu moet je het bedrag wel ophoesten!!! vreemd!!
Wat jullie zeggen over dat het een goed product is bij een stijgende beurs ben ik met jullie eens, maar dan komt het ook niet aan de orde dat er een schuld kan overblijven. Dat wordt namenlijk helemaal niet verteld bij äankoop"van zo'n product.
Ik denk dat Labouchere en Dexia zich ook niet gerealiseerd hebben dat dit ook nog kon gebeuren. Maar op deze maniier verdienen ze wel dubbel aan ons. Ten eerste met de hoge rente die bij die lening zat, en ten tweede door ons nu ook nog de rest van de lening terug te laten betalen. Wat heel veel mensen niet kunnen doordat er toen niet is gekeken of de mensen deze leningen wel konden aflossen bij een eventueel verlies, ze gingen alleen maar van de winsten uit. Kijk als je met aandelen doet, dan weet je ook dat je kunt verliezen, maar een aandeel die minder dan 0 waard is?? En dat komt door die lening........

Groetjes Anita

Als het een deugdelijk produkt was dan had LL.zijn woord gehouden wat betreft winst maken na 3 jaar winstverdriedubbelaar. Zo staat het in hun contract, zo werd het door hun medewerkers voorgeschoteld in diverse aansmeringspraktijken via telefoon etc. Ware het niet, dat toen hun huidige verkoopdirecteur de heer Kroll al aan de bel trok dat er niets deugde van deze beloftes. Het is zeeeeer gevaarlijk om zo'n grote winstvoorspelling te geven aan de kopers van deze contracten. winst en dan spreek ik over grote winst kan er gemaakt worden op langere termijn en echt niet binnen 3 jaar.Dit is dan ook de reden dat het kritische personeel van LL stanpede het veld kon ruimen, daar hadden de LL cocainesnuifers niets mee. Nee, over een deugdelijk produkt kan je dus echt niet praten, dan had er wel gestaan met vette letters in het contract "LET OP: U GOKT MET GELEEND GELD HIEr STAAN ENORME VERLIEZEN TEGENOVER, LET OP VOOR DAT U DIT CONTRACT ONDERTEKEND"

Jasja,

Een mooie naam, die niet veel voorkomt en het toeval wil dat ik een Jasja ken....Maar laten we het er maar op houden dat jij toch een andere Jasja bent.

Ware het niet, dat toen hun huidige verkoopdirecteur de heer Kroll al aan de bel trok dat er niets deugde van deze beloftes.

Ik weet dat ik hier ooit over gelezen heb, maar kan me dat niet meer voor de geest halen. Kun jij me vertellen waar ik dit verhaal kan terugvinden?

Groet,
Karin

Nee, net als je drie jaar geleden niet zeker kon weten dat je geld zou winnen met LL, wist je ook niet zeker dat je geld kon verliezen met LL.

De tekst moet dus niet zijn: Let op, u gokt met geleend geld, hier staan enorme verliezen tegenover, maar:
let op, u gokt met geleend geld, hier staan vette winsten of enorme verliezen tegenover, of alles wat daar tussenin zit.

LL kon natuurlijk nooit beloven dat het gegarandeerd winst op zou leveren. Niemand kan de beurskoersen voorspellen.
Geen enkel bedrijf kan de beloften in advertenties waarmaken. Da's nou eenmaal reclame.
Vergelijk het met een fietsenfabrikant die zegt: van deze fiets zult u zeker 10 jaar plezier hebben. Over 9 jaar komt er een oorlog, de nieuwe regering verbiedt fietsen. Is het product, die fiets, dan ondeugdelijk? Natuurlijk niet. Je moet advertentieteksten ook niet al te letterlijk nemen.

Overigens vind ik dat in dit geval LL betere informatie had moeten verstrekken. Maar da's weer een kwestie van mogelijke misleiding, niet van een ondeugdelijk product.

Karin, de listen van Labouchere (leuk stukje trouwens) zijn geplaats op dit forum dd. 29 maart door joost en opnieuw 28 juni door up.het is een artikel uit Quote nr.205.
groeten.

Bedankt Jasja,

Heb het gevonden.

Groet,
Karin

Anita, het is niet zo dat doordat er nu restschulden zijn ontstaan legio meer verdient dan als er winsten waren. Ze verdienen evenveel.
En natuurlijk zitten er voor hun geen risico's aan. Als je als bank de risico's voor je clienten gaat dragen kun je wel meteen stoppen. vgl. Verzekeringsmaatschapijen, als die teveel moeten uitkeren verhogen ze ook de premie.

Anita,

Jou verhaal is correct weergegeven, als de rechter dat ook maar een
keer inziet.

Groeten,

René

Hi Anita,

Goed verwoord zo is het precies. Anita niet enkel gevoel voor humor maar heeft ook een scherpe geest.

Mario

Mensen die op basis van 'cold-calling'of door een adviseur aan dit product geholpen zijn, zijn met recht meestal misleid, edoch er zijn ook mensen die dit product zelf aangeschaft hebben op basis van de brochure. Die hebben zich van de werking van het product kunnen vergewissen alvorens in te stappen.
Wat ik me herinner is dat ik eerst een uitgebreide brochure kreeg, en toen pas het contract.
Wat dat betreft vind ik dat we een scheiding moeten maken tussen mensen die zel, dus zonder tussenpersoon hier op ingegaan zijn, en die met tussenpersoon. En wat dat betreft vind ik de tussenpersonen ook schandelijker dan de bank.
Want het is logisch dat een bank een procuct aanbiedt waar ze zelf geen risico op lopen, zoals Pietje zei, die eigenlijk de onigelogde Dubio was.

Met vr. gr.

Dubio

Het zijn wanprodukten van de bovenste plank.

Maar als jij Anneliesje heet, dan ben je toch veels te klein om tot de bovenste plank te reiken?

Zij zijn groot en ik is klein

De WVD is een product deugdelijk bij stijgende koersen,en ondeugdelijk gebleken bij dalende koersen.Mijn vraag is had LL het contract alleen op stijgende koersen moeten samenstellen of ook voor dalende .Dit moet ze toch ook voorzien hebben ,want je mag niet spelen met de belangen van je klanten.
Volgens art 6 van het contract moet je premie betalen voor een "constructie" die je de winst waarborgt.Het heet toch WVD.De constructie is niet nader omschreven,maar moet neer komen op een calloptie voor de winst en een putoptie voor eventueel verlies. LL heeft echter de put optie niet gekocht terwijl er door de deelnemer volgens mij wel premie voor is betaald volgens art 6. LL heeft dus een zeer groot risico genomen door geen put te kopen,bij stijgende koers is deze put toch nul.
Dexia kan niet anders dan gezien hebben dat LL dit grote risico genomen had.Ze had ,gezien haar zorgplicht, de deelnemer in moeten lichten met of het advies tot afkoop,of alsnog een putoptie te kopen.De premie was volgens art 6 voor rekening van de deelnemer.
Dexia ziet het contract anders,het was eenmaal zo. De "constructie" van art 6 komt alleen maar negatief uit in de jaaroverzichten,dus was er geen putoptie.
Is dus de WVD volgens LL als ondeugdelijk te kwalificeren in hoeverre is Dexia in de fout om deelnemers niet in te lichten.
Wie heeft hier een mening over.