Radar

Dag,

Ik heb in augustus 2010 een Peugeot 206 gekocht 9 jaar oud, 135000 km. Kosten waren 4000,00. Geen garantie erbij, afstand tussen huis en garage is ruim 100 km. Garage is aangesloten bij BOVAG.

Proefrit gemaakt, alles zag er goed uit.

Binnen 2 maand kwam ik stil te staan met mijn auto, koppelingsplaten waren kapot, druklagers moesten ook worden vervangen. Kosten €750,-
Verder bleken er nog diverse dingen te moeten worden vervangen/hersteld. Katalysator, koelventilatormotor, thermostaathuis.
Ik heb gebeld met garage, wilde eerst niks, heb na aandringen het geregeld dat ze de auto kwamen halen en er naar zouden kijken. Ik heb gezegd tegen de gararagehouder dat de kosten voor hem zijn. Dit zijn verborgen gebreken (koppelingsplaten sowieso) De garagehouder zou er naar gaan kijken. 1,5 week later de auto klaar. Niks over eventuele kosten gehoord, kon de auto ophalen en was blij dat het zo opgelost was. Na 2! maand kreeg ik een rekening. Of ik even bijna €375 wilde betalen. 50/50 regeling stond er bij.
Dit verhaal heeft naar mijn inzien niks te maken met garantie, maar met een verborgen gebrek. De garage heeft mij een ondeugelijke auto verkocht, waar ik als leek niet aan kon zien dat er zoveel mis mee was.
Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?
Als ik wel garantie had, ben ik heel benieuwd of dit onder de garantie viel, maar dat even terzijde.

Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?

Verder bleken er nog diverse dingen te moeten worden vervangen/hersteld. Katalysator, koelventilatormotor, thermostaathuis.

ronald g schreef: . Wat betreft de koppeling betreft het slijtage en geen verborgen gebrek, immers bij de proefrit was er niets aan de hand. .

schoepioen schreef:. Vaak proberen ze met bijstellen het vervangen nog even te rekken. Natuurlijk had het wel netjes geweest als e.e.a. verholpen was bij aankoop (ook weer afhankelijk van de aankoopprijs).

Mauritzz schreef:Dit verhaal heeft naar mijn inzien niks te maken met garantie, maar met een verborgen gebrek. De garage heeft mij een ondeugelijke auto verkocht, waar ik als leek niet aan kon zien dat er zoveel mis mee was.
Ik vind dat de kosten voor 100% voor de garage zijn. Wat vinden jullie?

5. De beoordeling in conventie
5.1. Niet in geschil is dat de auto vrijwel direct na de aankoop diverse gebreken vertoonde. [eiseres] is van mening dat de gebreken bij deelname met de auto aan het verkeer een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren. [gedaagde] betwist dat.

5.2. Centraal in deze zaak staat de vraag of de auto beantwoordt aan de koop¬overeenkomst. Ingevolge artikel 7:17 lid 1 BW is de verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. In geval een auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen zal als regel moeten worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Deze regel kan onder omstandigheden uitzondering lijden bijvoorbeeld indien de koper geacht kan worden het risico van gebreken te hebben aanvaard (HR 15 april 1994, NJ 1995, 614).
De enkele omstandigheid dat de auto door [gedaagde] onder een zeer beperkte garantie is verkocht, zoals ook op de verkoopfactuur uitdrukkelijk was vermeld, acht de voorzieningenrechter hiervoor niet voldoende. Ingeval van consumentenkoop kan een professionele verkoper zich niet door een enkele mededeling als onder 2.4 bedoeld onttrekken aan de werking van de wettelijke regels omtrent conformiteit. Dat neemt niet weg dat [eiseres] door die aantekening als gewaarschuwd had te gelden en dat de beperkte garantie wel betekenis toekomt bij de beantwoording van de vraag wat [eiseres] als koper mocht verwachten.

5.3. Wat dat betreft is in de eerste plaats van belang dat het hier gaat om de koop van een ten tijde van de koop vijf jaar oude tweedehands auto met een kilometerstand van ruim 200.000. Een auto is ook bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig en in het algemeen geldt dat de kans dat mankementen gaan optreden groter wordt naarmate de auto ouder is. Dat gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van een tweedehands auto, die - afhankelijk van de ouderdom - daarom doorgaans lager is dan die van een nieuwe. De koper van een tweedehandsauto moet tegenover het voordeel van een veel lagere aanschafprijs in het algemeen bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehands auto doorgaans eerder gebreken zal vertonen dan een nieuwe. Daarop moest ook [eiseres] bedacht zijn, temeer nu slechts een zeer beperkte garantie was verleend.

5.4. [gedaagde] heeft slechts een week garantie gegeven op het draaiende gedeelte van de motor. Op grond daarvan mocht [eiseres] - gelet op de ouderdom en de kilometersrand van de auto - niet zonder meer verwachten dat de auto vrij zou zijn van als normaal te achten gebreken. Het diagnoserapport van 27 mei 2009 van de Volkswagendealer vermeldt gebreken aan de volgende onderdelen van de auto: remvloeistof, banden, accu, achterremblokken en schijven, asbak, bovenste draagarmkogel, bevestigingsrubber van de motorafdekplaat, afdekkapje van de linkermotorplaat, mistlampen, verlichting rechtsachter, kentekenplaatlampje en ruitenwisserbladen. Op 2 juni 2009 heeft de Volkswagendealer bij een nieuwe inspectie tevens vastgesteld dat de koppakking van de auto stuk is. [gedaagde] heeft onvoldoende weersproken het verweer gevoerd dat dit allemaal zaken betreft die overwegend horen bij gewoon onderhoud van een auto van meer dan vijf jaar oud en dat het gebreken betreft die niet onder de garantie vallen. Ook heeft [eiseres] niet betwist dat een aantal van de gebreken uiterlijk waarneembaar was, zodat die gebreken bij een uitwendige inspectie aan het licht zouden zijn gekomen. Voorts is niet gebleken dat [gedaagde] bij de koop andere mededelingen heeft gedaan op grond waarvan [eiseres] mocht verwachten dat de auto vrij zou zijn van als normaal te achten gebreken, noch dat de koopprijs van de auto zoveel hoger was dan die van vergelijkbare tweedehands auto’s dat [eiseres] op grond daarvan meer mocht verwachten. Uit het vorenstaande blijkt bovendien dat vooralsnog niet aannemelijk is dat de auto zodanig ernstige gebreken vertoonde dat de auto vanuit veiligheidsoverwegingen niet geschikt was voor deelname aan het verkeer. Daarbij is tevens van belang dat de auto op 19 mei 2009, drie dagen voor de koop, APK is goedgekeurd zodat er in beginsel van mag worden uitgegaan dat daarmee vanuit een oogpunt van verkeersveiligheid met de auto kon en mocht worden gereden. [eiseres] heeft dat ook na de koop gedaan, naar eigen zeggen in ieder geval van [woonplaats] naar [woonplaats].

5.5. Voor de vraag welke hoedanigheden en eigenschappen de koper mocht verwachten, is mede van belang welk normaal te achten onderzoek van de koper kon worden gevergd (HR 15 november 1985, NJ 1986, 213). Van een koper van een vijf jaar oude auto mag in het algemeen worden verwacht dat, zeker indien de verkoper, zoals hier, een zeer beperkte garantie ter zake geeft, hij zich ervan vergewist dat de auto niet zodanige gebreken heeft dat deze bijvoorbeeld een gevaar op de weg oplevert. Door elke ook maar minimale inspectie vóór de aanschaf van de auto na te laten - [eiseres] heeft ter zake niets gesteld dan dat zij is uitgegaan van de mededelingen van [gedaagde] dat er niets met de auto aan de hand was, hetgeen [gedaagde] overigens heeft weersproken - heeft [eiseres] dan ook het risico aanvaard dat de auto gebreken zou vertonen. In dit kader is tevens van belang dat [gedaagde] onbetwist heeft gesteld dat hij [eiseres] voor de aankoop van de auto had medegedeeld van de onderhoudshistorie van de auto niets af te weten omdat het onderhoudsboekje ontbrak. Ook gelet hierop had [eiseres] gewaarschuwd moeten zijn aanleiding moeten zien om enig onderzoek naar de staat van de auto te (laten) doen.

5.6. In het licht van al het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat het niet in hoge mate waarschijnlijk is dat in een bodemprocedure geoordeeld zal worden dat
de litigieuze auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst en dat [eiseres] de koopovereenkomst wegens non-conformiteit mocht ontbinden. Dit betekent dat de vorderingen van [eiseres] zullen worden afgewezen.
5.7. Gelet op de afwijzing van de vorderingen om de hierboven genoemde reden laat de voorzieningenrechter in het midden of [eiseres] wel voldoende spoedeisend belang heeft.