Radar

Laatste nieuws donderdag 17 maart 2011:
Het ziet er naar uit dat de kamer vandaag er mee instemt dat de minister eerst een onderzoek instelt naar de wijze waarop een zelfstandige ombudsfunctie gestalte zou kunnen krijgen. De brief van de minister is op dit moment nog niet online te vinden. Over het onderzoek zou nog voor de zomer aan de kamer gerapporteerd worden. Andere vormen dan publiekrechtelijke verzelfstandiging lijken daarmee voor de kamermeerderheid ook bespreekbaar (CDA woordvoerder namens regeringsfracties). Desalniettemin zegt minister toe dat bij dat onderzoek de publiekrechtelijk status de meeste aandacht zal krijgen, al wijst hij er op dat ook KiFiD zelf bezig is de governance structuur zo aan te passen dat 'belangenverstrengeling' nog verder wordt uitgesloten dan thans al het geval is. De desbetreffende motie wordt tot het de behandeling nog voor het zomerreces aangehouden

Zie ook voor volledige verslag nota overleg https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 80-18.html

Afrondend plenair debat over beleggingsverzekeringen nog niet bekend gemaakt.

In het overleg vandaag van de Tweede Kamer Commissie Financiën met minister De Jager over de kabinetsreactie op het rapport van de Commissie De Wit werd duidelijk dat de van KiFiD afgesplitste ombudsfunctie voor de minister bespreekbaar is. Eerder had de voltallige Tweede Kamer zich per motie achter de aanbeveling van de Commissie De Wit gesteld om de ombudsman een publiekrechtelijke status te geven. In het overleg werd duidelijk dat een publiekrechtelijke status voor de hele KiFiD in strijd is met de grondwet: een publiekrechtelijke geschilbeslechting is voorbehouden aan de rechter.

Je zou mogen verwachten dat een wet om de onafhankelijke positie van de financiële ombudsman te regelen voor het eind van dit jaar bij de kamer zou kunnen liggen. Maar ik verwacht nog wel een paar wetgevingsproblemen:
- voor kamerbrede steun is voorwaarde dat de financiële sector (via 'indirecte' financiering) en niet de overheid de kosten draagt
- met het afsplitsen van de ombudsfunctie blijven de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep (voor zaken met een belang boven de 25.000 euro) achter bij KiFiD: niet alleen is de vraag of het zo geregeld kan worden dat de Geschillencommissie alleen zaken behandelt die al eerst aan de ombudsman zijn voorgelegd, nog belangrijker wellicht is voor KiFiD dat zij zo geen zeggenschap meer heeft over de toelating aan de poort van geschillen (ergo: de 'zeeffunctie' ontbreekt).

Het zou mij niet verbazen dat uiteindelijk alsnog gekozen wordt voor het alternatief van het kabinet: over het vergroten van de onafhankelijkheid zijn kabinet en kamer het eens, maar wellicht kan dit doel ook bereikt worden door een andere 'governancestructuur' van KiFiD, waarin consumentenbelangen een meer prominente plaats krijgen.

Afronding van het debat met de minister in tweede termijn volgende week plenair in de Tweede Kamer.

Hoe dit ook zij, voordat de nieuwe constellatie operationeel is zijn we wel minstens een jaar verder. Gedupeerden blijven voor hun 100% schadevergoeding nog wel even aangewezen op zelfwerkzaamheid, zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

Wat hebben we hier aan?
Wat hebben alle mensen hieraan die nu in klachtprocedure zitten?
Wat heeft dat uberhaupt nog voor nut, gelet de reglementen?

felixbeijer schreef:Wat hebben we hier aan?

Je hebt kennelijk een onbedwingbare lust om slecht te lezen. Of zag je deze tekst over het hoofd?

Hoe dit ook zij, voordat de nieuwe constellatie operationeel is zijn we wel minstens een jaar verder. Gedupeerden blijven voor hun 100% schadevergoeding nog wel even aangewezen op zelfwerkzaamheid, zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=92844

@van Rossum,
Het doorlopen van het wetgevingstraject voor een publiekrechtelijke Ombudsman Kifid vergt naar mijn inschatting tenminste 2 tot tweeenhalf jaar. Ik merk op dat de Consumentenbond, blijkens een bericht vanmorgen in het Financieele Dagblad, niet echt geporteerd is van een publiekrechtelijke Ombudsman Kifid.

Naar mijn oordeel zijn op korte termijn zelfs op basis van het bestaande Kifid reglement snellere verbeterslagen te maken.
1) Ombudsman verduidelijkt sterker dan tot nu toe, dat zijn functie een bemiddelende is.
2) Verzekeraars krijgen één kans in de bemiddelingsronde om een schikkingsvoorstel te doen aan Ombudsman; bij gebreke hieraan direct einde aan de bemiddelingsronde;
3) Ombudsman onthoudt zich voortaan in ''eindbrieven'' aan klagers van een standpunt waarbij hij woorden gebruikt als dat de klacht ''ongegrond zou zijn. Van (juridische) ongegrondheid is immers geen sprake, daarover beslist de Geschillencommissie Kifid/CvB Kifid. De term ''ongegrond'' schikt klagers (duidelijk) af om de zaak voor te leggen aan Geschillencommissie Kifid.


Ik heb bovenstaande suggesties zojuist ook doorgemaild naar de juridische ledenservice van de Vereniging Consument en Geldzaken. Ik ben lid van die club. Met het verzoek om deze suggesties (+ eventueel eigen suggesties ter verbetering) voor te leggen aan het Kifid. Ik weet dat Consument & Geldzaken meestal terughoudend is met ledenoverstijgende belangenbehartiging (vanwege het zg. free rider aspect), maar hier moet VC&G maar een uitzondering maken.

@juwita,

Ik ben het niet met je oneens, maar ik ben al een paar mijlen verder.
Het is mijn diepe overtuiging dat de kamerbrede steun voor de publiekrechtelijke status voorlopig niet zal wegebben, zeker niet nu de minister zich daar gisteren achter heeft geschaard. Maar volgende week dus de plenaire afronding in tweede termijn. Volg en huiver.

Het gaat dus niet om wat ik vind, maar om wat er 'onvermijdelijk' staat te gebeuren, ongeacht wie daar verder wat van vindt en al helemaal niet de Consumentenbond en andere partijen die met de woekerstichtingen hun krediet nu wel verspeeld hebben.

Wel kan KiFiD zelf aanzienlijke beren op de weg signaleren, zie mijn commentaar en wat daar mogelijk 2 jaar na nu de afloop van wordt.

Maar ik eindigde dus met de conclusie dat huidige gedupeerden daar allemaal geen boodschap aan hebben: zij zijn en blijven aangewezen op de huidige KiFiD-procedure. Zonder enige wijziging dan ook.
(sterker nog: nu er een kamerbrede steun is voor publiekrechtelijke status, zal er geen enkele aandrang meer zijn de huidige governance van KiFiD nog aan te passen).

Enfin. Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688

Laatste nieuws donderdag 17 maart 2011:
Het ziet er naar uit dat de kamer vandaag er mee instemt dat de minister eerst een onderzoek instelt naar de wijze waarop een zelfstandige ombudsfunctie gestalte zou kunnen krijgen. De brief van de minister is op dit moment nog niet online te vinden. Over het onderzoek zou nog voor de zomer aan de kamer gerapporteerd worden. Andere vormen dan publiekrechtelijke verzelfstandiging lijken daarmee voor de kamermeerderheid ook bespreekbaar (CDA woordvoerder namens regeringsfracties). Desalniettemin zegt minister toe dat bij dat onderzoek de publiekrechtelijk status de meeste aandacht zal krijgen, al wijst hij er op dat ook KiFiD zelf bezig is de governance structuur zo aan te passen dat 'belangenverstrengeling' nog verder wordt uitgesloten dan thans al het geval is. De desbetreffende motie wordt tot het de behandeling nog voor het zomerreces aangehouden

Zie ook voor volledige verslag nota overleg https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 80-18.html

Afrondend plenair debat over beleggingsverzekeringen nog niet bekend gemaakt.

productaansprakelijkheid

http://wetboek.net/BW6/185.html?x=1

Inmiddels is de tekst van de Brief van de regering te raadplegen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-104600.html

De desbetreffende tekst over KiFiD luidt:

Kifid
Ten aanzien van de aanbeveling van de commissie De Wit inzake het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) merk ik het volgende op. Tijdens het notaoverleg van 7 maart 2011 gaf ik aan dat denkbaar is om de Ombudsman van het Kifid een onafhankelijkere status te geven, mogelijk in de vorm van een publiekrechtelijk orgaan. Een andere mogelijkheid is dat naar de governancestructuur van het Kifid wordt gekeken. Ik zal de mogelijkheden onderzoeken om de Ombudsman van het Kifid een publiekrechtelijke status te geven en hierbij tevens bezien wat de rol van deze Ombudsman zou moeten zijn. Ik zal hierover direct in overleg treden met de verschillende betrokken partijen, zoals mijn collega’s van Justitie en Veiligheid en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, de AFM, DNB en het Kifid. Ik zal onder meer onderzoeken wat de financiële, organisatorische en juridische consequenties zullen zijn van het instellen van een separate publiekrechtelijke Ombudsman voor de financiële sector. De Ombudsman van het Kifid behandelt samen met zijn medewerkers inmiddels zo’n 8000 klachten per jaar. Het splitsen van de ombudsmanfunctie van de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep van het Kifid zal daardoor organisatorische en financiële consequenties hebben, die zorgvuldig in kaart dienen te worden gebracht en te worden afgewogen. In het bijzonder zal ik ook nader onderzoeken hoe financiering van een publiekrechtelijke Ombudsman zou kunnen verlopen en hoe de informatie-uitwisseling en geheimhouding tussen de geschilleninstantie en de AFM en DNB verder kan worden geregeld. Ik vraag uw begrip voor het feit dat dit onderzoek zorgvuldig moet gebeuren
en tijd kost. Ik zal de Kamer in de zomer 2011 nader informeren over de uitkomsten van dit onderzoek.

Hee Van Rossum,

Ik hoop dat dit dan het juiste subforum is om te reageren op je bericht (ik vond het in diverse threads).
Heb je dit bericht nu ook eens goed gelezen??

De minister (van Financien neem ik aan dat is bedoeld) gaat overleggen met de minister van Justitie. De minister van Justitie is dus gevraagd advies te geven aan de minister van Financien. Enig idee, Van Rossum, op welk Wetboek de minister van Justitie toeziet??

Toch wel een vreemde en opmerkelijke gang van zaken, Van Rossum!
De logische gang van zaken als je ziet dat er iets vreemds gebeurt mbt civielrechterlijke zaken, is niet de minister van Justitie. Die gaat daar immers niet over.
Logischer is de NMA.
Of een adviescollege van juristen.

Als de minister zorgen heeft omtrent mogelijke problemen mbt het Europees recht, bv ivm willen ingrijpen wat wellicht niet is toegestaan door Europees recht, ga je niet naar de minister van Justitie.

Er wordt expliciet ook de minister van Justitie aangegeven, Van Rossum.
De Minister van Justitie, Van Rossum!!!