Radar

Ik had gisteren ( deels ) de uitzending gezien van "Tros Radar", welke ging over de woekepolisaffaire.
Nu heb ik zelf sinds eind 2007 een zgn. "kapitaalverzekering" van de RVS.Daar ik
niet zo echt super bekend ben op financieel gebied en de tussenpersoon heel enthousiast stond te vertellen hoe goed het zou zijn om dit te nemen ( "handig voor later, kan je na afloop van de contractsperiode een leuke auto , boot, etc. mee kopen"), heb ik dit genomen.

Ik heb nu sinds die tijd al meer als E7000,- aan maandpremie / inleg ( hoe je het noemen wilt), betaald voor die kapitaalverzekering.
Enkele weken geleden kreeg ik een overzicht van de RVS m.b.t. het "WEV" ( waarde electronisch verkeer), welke je diende te gebruiken voor je belastingaangifte.
Daarop stond , dat de "WEV" in 2010 E 2450,- was, terwijl ik al voor meer dan E 7000,- had betaald aan premies!
Dit houdt dus in, dat de RVS meer als E 5500,- in eigen zak heeft gestoken als "kosten", en in het begin 0,0 niets in mijn spaarpot heeft gestoken.

Mijn oom, die jarenlang een assurantiekantoor heeft gehad, raadde mij ook aan om deze Kapitaalverzekering van de RVS af te kopen, over een jaar of 10, omdat je dan haadt geen verlies lijdt m.b.t. het bedrag wat je zelf in die tijd aan premies hebt betaald.

Samengevat: is een RVS kapitaalverzekering ook een woekerpolis?
Had nadien eens een medewerker van de RVS gebeld met die vraag, die nogal geïrriteerd reageerde dat het een "ouderwetse spaarrekening was" zoals deze er vroeger ook waren.
Maar als ik dus gewoon zie dat RVS E5500,- aan kosten inhoudt op een bedrag van ruim 7000,- wat ik aan premie betaald heb, ga ik wel twijfelen.Afkopen ?

Graag eerst hier maar eens beginnen met lezen.
"Wat is een woekerpolis"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93594

Ik ben mezelf ook aan het verdiepen in 'zo'n soort constructie'. Ik heb namelijk een vergelijkbare polis, maar dan bij Onderlinge 's Gravenhage.
Ik denk dat dit soort polissen strikt genomen geen 'woekerpolissen' genoemd worden omdat je - althans in mijn situatie - een gegarandeerd eindbedrag krijgt (na 30 jaar). Van dit bedrag sturen ze je ieder jaar een opgave en dit bedrag kan niet lager worden.
Hier zit hem wel het probleem wat mij betreft want dat gegarandeerde bedrag is minder dan wat je zou krijgen als je je geld op een doodnormale spaarrekening zou zetten. Nu gingen ze (bij mij in 2005) natuurlijk uit van een veel hoger rendement, maar dat is ver te zoeken. Het gegarandeerde bedrag is in vijf jaar tijd met 1.4 % toegenomen. Dit lijkt mijns inziens heel veel op de polissen waar in het tweede gedeelte van de uitzending over gesproken werd. Ik ben dus benieuwd wat ze daar over gaan uitzenden.
Daarnaast is het inderdaad zeer vervelend dat je - voor zover ik op dit moment weet - eigenlijk niet van deze polis afkunt omdat je dan slechts een klein gedeelte terugkrijgt.

Berkesv, hoeveel zou er worden uitgekeerd bij overlijden? Dat overlijdensrisico loopt de verzekeraar ook en daar moet je ook voor betalen. Bovendien zijn er ook heel veel verschillende rentepercentages voor spaarrekeningen en zijn er heel veel mensen die hun spaargeld op een rekening hebben staan die misschien 1½% rente geeft. En waar je ook nog vermogensrendementsheffing over moet betalen.

Ten slotte, als de verzekeraar je van tevoren aangeeft wat het gegarandeerde eindbedrag is, en wat je dus minimaal krijgt, dan weet je precies welk rendement je gemiddeld minimaal maakt. Duidelijker kan het volgens mij niet.

berkesv schreef:Het gegarandeerde bedrag is in vijf jaar tijd met 1.4 % toegenomen.

In dit geval zelfde conclusie als kweenie. Kweewel dus. Maar berkesv, zo kun je niet rekenen met 1,4%. Waar het om gaat is dat er een polis is overeengekomen met een gegarandeerd kapitaal bij leven op einddatum. In die polis zit al een netto rendement (rekenrente van bijvoorbeeld 4%, na aftrek van kosten) ingebakken. Dus voordat u appels met peren gaat vergelijken, moet eerst de kostenstructuur van de polis nagerekend worden. Eerdere producten (zoals Safe Pensioen van AEGON) lieten bij nadere analyse zien dat de premie op basis van die 4% rekenrente na 40 jaar heel wat beter scoorde dan vergelijkbare polissen zonder zo'n garantie en dat actuele poliswaarde (bij garantie dus voor risico van de verzekeraar, niet de consument) heel wat lager was dan garantie.

Desondanks kunt u zijn misleid, maar kostenstructuur is dan niet uw zorg, maar risico van verzekeraar. KiFiD uitspraak 2010-60 is in dat geval op u van toepassing.
Vergelijk ook van A - Z de discussie met AEGON gedupeerden over dit onderwerp:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=89933

Frank75

Natuurlijk is hier sprake van een woekerpolis. Als je jaarlijks meer dan 1% kosten betaalt, dan wordt er gesproken van een woekerpolis. De RVS is naar mijn mening gewoon een ordinaire woekeraar ten deze. De paraplu slaat niet op de klant, maar op het bedrijf zelf.

Maxiem.

WEV is wat anders dan de waarde van de verzekering. Voor de waarde van de verzekering zijn de bedragen op de jaarlijkse winstbrief van belang.

Ik heb ook zo'n verzekering. De WEV is op 12.840 euro bepaald, terwijl het verzekerde bedrag momenteel 26.662 euro is, en de verwachtte waarde na afloop tussen de 30 en 35.000 euro. Het rendement is ca. 2,5% per jaar, maar het is ook een levensverzekering, dus je moet niet zomaar met een spaarrekening vergelijken.